Andalucía

Abengoa: "No tiene sentido mantener Garoña si pagamos la nuclear al precio del gas"

En medio de la intensa polémica en torno al coste de la termosolar y su efecto sobre el aumento del déficit de tarifa, la mayor empresa de este sector considera una "frivolidad" hablar de moratorias en su desarrollo en España, como ha solicitado Unesa.

Iberdrola insistió la semana pasada en congelar la termosolar y apostar hasta 2020 por más eólica, más hidráulica y más cogeneración. ¿Cómo valora esta propuesta?

Es una propuesta que es el plan estratégico de Iberdrola y no creo que ese sea el plan que le interese a España. Como plan estratégico de Iberdrola tengo poco que decir.

¿Confía en cerrar 2012 con todas sus centrales en marcha?

Mantengo la confianza, que se basa en que el marco regulatorio de la termosolar ya fue revisado hace doce meses, se nos pidió un esfuerzo y se ha hecho. No tendría mucho sentido volver a pedir un esfuerzo a quien ya lo ha hecho. Hay otros que todavía no han aportado nada.

¿Qué le pedirán a corto y medio plazo al nuevo Gobierno?

Como sector termosolar, España tiene una oportunidad única de liderar un sector que va a ser protagonista en el siglo XXI. De crear un tejido industrial que se beneficie de esa tecnología que se está desarrollando y madurando. Y España no debería de perder esa opor- tunidad.

La crítica más reiterada a la termosolar es su alto coste. La propuesta de modelo energético de Iberdrola incide precisamente en el ahorro en la inversión a 2020...

El problema en torno a la termosolar no procede de su coste, sino del modelo energético. ¿Cuál es el modelo energético por el que queremos apostar? Todo lo demás es distraer la atención. Si queremos hablar de cómo reducir el coste del sistema eléctrico, llevamos años escuchando a gente que lo está diciendo muy clarito y muy alto: los windfall profits (beneficios sobrevenidos) de las hidráulicas y las nucleares.

Si alguien tiene de verdad un interés en aportar al conjunto de la sociedad, y lo tiene muy fácil porque es el que más hidráulicas y más nucleares tiene, pues que se fije en esas cosas. El cálculo es aproximadamente 21.000 millones de beneficios sobrevenidos en los últimos cinco años, de eso estamos hablando. No es un tema menor.

Entonces, ¿por qué les acusa Unesa de falta de rigor?

Lo entiendo por quién está detrás de Unesa y qué tiene que defender Unesa. Quiere hacernos pensar a todos que esto es muy com- plejo y no lo es. Está resuelto en un informe de la CNE de ocho páginas. Miramos el coste que la CNE dice que tienen esas energías, con todo el rigor del mundo, en un informe aprobado por su consejo en mayo de 2008: tres euros por megavatio/hora para la hidráulica, 18 euros para la nuclear.

Hay quien dice que con esos costes no se tiene en cuenta que no todos esos activos están amortizados: la memoria es corta, pero las hemerotecas son largas. Hay que recordar que había unos costos de transición a la competencia (CTCs) que las eléctricas pidieron para compensarles porque había plantas no amortizadas y se iba a entrar en un modelo de competencia. Se pagaron esos costes. Y por ello, todas las centrales anteriores a 1998 según la CNE -no según Abengoa- tienen sus costes amortizados. Luego cogemos otro dato: ¿cuánto se ha pagado? Vamos a la web de REE y consultamos los precios medios pagados por megavatio en los últimos cinco años.

¿Cuánto se ha producido? En la misma web se ve cuántos teravatios. Y con todos esos datos nos vamos, con todo el rigor del mundo, a Excel, que a todo el mundo le funciona, y hacemos dos cuentas aritméticas, y nos sale que lo que han cobrado de más son 21.000 millones de euros. De tan simple que es, supone un escándalo de dimensiones brutales.

Hace cinco años nadie hablaba así. ¿Cómo influye que el volumen de megavatios operativos duplique el pico de demanda?

Ahora se habla tanto de esto porque la burbuja de los beneficios sobrevenidos, que es la verdadera burbuja, tiene dimensiones brutales. Esa burbuja sale de que pagamos hidráulica y nuclear a precio de gas natural. Es curioso además que en el plan presentado el viernes pasado se contemple poner todos los ciclos combinados en operación para garantizar el precio de la luz.

Pero es que el precio del ciclo combinado tiene que ver con el del gas natural. Y salvo que alguien me diga que tiene la certeza absoluta de lo que va a costar el gas natural de aquí a 10 años, me resulta difícil de creer que una vía de estabilizar los precios sea ponernos en manos del gas natural y la especulación que hay en esos mercados.

Pero es que hay otro problema: ¿qué sucede cuando va habiendo más energía renovable? Según el modelo de casación del sistema eléctrico, la probabilidad de que entren los ciclos combinados es menor. El chollo de que me paguen la hidráulica y la nuclear a precio de ciclo combinado cada vez es más difícil.

¿A qué atribuye la virulencia con la que ha estallado este tema?

Ya era hora, porque el libro blanco del profesor Pérez Arriaga que encargó el Gobierno proponía sacar del pool la hidráulica y la nuclear . Y estamos hablando de hace más de cinco años; la CNE lo dijo en 2008; el expediente de la CNC lo dijo el año pasado. Hay empresas del sector que lo han dicho hace tres años. Y creo que hay un interés grande por ver qué va a pasar con Garoña. Es una central que creo que su reactor es exactamente igual que el de Fukushima, del año 1971, que sigue emitiendo radiactividad.

¿Se debería extender? Si se cumplen los parámetros de seguridad, sí. Pero, ¿cuál es el argumento para que la sociedad asuma el riesgo de ampliar la vida de una nuclear? Que es barata. Pero si resulta que vamos a pagar esa energía al precio de un ciclo combinado, pues a lo mejor merecería la pena pedir que se ponga un ciclo combinado, me va a costar lo mismo, pero no tengo el riesgo de una explosión nuclear. ¿Por qué me vende usted a mí que extendamos Garoña para que la energía sea barata y por otro lado me dice que se la pague a precio de ciclo combinado? No tiene sentido.

¿Confía en que las peticiones de moratoria no calen?

Estamos todavía pagando la moratoria nuclear. Es una frivolidad hablar con esa ligereza de moratorias. Y ya hay inversores nacionales e internacionales que están diciendo que cambiar las reglas de juego a mitad del partido con efecto retroactivo no es serio.

¿Qué escenario manejan entonces en España a partir de 2013?

Vamos a terminar las plantas en construcción incluidas en el prerregistro y, a partir de ahí, esperar. El PER aprobado incluye 2.400 Mw adicionales, nos parecería un error no hacerlo. En los próximos doce meses el Gobierno tiene muchas prioridades que atender y no esperamos grandes noticias.

comentariosforum30WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

forum Comentarios 30

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Liberal
A Favor
En Contra

La termosolar es una auténtica ruina. Es 10 veces más cara que cualquier otra energía.

Se fomentó porque quedaba muy progre y muy verde.

Subvencionar una energía cara no tiene ninguna lógica económica.

Gracias a los progres y a gente como esta tendremosel precio de la luz por las nubes

Puntuación -38
#1
poooooooo
A Favor
En Contra

La nuclear debe usarse para abaratar al resto de tecnologías, no para que se forren Galán y compañía, cbrándola a precio de gas, cuando son instalaciones totalmente amortizadas que pueden entrar en el mix a prácticamente cero.

Puntuación 100
#2
A Favor
En Contra

PUES SI HUBIERAMOS CONTRUIDOS CENTRALES NUCLEARES NUEVAS EN SU MOMENTO NO LLEGARIAMOS NI A PAGAR UN 30% DE LO QUE PAGAMOS POR EL GAS, EN VEZ DE ESO NOS VEMOS OBLIGADOS COMPRAR ELECTRICIDAD NUCLEAR A LOS FRANCESES A PRECIO DE ORO.

Puntuación -62
#3
Angel
A Favor
En Contra

Al nº3: Tu eres de los de los bobos y correveidiles del Mantra que somos importadores de Energía Electrica. Anda estudiate un poco los últimos balances de REE para que veas ya llevamos unos añitos siendo exportadores a Francia.

Puntuación 67
#4
tom
A Favor
En Contra

a groso modo este tio tiene un morro que se lo pisa, se queja de que la energia de origen hidroelectrico y nuclear se llevan 21000 Millones en 5 años, produciendo el 35% de la energia aproximadamente y no dice que la subvencion a la solar es de unos 6000 millones este año produciendo el 1/2% de la energia, que se vaya a la mierda, hombre !!!

Puntuación -38
#5
kilovatio man
A Favor
En Contra

A Iberdrola no le hizo mucha gracia que empresas como Abengoa, SENER, Acciona o ACS se metieran en el negocio termosolar con tecnología punta. Iberdrola lo intentó pero todavía esta en Puertollano diciéndole a los ingenieros de su única planta eso de "Trata de arrancarlo Carlos, por diós.." porque no son capaces de hacerla funcionar.

Eso de que la nuclear es barata, es un bulo que se ha extendido como la pólvora, porque nadie incluye los costes de almacenamiento durante millones de años. Por otro lado, los seguros que pagan las nucleares, se ha demostrado (en Fukushima) que no llegan a cubrir ni el 10% de los daños que causaría un accidente en una de estas centrales, coste que tampoco se incluye.

Lo que quiere UNESA, es que se mantengan las nucleares actuales, que hemos pagado entre todos (y seguimos pagando) los españoles y se les regaló para que las explotaran, porque como no les costó ni un duro, todo lo que vendan son beneficios (no he visto a Iberdrola ni Endesa pidiendo más nucleares, simplemente no podrían pagarlas) que como dicen en el artículo, cobran al precio más alto del pool, así cualquiera se forra, me ahorro los 9000 millones que cuesta la nuclear y todo lo que genero lo vendo al precio más alto, negocio redondo.

Puntuación 77
#6
A
A Favor
En Contra

CUANTOS DE VOSOTROS OS IRIAIS A VIVIR AL LADO DE GAROÑA SI LA PRORROGAN?

Puntuación 46
#7
renovable
A Favor
En Contra

A la mierda Garoña oiga!

Puntuación 34
#8
EPO
A Favor
En Contra

La elimincion de la nuclear es irrenunciable, a la larga la independencia energetica que te da las energias renovables es valiosisima. El ejemplo mas claro son las centrales hidroelectricas

Puntuación 46
#9
Ana
A Favor
En Contra

21.000 millones de beneficios sobrevenidos en los últimos cinco años mas el amaño de las subastas ha hecho que los sinverguenzas de las eléctricas ganen barbaridades, y para echarles las culpas a otros les han colgado el muerto a las renovables que están en unas manos que no son las suyas,

Puntuación 59
#10
uno más
A Favor
En Contra

Liberal perdona que te diga que eres un ignorante en la materia, deberías de informarte ante de opinar.

Puntuación 9
#11
Garoña está para el desgüace
A Favor
En Contra

Se puede estar a favor o en contra de la energía nuclear,

pero cualquier persona sensata está en contra de Garoña.

Garoña se diseño en los años 60

( cuando la máxima tecnología era el Simca 1000 y el 600 ),

se termino de construir en 1.971.

Tiene problemas de corrosión,

y carece de los sistemas de seguridad

del resto de centrales nucleares españolas.

Puntuación 22
#12
Paco
A Favor
En Contra

Esperemos que el gobierno del PP no les deje hacer lo que quieran a las eléctricas que con el PSOE nos han estado estafando todos estos años.

Puntuación 18
#13
Angel
A Favor
En Contra

Yo siempre que hablamos de Garoña hago la misma comparativa: Te subirías en un avión de Iberia que fuese del año 70, es decir en un 707 de estos que te imaginas de vuelos africanos interiores. TE dirán en Iberia "esta perfectamente mantenida según los parámetros" ¿Te subirías? No, por eso Iberia los retira. Pues Garoña está acabado el año 70-71.

Puntuación 13
#14
Clara
A Favor
En Contra

Liberal, este Sr. está aportando datos. Usted no aporta nada, eso sí, sale con el cuento de toda la vida: que la mejor, la más barata, la más limpia es la nuclear y se queda tan tranquilo. Pues hombre hay otra opinión contrastada que dice que no es así. Bueno, vas y le pides cuentas a Merkel y le explicas su error.

Lo de Galán es de una pobreza que me ha obligado a darme de baja en Iberdrola. El siscurso de los necios no es económico.

Puntuación 19
#15
Xose Alba
A Favor
En Contra

Ojo con las rentas que generan determinados derechos -peculiarmente constituidos- sobre recursos naturales, autorizaciones especialísimas, fórmulas de cálculo surrealistas y la promoción de determinadas actividades.

¿Cuánto han pagado las eléctricas por la disponibilidad de ríos y valles? ¿Para quién va el plus que se obtiene como consecuencia de prorrogar la vida útil de instalaciones amortizadas? ¿Y de dónde salió el dinero que incluso se pagó para mantener, en su día, los obsoletos grupos 1 o los costes de transición a la competencia?

¿Y los precios que se han pagado por carbón "nacional"?

Hay demasiados intereses a cargo de responsables de comunicación que nos hacen comulgar con ruedas de molino, como el de la baratura de las nucleares.

Puntuación 19
#16
Cefe
A Favor
En Contra

En este artículo-entrevista no se aclara nada. Se habla de cosas cuya relación con políticas, precios y perpectivas de futuro no se ven. Aún sabiendo que en ese espacio no caben ecuaciones ni tablas de precios, en las que se valorasen probabilisticamente ciertas variables en el futuro, se podrían haber dado datos para que gente como yo no se quedara "in albis".

Se supone que, mientras el Sol luzca --se le calculan 5.000 millones de años, antes de que pase a la fase de gigante roja-- La radiación solar y el viento serán gratis. También está claro que los combustibles fósiles -petróleo, gas, carbón- tiene los días contados en el orden en el que están citados, y esos días son pocos. También es obvio que el uranio hay que extraerlo, procesarlo, vigilar los residuos durante siglos, etc. y que todo eso tiene un coste, que de ese metal hay unas reservas finitas (Canadá y Australia parecen contener las mayores reservas). Está, además el aspecto del riesgo, que prodría ser valorado más o menos adecuadamente con los métodos de las compañías de seguros. Se trataría, de hacer cálculos.

El mantra que circula entre las bocas y oídos de "izquierda" es que la nuclear es peligrosa, cara y mala, y el mantra que fluye de bocas a oídos de "derecha" es que las renovables son caras y las responsables del precio que pagamos hoy por el kw-h. Quizás ambos tengan razón, pero lo que ha ocurrido aquí es toda una suerte de chanchullos y mangoneos del dinero hacia los bolsillos de los amiguetes, y, de mirar al futuro con la perspectiva que nos puedieren dar unas ecuaciones escritas con rigor, nada.

Yo arrimo el áscua a mi sardina y que las demás se queden sin asar me importa tan poco como que ya no quede leña para hacer áscuas. Es evidente que con ese planteamiento el futuro no nos pertenece.

Puntuación 2
#17
Pedro32
A Favor
En Contra

Las nucleares son muy rentables "pero solo para el oligopolio eléctrico". No solo Garoña, sino el resto de las centrales nucleares cobran un precio político muy superior a su coste (del orden de un 400% más).

Esta y "no las renovables" es la única causa del déficit tarifario, y lo que permite a al oligopolio eléctrico tener beneficios record en contracción de la demanda por la crisis

Puntuación 18
#18
Usuario validado en elEconomista.es
doctor bolsa
A Favor
En Contra

Sinceramente creo que el tema de la electricidad en España es un engaño, por un lado tenemos el precio por kw/h de los mas caros de Europa y por otro que no estamos pagando el precio real... que me parece de vergüenza, y no creo yo que sea por la nuclear o la hidráulica, que llevan toda la vida y el precio era normal. sino por todo el tema de renovables que tan de moda se ha puesto y yo apoyo siempre y cuando sean razonablemente rentables para un pais.

Si vemos cuanto producen unas y otras y el dinero que reciben podríamos entender una parte del problema, y a juicio de todos la termosolar no esta desarrollada como para ser rentable para un país, le eólica como se ha visto si que es rentable y que en todos los países se están instalando MW por doquier, y en España nos podría salir aun mas rentable si se hubiesen instalado 3 años mas tarde con molinos mucho mas eficientes y potentes pues se paso de molinos de 0,7 MW a los 2MW en muy poco tiempo.

Que pasa con la termosolar..produce muy poco y cobra bastante al igual que la fotovoltaica.. tecnologías poco maduras pero que nos hemos puesto a poner porque son renovables y con eso quedamos bien.. sin esperar a que sea rentable como hacen el resto de países con políticas lógicas y es que en España parecemos los tontos de turno que probamos las cosas y cuando funcionan pues ala el resto de países nos cogen la delantera, que si que esta muy bien..que exportamos tecnología y son beneficios para el país pero quizás no salgan las cuantas ni con esas porque estamos pagando la electricidad a precio oro. Pudiendo exportar tecnología invirtiendo en I+D+I y no teniendo que pagar todo como bobos al doble.

Puntuación -11
#19
Josele
A Favor
En Contra

No sé cuanto cobra la termosolar por Kw, pero la fotovoltaica ya cobra menos de lo que se paga en el recibo de la luz, dentro de nada abaratará la electricidad y entonces seráel momento de empezar a cerrar centrales de ciclo combinado.

Puntuación 20
#20
Lemoniz, te acuerdas?
A Favor
En Contra

Lo que tienen que hacer es echar a funcionar LEMONIZ

Puntuación -10
#21
JOSE
A Favor
En Contra

la nuclear es la mas subencionada de todas, sino porque no se tienen en cuenta los costes de costruccion de la planta y luego los de desmontaje del reactor, por no habalr de los costes de un accidente como los que todos sabemos.

Puntuación 14
#22
lolailo
A Favor
En Contra

El colega lleva toda la mañana votando negativo a todos los que van contra su caro negocio

Puntuación 2
#23
joaquin
A Favor
En Contra

¿ Por que los productores de este tipo de energia no comercializan su producción ? Así los comercializaciones actales no tendrían necesidad de comprar la producción de energía solar ?

Puntuación -6
#24
Jorge
A Favor
En Contra

Electricidad, déficit de tarifa y batalla entre los promotores de energías renovables:

En la entrevista publicada en El Economista a fecha 9 de diciembre del 2011, se deben destacar los siguientes puntos:

1. En el sector energético, como en cualquier otro, debe primar el marco legal estable, no retroactivo y discrecional, protegiendo así las inversiones realizadas por las empresas, asumiendo sus riesgos que no son pocos (precios de fuel y materias primas, cambios de tecnología, previsión de la demanda etc"¦) pero no debiendo de "jugar" con el capricho, justificado o no, de un Gobierno en cuestión.

2. El esquema de mercado competitivo en el sector eléctrico debe mantenerse como está. Nadie debe meterse en los windfall profits (beneficios sobrevenidos), amortizaciones contables, o cualquier otra variable financiera interna, dado que de otra manera se podría llegar a intervenir el precio de los alimentos en función de si la empresa distribuidora o comercializadora ha amortizado sus vehículos o naves frigoríficas, es de hecho el mismo caso.

3. Se debe mirar al futuro, lo pasado, pasado está, y mientras no dañe a los intereses de nuevas empresas o inversores, debe quedar estático. Las centrales nucleares e hidráulicas tienen todo el derecho a percibir esos llamados windfall profits o beneficios sobrevenidos, dado que también asumieron riesgos las empresas inversoras en su momento (España estaba bajo el régimen de una dictadura con todo el riesgo financiero que eso implica) y no olvidemos que estas tecnologías son tremendamente intensivas en capital.

4. El que la potencia instalada sea el doble que la potencia pico no es culpa de la generación convencional, ya que dado el incremento del precio del carbón se dio lugar a que entrase una nueva tecnología, los ciclos combinados de gas, que además de ser menos contaminantes son tremendamente más eficientes (del orden de un 50 % más) desplazando a plantas de carbón existentes, lógico desde el punto de vista de mercado y medioambiental.

5. Si se adopta a "mitad de partido" la imposición de nuevas tecnologías (en este caso renovables), en consecuencia un cambio en el marco legal (todo sea dicho muy reciente) y se impone una tarifa de venta de energía regulada, esta debería quedar fuera del esquema de mercado, dado que lo distorsiona por dos motivos principales:

a. La energía renovable queda a merced de las condiciones meteorológicas, por lo tanto no modulan y no pueden ofrecer energía en las horas pico en plena competencia con las centrales de ciclo combinado, hidráulicas o de carbón. Existe la variable aleatoria de disponibilidad, recordemos que la energía se genera y consume en tiempo real, no es almacenable a gran escala

b. Dado que reciben "primas" por ir a mercado (esto es, se le garantiza un precio mínimo cualquiera que sea la casación del mercado), se da la paradoja que en escenarios de poca demanda (fines de semana) hemos visto el precio del pool a 0 este año. Algo evidentemente irreal.

6. Una vez cambiadas las reglas del juego como ha ocurrido, sólo las actividades reguladas (Transporte, Distribución y Generación con fuentes renovables) y no con carácter retroactivo, deberían estar sujetas a un régimen especial, tal y como se ha denominado en tantos Reales Decretos, y si el coste/precio de la energía debe encarecerse, así debe ser y ser reflejado en el precio al consumidor final, por mucho que sea impopular (no hay mejor medida de ahorro que precios que reflejen los costes reales).

7. Entrando en temas técnicos, el sobre-coste está inherente al actual esquema. Si seguimos promocionando energía con fuentes renovables CON EL PARADIGMA ACTUAL (sujetas a incertidumbre y si no hay un cambio tecnológico sustancial), se deberán mantener e incentivar los pagos por capacidad, esto es, establecer un pago a las centrales de ciclo combinado de gas, térmicas de carbón, hidroeléctricas (dependiendo del año hidrológico,) y nucleares, por el simple hecho de estar disponibles, algo esencial para el mantenimiento de la continuidad de suministro y la integridad de la red en su conjunto (control de reactiva, control de tensiones, frecuencia, etc"¦), que quedan fuera de esta exposición, por su carácter sumamente técnico, pero no por ello debe dejarse de lado.

8. Es necesario invertir en todo tipo de nuevas tecnologías, por su carácter estratégico y por nuestros compromisos internacionales (desde Kyoto hasta Durban) en materia de reducción de emisiones, pero no se debe hacer pagar la factura a las empresas que ya existen y operan en el sector o ya han invertido en activos cualquiera que sean sus beneficios, esta discusión es cuanto menos peligrosa.

A modo de conclusión me gustaría incidir a modo de ejemplo, en que la generación fotovoltaica ha sido promocionada por pequeños y grandes inversores, en una situación de mercado que no es la actual (menor precio del silicio y los equipos, lo cual es lógico dado que "ha madurado" y hay más fabricantes en libre competencia que han reducido los costes notablemente), y que de la misma forma que es criticable el cambio regulatorio que reduce sus ingresos, esto debe ser aplicable a los nuevos inversores cualquiera que sea la tecnología adoptada. La competencia es esencial, no así el arribismo al Gobierno de turno, que al final del día es el que nos ha llevado a esta situación: Liberalización del mercado mayorista con tarifas reguladas durante más de una década que no reflejaban los costes, e intervención de las CCAA en materia energética que ha hecho que el "share" de energías renovables se haya disparado estrepitosamente. El cambio es necesario, pero a futuro, y la "factura" deben pagarla los consumidores de la misma forma que se están pagando otras de distinto carácter como es el caso del sistema financiero, y esta última es mucho más alta. Debería ser la CNE (órgano supuestamente independiente) la encargada de poner orden en este asunto, ni las empresas ni el Gobierno deberían llegar a supuestos acuerdos, la cifras son siempre manipulables.

Puntuación -5
#25