A debate

Defienden que Garoña es la "punta de lanza" del sector y piden regulación "estable"

La central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) es la "punta de lanza" y precursora del sector nuclear en España ya ha sido la primera planta en operar "más allá" de los 40 años y la primera que aspira a producir electricidad hasta los 60 años.

Así lo ha defendido el presidente del Foro de la Industria Nuclear, Antonio Cornadó, en una entrevista con Europa Press en la que ha defendido las ventajas de que las centrales nucleares operen en condiciones máximas de seguridad a largo plazo, 60 años, y ha reclamado "certidumbre regulatoria" para garantizar la estabilidad del sector.

Cornadó ha resumido 2014 como un año en el que el sector nuclear se ha adaptado a "la nueva situación" de la nueva regulación y fiscalidad. "Hemos tenido que adaptarnos rápidamente, pero las centrales funcionan de forma adecuada y segura y somos la fuente de energía que más aporta a la electricidad. Para el país la nuclear es muy importante, porque es una fuente limpia, competitiva y estable", ha subrayado.

Además, ha valorado que en 2014 la industria nuclear española se ha abierto a nuevos mercados y nuevos contratos, se ha centrado en destacar la importancia del sector a nivel internacional y ha llegado a alianzas para su promoción con el ICEX y se ha integrado en la Marca España.

Para 2015 confía en que se consolidará la situación de las centrales nucleares y se adaptarán los procedimientos y equipos para preparar al conjunto de instalaciones a la operación a largo plazo. "Esa es una tendencia que vamos a ver seguramente en los próximos años", ha adelantado Cornadó porque la operación a largo plazo es más ventajosa por razones de "sostenibilidad, garantía de suministro, competitividad, cero emisiones", unos ejes que "ya están en los documentos que maneja el nuevo comisario europeo". Por eso, confía en que España también continuará esta tendencia del largo plazo que "se consolida en otros países".

En concreto, ha asegurado que si la operación del parque nuclear español actual pasa de 40 a 60 años, su producción eléctrica sería equivalente al consumo de toda la electricidad en España durante cinco años, es decir unos 1'2 gigawatios, el equivalente a la importación de 2.000 millones de barriles de petróleo y se evitaría la emisión a la atmósfera de entre 30 y 40 millones de toneladas de CO2.

Pendiente de su reapertura

Sobre Garoña, el director del Foro Nuclear ha elogiado su funcionamiento seguro más allá de los 40 años y ha dicho que ha sido pionera en el país, en cuestiones como el cambio de los ciclos de 12 a 18 meses; el cambio de gestión interna y "lo está siendo también en la operación a largo plazo".

Nuclenor, el titular del reactor burgalés, ha solicitado al Gobierno que permita la renovación de la licencia de explotación de la planta (que expiró en julio de 2013) y que esta opere hasta 2031, durante 17 años más, hasta que la central llegue a los 60 años de edad.

En ese contexto, ha reclamado "seguridad jurídica" y "estabilidad regulatoria" para que las centrales atómicas puedan operar en el horizonte del largo tiempo. "Es la manera más sensata, racional y empresarial de planificar unas adecuadas inversiones, al tiempo que mejora los niveles de seguridad de las instalaciones y su funcionamiento", ha añadido.

Por ello, ha abogado por que esta sea una cuestión que no esté al albur de las campañas políticas y que se tome como un asunto de interés de país. En concreto, ha criticado que hay "un montón de normas y reglamentos que hace tres años no estaban", así como nuevas tasas, normativa dispersa y una regulación que es muy profusa. "Clarificar esto y darle estabilidad ayudaría mucho", opina.

En su carta a los Reyes Magos para 2015, el representante del sector nuclear quiere una regulación "que vaya a favor de la industria y del conjunto del sector, que permita trabajar de una forma organizada, responsable y sensata y una la fiscalidad favorezca las inversiones, clara y sostenible en el tiempo". Respecto al Consejo de Seguridad Nuclear, cree necesario que tenga "criterios claros y homogéneos en el tiempo, para mantener los estándares de seguridad altos y que permitan la contribución nuclear al abastecimiento energético".

Respecto a la posible incidencia del nuevo partido político Podemos en el sector, ha manifestado que "cuando se llegue al río se cruzará el puente" pero ha dicho que el papel del Foro va con la tecnología y no con la ideología sino que busca mantener los estándares de seguridad y abrir vías para que lo nuclear busque nuevos nichos de actividad, más exportación y crear marca país.

Por otro lado, ha defendido que la industria nuclear española es importante y ha dicho que países como Polonia o Japón están interesados en el programa nuclear nacional porque cuenta con "toda la cadena de valor desde la minería hasta desmantelamiento y gestión de residuos" y tanto para centrales de agua a presión como de agua en ebullición.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum16

Asesoría END
A Favor
En Contra

Lo lógico, ya que hemos invertido en centrales nucleares lo que parece evidente es mantenerlas hasta el máximo de su vida útil. Es la energía más barata.

Puntuación 10
#1
javi
A Favor
En Contra

pues que se la pongan debajo de su culo ,a ti también Asesoría END,yo no quiero nucleares ,y no es la energía mas barata ya que tiene los residuos mas peligros......y ya esta amortizada la inversión inicial...ahora solo tiene peligros

Puntuación -6
#2
A Favor
En Contra

x una de las cosas que se niega una auditoria real y externa no vinculante a ningún sector, (se descubriría lo caras que son realmente) es el alto coste del tratamiento de miles de años de estas centrales autenticas bombas...!!!

- y a mentir al rio x favor...

Puntuación 1
#3
A Favor
En Contra

en el año que queda, lucifer el hijo del diablo de pelo negro soria...y el gallegillo podrio, la van armar en la energía...!!!

Puntuación -5
#4
karaporro
A Favor
En Contra

Son seguras de cojo... vamos. Y baratas lo mismo que seguras. Que las cierren ya.

Puntuación -5
#5
jall
A Favor
En Contra

Hemos conducido de manera segura durante cuarenta años con una bomba en el coche ¿por qué no nos dejan conducir otros veinte años más?.

Por cierto la vasija de Garoña (que es el elemento más importante en la seguridad de una central nuclear) se partió y está soldada, en cualquier otro país del mundo esta central llevaría muchos años cerrada, no porque no sea segura, sencillamente es la central más peligrosa del mundo a día de hoy, pero esto es el país del Chikilicuatre y la mafia política. La vasija de Garoña es como la de los tebeos de Mortadelo y Filemon, está cogida con grapas.

Puntuación -4
#6
jjm
A Favor
En Contra

Otro nombre más para denunciar por crímenes contra la humanidad cuando explote la central.

Puntuación -7
#7
El Cid
A Favor
En Contra

Punta de lanza o espoleta nuclear???

Hay que modernizarse

Puntuación 2
#8
Asesoría END
A Favor
En Contra

Pues nada, una forma de resolverlo es que cada cual consuma la energía que quiera, paga lo que vale y ya está. El que quiera pagar 10 por la energía nuclear, pues se le cobra, el que quiera pagar 80 por la misma energía pero producida por fotosolar, pues se le suministra y se le cobra. Todos contentos.

El problema es que hay algún listo que quiere renovables a precio de nuclear y eso es imposible salvo que los demás le paguemos la factura....

Puntuación 9
#9
Vacilón
A Favor
En Contra

Experimentando con CCNN...Ya no nos acordamos de Chernobil. Las compañías de seguros, cuando ven que es mas cara la reparación, que el objeto asegurado; lo declaran siniestro total. En este caso, los beneficiarios del siniestro total, están dispuestos a que la reparación, la paguemos entre todos, pero con la vida.

Puntuación -2
#10
Joaquin
A Favor
En Contra

La más barata?, entra aquí el tiempo de custodia de los residuos nucleares?, los politicos no miran más allá de un año visto, cómo van a cuidar residuos de muy larga duración? Esa es la pregunta en relación a las nucleares.

Puntuación -5
#11
Usuario validado en elEconomista.es
pebaro
A Favor
En Contra

Como la central termonuclear de santa María de Garoña es la punta de lanza del sector, bien la podéis dejar en paz y le dais un digno entierro.

Puntuación 0
#12
pitiu
A Favor
En Contra

Ucrania tiene su Tchernovil. Japón tiene su Fucushima. EEUU y GB tienen también sus problemas nucleares.

Aquí despreciamos las energías alternativas que no contaminan (eólica y solar)y todavía estamos intentando tener nuestro desastre nuclear (Garoña, Vandellós, etc.).

Con lo chapuzas que somos en este país, no es extraño que eso pueda llegar a pasar.

Puntuación -2
#13
Políticos enchufados
A Favor
En Contra

Para entender el sistema eléctrico en España,

incluidas subidas de la luz

y políticos PPSOE en eléctricas,

es recomendable ver el informativo "Apaga y Vámonos":

https://www.youtube.com/watch?v=4IBkqrtN1Fs

Puntuación 0
#14
joan
A Favor
En Contra

la energía nuclear es la más barata si no se tienen en cuenta los costes de tratamiento de los residuos. Si se pudiesen calcular estos costes pasaría a ser la energía más cara

Puntuación -1
#15
El Enterado
A Favor
En Contra

Lo más sensato , es desmantelar las instalaciones de

Garoña y Jose Cabrera.

Y comenzar de inmediato , 2 x 600 mw PWR , en las dos ubicaciones , con todas las licencias y estudios para su uso como potencia nuclear.

Con lo cual , la industria nacional , tendrá en cartera 4 modulos de 600 mw PWR , para su construcción seriada en los próximos 4 años.





.

Puntuación -1
#16