Ayer no sólo se ejecutó la mayor nacionalización de la historia. También se plasmó la que posiblemente pasará a ser la paradoja más perfecta jamás alimentada por unos responsables económicos. Y ésta no reside en que el país que presume de ser más liberal se está revelando como un consumado intervencionista. Va más allá.
Con su toma de control de las sociedades hipotecarias Fannie Mae y Freddie Mac, el Tesoro de Estados Unidos, que no es otra cosa que el brazo económico de la Casa Blanca, está dando la razón a quienes han cometido los excesos que han situado a ambas firmas al borde de la quiebra. Sí, así es, por muy duro o extraño que suene.
Con su maniobra de fin de semana han avalado a quienes, desde los despachos de ambas firmas, han permitido dar rienda suelta a la emisión de deuda, y a quienes, desde el seno de los mercados, les han permitido engordar y engordar hasta adquirir su mórbida obesidad actual, ascendente a 5,3 billones de dólares en deuda hipotecaria. O lo que es lo mismo, casi 4 veces la riqueza generada en todo un año por la economía española.
¿Cuál es el motivo, el punto cardinal por el que el Tesoro está bendiciendo a quienes erraron o se pasaron de listos? Muy sencillo: durante años, Fannie & Freddie han vivido por encima de sus posibilidades por naturaleza híbrida, ya que si bien son entidades privadas, su pasado público nunca les ha abandonado. Esto les ha llevado a actuar como ese niño malcriado que, a sabiendas de que su papá es rico, se convierte en un derrochador. Total, papá ya lo pagará. Y del mismo modo que sus amigos le consienten ese comportamiento porque, en efecto, saben que su progenitor acudirá al rescate, los mercados financieros han permitido a los responsables de estados sociedades hipotecarias que ensancharan su cartera hipotecaria hasta la extenuación.
¿Cómo hacían la vista gorda a esos excesos? Aceptando que Fannie Mae y Freddie Mac lanzaran títulos a los que el mercado les concedía la misma calidad que si los emitiera el mismo Tesoro norteamericano. Esta realidad les reportaba un doble beneficio: por un lado, se financiaban de forma más barata que sus competidores; y por otro utilizaban el dinero que se ahorraban en abonar intereses para hacer a sus clientes potenciales una oferta que sus rivales no podían igualar. De ahí que entre ambas respalden el 50% de las hipotecas que hay en Estados Unidos.
Y todo porque la sombra de la Casa Blanca siempre estaba detrás. El ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, lo explica en sus memorias de forma más precisa. "[Los mercados] presuponen que el Tío Sam les sacará las castañas del fuego en caso de impago. Fannie y Freddie habían estado usando esa subvención para inflar sus beneficios y crecer".
Por este motivo, desde el mismo momento en que el Tesoro ha acudido en ayuda de ambas sociedades, les ha dado la razón a quienes hicieron la vista gorda con Fannie & Freddie; a quienes les permitieron endeudarse por encima de donde hubieran debido y a un precio más barato del que les correspondía; a los consejeros que se han despreocupado de conceptos como el control de riesgos, la mesura, el valor de mercado, la eficiencia, la competencia...
Todos ellos actuaron mal porque estaban convencidos de que, tarde o temprano, el Tío Sam les acabaría salvando. ¡Y así ha sido! Por tanto, ¡ellos acertaron! ¡Los Daniel Mudd y Richard Syron, consejeros delegados de Fannie Mae y Freddie Mac, respectivamente, y sus acólitos estaban en lo cierto al hacer lo que les viniera en gana! Al fin y al cabo, el séptimo de caballería ha venido en su ayuda... ¡cuando ellos eran los malos de la película!
Una paradoja tan cruel como ésta, que rubrica aquello de que los beneficios se privatizan y las pérdidas se socializan y propone otro caso de estudio para el denominado dilema moral de ayudar a quien ha errado, constituye la máxima expresión de hasta qué punto ha fallado el sistema financiero estadounidense en los últimos años. Pase lo que pase en el futuro, Estados Unidos ya ha escrito una de las páginas más negras de toda su historia financiera.
Este hecho sienta un peligroso precedente.
¿Harán lo mismo aquí con las cajas de ahorros españolas? ¿O vamos a ser nosotros más liberales que EEUU?
Esta operación rescate va a tener implicaciones muy graves en todo el mundo. Esto no ha hecho más que empezar, el Tsunami está cada día más cerca...
Para2, totalmente de acuerdo contigo. Cada día esta mas cerca el repudio del dolar como moneda reserva. USA ha hinundado el mundo de papelitos. ¿Que sentido tiene tenerlos como reserva si no valen nada? Por cierto, ¿Porque USA conserva rating AAA con toda la deuda e intervenciones que tiene?¿Alguien lo sabe explicar?¿Nueva cagada de las calificadoras?
¿Pero no era esto un fracaso del libre mercado?. Anda, que no es gracioso ni nada que la peña llame libre mercado al fracaso de dos empresas fundadas por el gobierno americano.
Lo bueno de todo esto es quien quiera comprar en España una vivienda lo tiene muy fácil. Se coje un periódico del año 2002 mira los precios que había por esas fechas y ofrece al vendedor estas cantidades, hoy quizá le diga que no, pero que espere al 2009 y ya verá. El boom inmobiliario a sido consecuencia de la ligereza de cascos de las entidades financieras a la hora de dar dinero, esta historia empezó en 2002 y acabó en 2007, ahora toca volver a la normalidad.
Disculpa de "liberales" de pacotilla. Fannie y Fredie dice el artículista que son sociedades semipúblicas y que por eso papá Estado las salvó. Esto es un intento desesperado de justificar esta reacción de país más "liberal" del mundo. ¿También era semipúblico el Banco de inversión Bearn Stearn?. Además, ¿cómo el país más liberal permite entidades financieras semipúblicas? ¿Qué contradicción no?.¿Si es así, no será que el gobierno de EE.UU.tiene entidades semipúblicas para intervenir los mercados a su conveniencia?. En ese caso no sería un país liberal, ¿no?. ¿Cuál sería, entonces, el interés del gobierno de EE.UU para permitir, por ejemplo, la gran estafa a Bancos europeos como UBS, Deutsche Bank etc., con derivados de deuda hipotecaria donde iban hipotecas subprime calificadas por las agencias de rating como Moody´s, Fitch, S&P como de alta rantabilidad y bajo riesgo? ¿Sería, entonces, una maniobra del gobierno EE.UU para sufragar los enormes gastos de la guerra de Irak a cuenta de los europeos?. Liberales de pacotilla, queremos saber...
Una pregunta: no esta obligado el gobierno de EEUU, por alguna especia de clausula que tienen estas dos compañias, a rescatarlas?? lo lei no se donde y ahora no lo recuerdo bien.
Con o sin este precedente, de una u otra manera, con uno u otro nombre, claro que aquí pasará lo mismo: LOS CONTRIBUYENTES SEREMOS LOS QUE TERMINEMOS PAGANDO.
Hay una fórmula muy interesante para no cargar a los contribuyentes, los tabajadores(socialización de pérdidas), la intervención-rescate de los excesos del sistema anarco-liberal financiero de EE.UU., sufragar el rescate de estas entidades financieras, no con el dinero de los contribuyentes, sino con las plusvalías obtenidas en época de vacas gordas, mediante la intervención de patrimonio y propiedades. Si no es así, me parecen más justas las intervenciones de Hugo Chávez
¿Quien pagará los platos rotos? ¿Algun pais de habla hispana? ¿Pero cual? Me temo que empieza por E y no es Ecuador.
De aqui dos años todos Hippies.
Me encanta EEUU porque es como ver el futuro de España. Lo que pasa en EEUU es lo que pasa al año en España. Ojo con las cajas de ahorros, Hay rumores de que la morosidad real está cerca del 8%.
© Ecoprensa S.A. - Todos los derechos reservados
La Fed también ayudó
