Alargar los plazos de pago perjudica a las empresasEl Gobierno busca desesperadamente una salida que le permita salir airoso del debate de reforma de la Ley de Morosidad. Una iniciativa de Convergencia i Unió a la que el PSOE se sumó en junio, a la fuerza y para no quedarse solo, y que en el último momento podría intentar solventar mediante la imposición, vía enmiendas, de imponer intereses disuasorios que penalicen los pagos de bienes y servicios en plazos superiores a 60 días, que es el tope máximo que establece el proyecto de reforma.
Desde el partido del Gobierno se ha venido entorpeciendo desde entonces la tramitación de esta reforma, que es una de las principales reivindicaciones de las pequeñas y medianas empresas y de los trabajadores autónomos, mediante peticiones de ampliación del plazo de presentación de enmiendas que, en su última prórroga, concluye hoy.
Una estrategia de demora que los nacionalistas catalanes estiman injustificada, por lo que van a solicitar formalmente que no haya más aplazamientos. Postura a la que se sumará también el Grupo Popular, cuyos portavoces aseguran que "al Gobierno no le interesa que prospere una reforma cuyo objetivo es evitar la actual posición dominante de las Administraciones y las grandes empresas sobre los pequeños".
La propuesta, presentada por CiU y que fue respaldada por la totalidad de los grupos parlamentarios, reduce los pagos a los proveedores a 30 ó 60 días, como máximo, a imitación de la reforma que entró en vigor en Francia a principios de este año y para aliviar la situación asfixia financiera que sufren los autoempleados y las pymes, agobiados también por las restricciones crediticias de los bancos.
En principio existe también unanimidad entre las fuerzas políticas parlamentarias respecto a estos plazos máximos de pago. Sin embargo el escollo está en la coletilla que ya figura en ley vigente y en la que se afirma que estos plazos se pueden prolongar "por acuerdo expreso entre las partes". Una matización que tanto el grupo proponente como la oposición mayoritaria quieren derogar porque, en la práctica, a los pequeños "se les impone esa renuncia a los plazos de cobro" para optar a la adjudicación de los contratos. Por el contrario, el Grupo Socialista defiende la continuidad del acuerdo entre las partes, alegando que suprimirlo sería "contrario al Derecho mercantil y podría declarase inconstitucional".
Lea la información completa en el diario elEconomista, en su quiosco por 1,2 euros.
Si el objetivo es aliviar la asfixia financiera de los pequeños, los primeros que deben cumplir esta ley son las administraciones públicas.
Si no deroan el acuerdo entre partes no servirá de nada, pues una empresa pequeña no tiene ningún poder de negociación para hacerlo cumplir, y tiene que renenciar siempre si pretende vender a una grande
Joder antes de leyes y demas , que pagen las ADMINISTRACIONES publicas tod el dineral que deben, y veran como no se arruinan tantos autonomos y PYMES.
Vaya demagogos que son
Totalmente de acuerdo con #1: es una injusticia que unas empresas vivan a costa de retrasar los pagos a las otras que, por otra parte, son las que ponen el trabajo. Es una financiación encubierta de las grandes a costa de las pequeñas.
Conozco unas cuantas PYMES al borde del colapso por llegar a aceptar (porque son lentejas: o las comes o las dejas) condiciones de negociación de cobro de factura a 180 días. ¿Es esto lógico? Estas mismas PYMES son las que tienen que acudir a los bancos a que le anticipen dinero, se endeudan para hacer frente a los gastos de ejecución de la "obra", ejecutan, y, cuando todo está acabado emiten la factura... 1 día sin cobrar, 2, 3, 4... hasta 180 ¡medio año después, Señores! Mientras siguen pagándole salarios a sus trabajadores, endeudándose...
Y la bola sigue y sigue engordando.
Y los banqueros frotándose las manos.
Además, en algunas ocasiones se producen "extrañas" devoluciones de las facturas porque se ha corrido la tinta del sello, etc. que vuelven a poner el contador a cero.
UNA INDECENCIA.
MUY BIEN POR ESTA LEY: OJALÁ QUE TODOS, ADMINISTRACIÓN (la primera para dar ejemplo) Y GRANDES EMPRESAS, SE VEAN OBLIGADAS A CUMPLIRLA.
LOS PILARES DE LA DELINCUENCIA;
Otro pilar es la "demora en los pagos", Siempre son los mismos, las entidades oficiales, Estadom Ayuntamientos, y Empresas en general, este desemboca a unas SUBIDAD de PRECIOS que acabna pagando los sonsumidores o en su caso todos los AUTONOMOS y pequeñas empresas.
CUSANTEs y AVALADORES; Politicos, Gentuza Vividora
Lo de la coletilla es una cagada: todo cambia para que todo siga igual.
Lo de los interes de demora también lo es: se obliga a que no aparezcan en las facturas e incluso a aceptar el mismo coste pagándose en plazo que cuando se paga fuera de este. Es fácil: basta con pedir una oferta con pago a 30 días y luego imponer ese precio si se paga a 180 días: aparece un descuento y unos intereses equivalentes (o ligeramente equivalentes para que no cante), Y TAN CONTENTOS "todos" CUMPLIENDO LA LEY.
En el país del cinismo la ÚNICA SOLUCIÓN ES PROHIBIR ESOS INDECENTES PLAZOS. Que por otro lado: ¿qué aportan que no sea financiación encubierta a costa de los riñones más débiles?
Pues ya era hora, pero quedan mas temas importantes: cuando tendrá más valor y comprometa más un cheque o un pagaré que un billete del Monopoly?
En los Bancos y Cajas los INTERESES de DEMORA SON;
29% este es el que PONDRAN en la LEY los TRINCADORES DE POLITICOS; MANGANTES y SARNOSOS.
Saludos atodos los MACHOTES.
A la Administración es posible que no les afecte mucho una Ley por la que tengan que pagar unos tipos de interés más altos por demorar los pagos, total pagan con el dinero de los otros; y si no les llega van a subir los impuestos y asunto arreglado.
Jo, pues los Ayuntamientos y la Administración no van a dar abasto para pagar multas, verémos si después de tanta multa les queda para pagarme...
© Ecoprensa S.A. - Todos los derechos reservados
