--- Momento cuestionable: El Departamento del Tesoro presentó su último
documento en apoyo de su moción(1) para desestimar el caso contra los
Cierco a las 9:35 pm del pasado jueves 18 de febrero de 2016. En 25
páginas de discusión, el Departamento del Tesoro no trató de apoyar
los fundamentos de hecho de los "Notices" de la sección 311, sino que
basó su respuesta exclusivamente en argumentos técnicos, alegando que
los Cierco no deberían poder cuestionar sus acciones. Lo más notable
es que el Departamento del Tesoro y su agencia de control de lavado de
dinero, el FinCEN, argumentaron que las acciones de los bancos y del
Gobierno de Andorra para que dejaran de hacer negocios con BPA, eran
totalmente voluntarias - que las acciones del FinCEN no tenían nada que
ver. Además argumentaron esto sin tener en cuenta el hecho de que el
FinCEN es el ejecutor principal de las políticas de lavado de dinero
para los bancos regulados, y que el "Notice" invitaba expresamente a los
gobiernos extranjeros a tener acciones en contra de BPA. El FinCEN
también sabía que Andorra no querría ni podría tomar acciones
contrarias a las directivas del FinCEN puesto que Andorra ha dejado
claro más de una vez que no desafiaría al FinCEN.
-- Giro de 180º en 12 horas: El mismo día que presento sus alegaciones al
juzgado, y en un esfuerzo para evitar el escarmiento judicial por haber
emitido el "Notice de la Sección 311", el jefe del FinCEN lo
rescindió, haciendo pública dicha rescisión al día siguiente. Esta
acción es una indicación clara e inequívoca de que los funcionarios
que tomaron esta decisión estaban preocupados por:
-- La finalización del periodo para presentar las alegaciones en
oposición a la demanda de los Cierco, con lo que le juez podía
emitir un fallo en cualquier momento. Por lo tanto, el FinCEN tenía
una necesidad inmediata de impedir un posible fallo adverso - sobre
todo en la cuestión de que los afectados pudieran desafiar la
imposición de la "Notice de la Sección 311" -cuando se les
impusiera por primera vez - y antes de que entre en vigor. Esto es
importante porque una vez que la "Notice de la Sección 311" surta
efecto, los bancos colapsan rápidamente y no hay ninguna
institución que pueda cuestionar las acciones del FinCEN. El FinCEN
quería limitar la capacidad de hacer daño de los bancos pero sin
tener que rendir cuentas ante la ley en los tribunales.
-- El 11 de marzo, el FinCEN estaba obligada a presentar una oposición
a la demanda presentada por los Cierco de tener un juicio sumario,
lo que le obligaba a defender la imposición del "Notice Sección
311" sobre el fondo del asunto. El FinCEN no respeto la ley en la
imposición del "Notice", por lo que le era necesario encontrar la
manera de evitar hacer frente a esa respuesta que debía presentar.
De hecho, en el momento de notificar a la Corte la retirada de las
"Notices", el FinCEN hizo esfuerzos para informar también de que no
tenía ninguna intención de responder a la moción de sentencia
sumaria, a la luz de la retirada de los "Notices".
-- Ocultando los hechos: Si el caso hubiera continuado, el FinCEN y el
Departamento del Tesoro tendrían que haber presentado ante el
Tribunal la base sobre la que se impuso la "Notice de la Sección
311". Además, se expondría a un descubrimiento del caso. A lo
largo de este proceso las autoridades americanas, españolas y
andorranas han trabajado en completo secreto; sólo dando pequeños
detalles, a través de un comunicado de prensa, de lo que dicen que
fue la razón para designar BPA.(2)
-- Nada nuevo: Lo que es absurdo sobre los cargos impuestos por el Gobierno
americano es que están basados en unos casos que el Regulador andorrano
conoce desde hace años. Estos casos fueron investigados en profundidad
por KPMG a finales de 2012 y principios de 2013 y no se encontraron
indicios de lavado de dinero sistemático. De hecho, BPA proporcionó a
los reguladores andorranos un sumario de estos casos, de los que ya eran
conscientes, casi un año antes de la acción del FinCEN.(3) Los mismos
tres casos que fueron investigados por KPMG y que conocía el regulador
andorrano eran los mismos tres casos citados por la FinCEN en su nota de
un año después, sin ninguna mención de que era la propia BPA la que
había informado de estos incidentes.
-- Incluso los auditores: La familia Cierco, como accionistas, y Ramón y
Higini Cierco, como Copresidentes y miembros del Consejo de
Administración, contrataron a las firmas de auditoría KPMG y Deloitte
quienes aprobaron las políticas y procedimientos de blanqueo de
capitales de BPA año tras año durante más de una de una década.
Además, el programa anti-blanqueo de BPA fue aprobado por el regulador
andorrano en 2009 y 2012.
-- Maria Cosan no puede llevar la razón en los dos lados: BPA
contrató a KPMG como expertos para revisar y analizar los procesos
del banco, así como sus cuentas, para asegurarse de que eran
compatibles con los estándares internacionales de anti-blanqueo de
capitales. Sorprendentemente, Maria Cosan, ahora cabeza del INAF,
aprobó las auditorías anuales de BPA como empleada de KPMG. Maria
Cosan, Directora del INAF, era plenamente consciente de los tres
casos citados por la FinCEN en 2012. La auditoria de KPMG sobre BPA
del 2012 fue examinada y aprobada por los más altos ejecutivos de
KPMG, incluido su Director Global de Lucha contra el Blanqueo de
Capitales para Europa, Africa, y Oriente Medio. A día de hoy, los
Cierco están extremadamente preocupados por el hecho de que KPMG no
quiera presentar la información que refleja que los Cierco les
contrataron para la búsqueda y elaboración de informes. Si en KPMG
no respaldan su trabajo cuando se toman las acciones pertinentes, el
informe de KPMG presentado sobre el valor ilícito de las acciones
tomadas, se pondría en duda el valor de cualquier persona que
solicita servicios de consultoría y revisión externa.
-- Chivo expiatorio y relaciones diplomáticas: Para vergüenza del
gobierno de Estados Unidos, es evidente que la acción contra el BPA no
era sobre el banco, era sobre el hecho de que los EE.UU. no podían
exigir a Andorra superar las leyes estadounidenses contra el blanqueo de
capital. Esta era una cuestión intergubernamental y BPA fue el chivo
expiatorio en una disputa entre países sobre la política de
prevención de blanqueo de capitales.
-- Antón Smith, Consejero Económico de la Embajada de Estados Unidos
en España constató que después de que los EE.UU. mostraran su
malestar con el sistema financiero andorrano decidieron "usar el
martillo" en contra de BPA. El martillo fue el "Notice de la
Sección 311", reflejado en jerga diplomática, causado por la
negativa de Andorra para acatar las solicitudes americanas en su
sector bancario.(4)
-- Cuando se detectó, primero mintieron, luego intentaron cubrirlo y,
finalmente, dijeron que todo fue un malentendido: Cuando se recriminó
el lapsus de Anton Smith, la Embajada de Estados Unidos en Madrid
extendió su discurso preparado de que no le constaban los comentarios
'Hammer' y que tales comentarios no se hicieron. El equipo que trabaja
para el Cierco se hizo con el video de su discurso y lo tradujo. La
Embajada después de dichas acciones no hizo comentarios. Más tarde
volvió a la versión del mal entendido. Estas declaraciones contradicen
los argumentos poco acertados y dañinos que FinCEN presentó ante el
tribunal sobre que las acciones de Andorra fueron el resultado de
acciones independientes y de que no guardaban relación alguna con las
"Notices del FinCEN"
-- ¿Dónde está el problema? El Gobierno de los EE.UU. trabajó entre
bastidores sin revisión, sin tener en cuenta la responsabilidad
judicial, en coordinación con los reguladores andorranos y españoles
lanzado un frenesí de informaciones falsas y sin fundamento a los
medios que "designaron" de forma irresponsable a BPA como un banco para
el blanqueo de capitales. Como se ha mencionado varias veces, todas las
cuentas señaladas por el FinCEN y otros, eran ya conocidas y se estaban
tratando de la forma pertinente.
-- Estaba vacío: El gobierno Andorrano estaba avergonzado debido a que
su única prueba eran unas cuentas del banco que habían sido
denunciadas un año antes y también habían revisadas por expertos
de AML de KPMG, por ello trajeron a PWC para llevar a cabo una
auditoria exhaustiva del banco que duró casi un año. Alrededor de
100 auditores fueron enviados o dispersados por sus redes
internacionales buscando cuentas en el banco y cobrando decenas de
millones de dólares. Que encontraron? Obviamente nada de
importancia, de modo contrario hubiera sido publicado para que la
agencia pudiera recuperar un poco de credibilidad. PWC ha rechazado
numerosas peticiones por parte de los Cierco para acceder al
informe.
-- FinCEN se esconde en la oscuridad: La agencia se espera hasta última
hora de un viernes para comunicar en medio de un ciclo de noticias que
rescinden su sección 311 contra BPA aclamando que estaban satisfechos
con las acciones tomadas por parte del gobierno andorrano. Es mas que
irónico que el FinCEN haya justificado la retirada de la nota
refiriéndose a los "activos buenos" de BPA. Si el FinCEN hubiese
considerado estos "activos buenos" al principio de este proceso, tal y
como era requerido por ley, nunca hubiese emitido la "Notice del 311".
-- ¿Por qué tan rápido ? En toda la historia de las emisiones de 311
del FinCEN, nunca han actuado con tanta rapidez como en el caso de
Banca Privada d' Andorra para retirar una designación 311.(5)
NUNCA. El gráfico vinculado a continuación demuestra que el tiempo
más rápido para anular una orden ha sido a BPA (a los 11 meses) .
La mayoría de los anuncios no se retiran hasta que el banco se ha
vendido por completo ya muchos años después de la notificación .
En este caso, pararon su carga y accedieron a la demanda de los
Cierco para detener este esfuerzo ridículo para destruir su banco
sólo para conservar su credibilidad profesional y poder estatuario.
-- Vall Banc es BPA!: La nota del 311 nunca tendría que haber sido
emitida, y el FinCEN tendría que haber considerado la legitimidad
del banco, lo cual no hicieron. BPA nunca debió haber sido cerrada.
De hecho, el FinCEN demuestra su incoherencia cuando dice: "debido
al esfuerzo de AREB de traspasar las 'cuentas buenas' del banco a
Vall Banc, BPA ahora esta limpia. Vall Banc es BPA! De hecho, los
activos de BPA no han sido traspasados a Vall Banc, continuan siendo
de la propiedad de BPA. Ya que BPA estaba limpia, Vall Banc está
limpio. Esta mal y es ilegal el expropiar un banco limpio.
-- High Five y palmaditas en la espalda para Andorra!? FinCEN aplaude
descaradamente los esfuerzos de Andorra en su notificación de retirada
de la nota . El nivel de incompetencia y la subversión completa del
estado de derecho de Andorra es irritante . BPA fue expropiada
ilegalmente por el estado sin ninguna evidencia de mala conducta , sin
ningún proceso adecuado para los acusados , y ninguna responsabilidad
por los legisladores y reguladores que se equivocaron.
-- Andorra no compartió la carta de marzo de 2014 con el FinCEN y
tampoco explicó al FinCEN que BPA ya había reportado estos
incidentes y había llevado a cabo todas las acciones necesarias. En
otras palabras, parece que el FinCEN actuó basándose en el enorme
fracaso de Andorra a la hora de revelar la información,
llevándoles a la conclusión de que BPA estaba cubriendo blanqueo
de capitales en vez de la conclusión opuesta y correcta - que BPA
era proactivo a la hora de informar de incidentes para un
seguimiento regular.
-- Las autoridades andorranas no informaron al FinCEN de que conocían
los tres incidentes del la norma 311 del FinCEN desde 2012.
-- El FinCEN "usó el martillo" en el caso BPA porque Andorra no se
ponía de acuerdo en imponer ciertas limitaciones en transacciones
de dinero en el sistema entero y Andorra no respondió como ellos
esperaban. Tras ver que el sistema financiero había sido cerrado
por su falta de cooperación, las autoridades andorranas actuaron
por decreto para salvarse a sí mismas de más escrutinio público y
apuntaron al FinCEN cada vez que los Cierco trataron de razonar.
Andorra ha declarado públicamente su falta de poder para actuar
contra el FinCEN. Ahora el FinCEN ha dado marcha atrás. Es hora de
hacer las cosas bien.
-- Momento de Justicia: Visto el cambio dado por el FinCEN, los Cierco
demandan que INAF pare todos los procedimientos injustificados para
transferir activos a Vall Banc y negociar para conseguir justicia para
la familia Cierco. Los "activos buenos" de BPA que habían sido
propuestos para traspasarlos a Vall Banc deberían ser devueltos a los
Cierco, sus inocentes y legítimos dueños.
-- Ha pasado casi un año y los Cierco, los empleados de BPA, la gente de
Andorra y la comunidad financiera global tienen derecho a saber porque
esta acción tan drástica fue tomada contra a una institución
financiera respetuosa con las leyes.
-- En el momento de su cierre, BPA tenía un valor de 600 millones de
Euros. Andorra ahora ha puesto un valor negativo al banco para poder
justificar su pérdida de activos en búsquedas infructuosas de
actividades de blanqueo de capitales y una venta a precio de saldo a
amigos del gobierno que están dispuestos a cooperar para cubrir lo
ocurrido.
-- En el transcurso de este año, los Cierco han tratado que todos los
accionistas cooperaran para salvar el valor de la institución en
nombre de sus depositantes, empleados y accionistas. Los Cierco han
propuesto tres planes alternativos para evitar que Andorra
malgastara el capital del banco mientras huía de su responsabilidad
por haber destruido BPA. Los Cierco han pedido el apoyo del FinCEN
para conseguir una resolución posible. Los Cierco aún esperan
poder formar parte de un proceso transparente y constructivo que
respete todos los objetivos regulatorios legítimos al mismo tiempo
que haga justicia con todos los afectados, incluyendo a todos los
empleados y depositantes inocentes de BPA.
(1) Reply in Support of Motion to Dismiss by Defendants Jacob Lew, U.S. Department of the Treasury, Jennifer Shasky Calvery, and the Financial Crimes Enforcement Network - https://www.scribd.com/doc/299871631/REPLY-IN-SUPPORT-OF-MOTION-TO-DISMISS-BY-DEFENDANTS-JACOB-LEW-U-S-DEPARTMENT-OF-THE-TREASURY-JENNIFER-SHASKY-CALVERY-AND-THE-FINANCIAL-CRIMES-ENFO [https://www.scribd.com/doc/299871631/REPLY-IN-SUPPORT-OF-MOTION-TO-DISMISS-BY-DEFENDANTS-JACOB-LEW-U-S-DEPARTMENT-OF-THE-TREASURY-JENNIFER-SHASKY-CALVERY-AND-THE-FINANCIAL-CRIMES-ENFO]
(2 )FinCEN Names Banca Privada d'Andorra a Foreign Financial Institution of Primary Money Laundering Concern, March 10, 2015 https://www.fincen.gov/news_room/nr/pdf/20150310.pdf [https://www.fincen.gov/news_room/nr/pdf/20150310.pdf]
(3) March 24, 2014 Self Reporting Letter from BPA to INAF
(4) Anton Smith en Foro Internacional antiblaqueo de capitales de Ausbanc, May 25, 2015 https://www.youtube.com/watch?v=j2aPNwxlp-w&feature=youtu.be [https://www.youtube.com/watch?v=j2aPNwxlp-w&feature=youtu.be]
(5) Special Measures for Jurisdictions, Financial Institutions, or International Transactions of Primary Money Laundering Concern https://www.fincen.gov/statutes_regs/patriot/section311.html [https://www.fincen.gov/statutes_regs/patriot/section311.html]
CONTACTO: CONTACTO: Greg Lowman, gregl@sphereconsulting.com,+1-202-862-5525
