España

Garoña cierra hoy tras 42 años de actividad

Perseguida por la polémica y las criticas de la oposición y las ONG, la central de Santa María de Garoña (Burgos), uno de los ocho reactores que operan en el país, deberá cerrar hoy tras 42 años de actividad, tal y como contempla una orden del Ministerio de Industria y Energía.

No obstante, Industria iniciará los cambios normativos necesarios para que siga con la actividad "si así fuera posible", anunció ayer la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría.

"Dado que el cese se produce por motivos económicos y no de seguridad", el Ministerio de Industria procederá a dichas modificaciones normativas, explicó la portavoz del Ejecutivo en rueda de prensa tras el Consejo de Ministros.

En la Orden Ministerial de cierre se deja claro que la actividad deber cesar hoy, día 6 de julio, "aún cuando no existan razones de seguridad nuclear y protección radiológica que lo exijan, y la empresa titular de la instalación haya invocado razones económicas para no solicitar la renovación de la autorización de explotación".

Ante esta orden, el PSOE ha recordado al Gobierno que "Garoña pasa a estar bajo el control del Consejo de Seguridad Nuclear" y le insta a "abandonar la actitud de mangoneo" sobre este organismo.

El secretario de Ordenación del Territorio y Sostenibilidad del PSOE, Hugo Morán, ha advertido en nota de prensa de que su partido "no tolerará ninguna intromisión en unas funciones que han de estar presididas por la defensa del interés general, máxime en una materia tan sensible como la seguridad nuclear"

Greenpeace ha considerado que modificar las normas para permitir la reapertura de Garoña "es delictivo" y ha animado a reivindicar mañana domingo su cierre total.

A juicio de la organización ecologista, la orden está basada en "motivos económicos y no de seguridad" para favorecer los intereses de una compañía energética por encima de la seguridad de la ciudadanía, puesto que ha obviado todas las exigencias del Consejo de Seguridad Nuclear.

También Carlos Bravo, portavoz de Salvia, considera que hay un intento por parte del Gobierno de manipular la normativa para "servir a intereses particulares", en el marco de un proceso que ha calificado de "surrealista".

Bravo ha criticado además los cambios normativos que pretende el Gobierno, y considera que "tiene visos de ilegalidad", ya que lo que el Ejecutivo pretende es aplicar retroactivamente una ley que todavía no está aprobada para permitir que Garoña no tenga que pedir una nueva licencia para reabrir, y simplemente una prórroga, lo que conllevaría menores exigencias.

En su Orden Ministerial, Industria explica que la empresa explotadora de la central, Nuclenor (propiedad de Endesa e Iberdrola), está facultada tras el cierre a poseer y almacenar elementos combustibles de uranio ligeramente enriquecido irradiados de acuerdo con los límites y condiciones asociados a las autorizaciones específicas de almacenamiento de combustible irradiado.

Asimismo está autorizada a realizar las actividades previas al desmantelamiento, así como a poseer, almacenar y utilizar los materiales radiactivos, las sustancias nucleares y las fuentes de radiación necesarias para la explotación de la instalación.

La solicitud de autorización de desmantelamiento de la central deberá presentarse con un año de antelación al inicio previsto del mismo.

comentariosforum14WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

forum Comentarios 14

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

citizen
A Favor
En Contra

El PP y Rajoy son más falsos que un euro de madera, o simplemente un euro que para el caso es lo mismo.

Puntuación 6
#1
pepe
A Favor
En Contra

Rajoy decia que ZP era un bobo solemne

ZP decia que Rajoy era una patriota de hojalata

Yo creo que ambos tenian razon.

Rajoy, vas a pagar bien caro la traicion a tus votantes. Te espera bien crudo mamonazo

Puntuación 7
#2
Jose Manuel
A Favor
En Contra

Mucho hablar en contra del cierre de Garoña,y va el PP,siguiendo los planes de ZP y lo cierra.Ya no me identifico con el PP,ya no.

Puntuación 0
#3
Deslocalización de la central Ya
A Favor
En Contra

¿Y si la deslocalizamos?... Vale, jóder, vale. Era sólo una idea. Que parece que aquí sólo tienen buenas ideas los que han estudiado una carrera universitaria. pues sabed una cosa: Yo también estóy en paro y me considero un parado altamente cualificado para ello. No he pegado un palo al agua en mi vida. Y ni pienso pegarlo,¿vale?. Que parece que los vagos sois solo vosotros. Estoy harto, hombre.

Puntuación 0
#4
no mas
A Favor
En Contra

Otra nueva ineptitud para justificar el encarecimiento de la energía en este país.

El problema es el modelo: recordar que los empleados del sector energético son los mejor remunerados.

Por favor, actuemos ya!!!!

Puntuación 1
#5
descontaminador
A Favor
En Contra

ya están los adictos a la radiación, pues llévate la central a tu casa, MAMÓN!.

Puntuación -1
#6
Los polí­ticos se rí­en de los trabajadores y sus familias
A Favor
En Contra

Garoña fue sentenciada el día del accidente nuclear de

Fukushima 1 (reactor nuclear idéntico a Garoña).



Para cumplir los MÍNIMOS de seguridad de la Unión Europea

tras Fukushima, se debería gastar no menos de 160 millones

de euros.



Demasiado dinero para una central nuclear de 1971.



Lo triste es que los políticos que saben esto,

han estado jugando con los trabajadores de Garoña y

sus familias.

Puntuación 5
#7
joe
A Favor
En Contra

exacto 7....lo que no puede ser, no puede ser, y ademas es imposible.......

Puntuación 2
#8
aminomemanipulais
A Favor
En Contra

Aducen motivos economicos, pero todo el mundo sabe que es por seguridad, ya solo quedan 7.

Espero su pronto desmantelamiento, Euskadi de de tener una bomba en su frontera

Puntuación 0
#9
beltenebrós
A Favor
En Contra

El cierre es un paripé; en pocos dias la vuelven a reabrir, como gruñen que solo hay razones económicas -impuestos-, pues se le quitan los impuestos y ¡¡ale!!, a seguir poniendo en peligro a la humanidad por otros 200 años, por ejemplo.

Puntuación 0
#10
Luisma
A Favor
En Contra

Euskadi? Frontera?

Puntuación 1
#11
A Favor
En Contra

Euskadi? Frontera?

Puntuación 1
#12
Usuario validado en elEconomista.es
Nagorillo
A Favor
En Contra

Euskadi? Frontera?

Puntuación 0
#13
Zhurkov
A Favor
En Contra

Como es segura, la cierran por "motivos económicos".

Posteriormente con una modificacion de la ley, se reabre, por "motivos económicos".

Mariano, ¿no escarmentaste con la que organizaste con el Prestige?.

Pues como la reabras va a ser un nuevo Chernobil.

Luego dirás que no son mas que unos "hilillos".

Mariano, tú y tu cuadrilla de lacayos podeis intentar hacer lo que querais...¿Pero acaso crees que la Comisión Europea te van a dar carta blanca?...Y no hagas trampas...que entonces fijo que terminas en los tribunales.

Puntuación 2
#14