La asociación de juristas Preeminencia del Derecho ha criticado hoy que el Tribunal Supremo no haya aplicado a su presidente, Carlos Dívar, la misma jurisprudencia que le llevó a admitir a trámite tres querellas contra el juez Baltasar Garzón y que, en cambio, haya rechazado abrir una investigación al máximo representante del Poder Judicial por los viajes que cargó a las cuentas públicas.
La asociación, artífice de la querella presentada contra Dívar por los 32 viajes que realizó a Marbella (Málaga) y a otros puntos de le geografía española por valor de cerca de 28.000 euros, cree que la decisión de la Sala de lo Penal del Supremo supone un doble rasero. ?En las tres querellas contra Garzón, el Supremo dijo que para admitir solo era necesario una descripción de una conducta que reuniese visos de delito?, señala el comunicado de Preeminencia del Derecho.
Garzón fue finalmente condenado a 11 años de inhabilitación por una de estas querellas, la que le fue interpuesta por grabar las conversaciones que mantuvieron en prisión los principales imputados del ?caso Gürtel?. Para los querellantes, ?la absolución anticipada de Dívar es un acto escandaloso jurídica y socialmente?. La Sala de lo Penal del Supremo decidió hoy por 11 votos a favor y 4 en contra rechazar la querella de Preeminencia del Derecho, que acusaba a Dívar de delitos de estafa, apropiación indebida y malversación de caudales públicos. ?El resultado de 4 a 11 en contra del archivo de la querella pone de relieve que la parte salvable del sistema es minoritaria?, asegura el comunicado de la asociación.
Regenerar el CGPJ
La asociación Jueces para la Democracia (JpD) ha pedido hoy la dimisión del presidente de Carlos Dívar, para recuperar la confianza en la institución y abrir una nueva etapa de regeneración en el órgano de gobierno de los jueces.
Así se ha pronunciado en declaraciones a Efe el portavoz de esta asociación de jueces progresista, Joaquim Bosch, que ha expresado su desacuerdo con la decisión del Supremo de no admitir a trámite la querella de Preeminencia del Derecho contra Dívar por cargar al presupuesto del Consejo los gastos de más de 30 viajes en fin de semana.
Desde el respeto a la resolución del TS, JpD entiende que la decisión del Supremo ha sido "apresurada" y "precipitada", ya que a su juicio la única manera de aclarar si los hechos son constitutivos del delito de malversación era abrir una investigación para esclarecer si los gastos de Dívar que fueron pagados con fondos públicos eran de carácter privado u oficial.
En cualquier caso, JpD cree que debe separarse el ámbito penal, en el que la conducta denunciada puede ser delito o no, de las responsabilidades políticas que, en su opinión, Dívar debe asumir por unos hechos que afectan "de manera seria" al terreno de la ética y por no haber mostrado la "transparencia" suficiente.
Ciudadanos piden la dimision de Dívar