España

El paro desbocado pone en peligro el sistema de las pensiones en España

  • Los expertos abogan por un modelo privado complementario

El elevado número de parados, que según la última EPA publicada se encuentra ya en los 5,27 millones de desempleados a cierre de 2011, nos obliga a cambiar el sistema impositivo español a fin de conservar el sistema de pensiones. Es una de las conclusiones a las que se llegó ayer durante la mesa de pensiones de elEconomista, patrocinado por Ernst & Young Abogados y Caser Seguros. Bajo el título 'El debate sobre la viabilidad del Sistema Público', se discutió sobre cómo se debe financiar el futuro del sistema de las pensiones en nuestro país.

Es decir, el elevado paro que soportan nuestras arcas puede estar poniendo en peligro la viabilidad de nuestro sistema de pensiones. Máxime cuando, tal y como recordó el secretario de Seguridad Social y Previsión Social de CCOO, Carlos Bravo, en la actualidad las aportaciones al sistema público son el medio de vida del 19% de los españoles. Y vaticinó que esta cifra se puede acercar al 30% a partir del año 2040.

Según explicó el vicesecretario de Asuntos Económicos, Laborales e Internacionales de CEOE, Alberto Nadal, "no tiene sentido que el mayor impuesto recaiga sobre el factor trabajo", una opinión que justificó al recordar que más de 5,27 millones de españoles no tienen empleo, una cifra que, alegó, seguirá creciendo "en los próximos trimestres". Además, recordó que en el trabajo no cualificado es donde se encuentran los mayores impuestos y es también donde precisamente se centra el desempleo. Según explicó Nadal, el problema se encuentra en que "hay un límite a los ingresos que puede obtener el Estado a través de la recaudación". Por ello, defendió que se rebajaran las cotizaciones sociales y subir otra figura impositiva, como pudiera ser el IVA o el IRPF.

Sin embargo, Carlos Bravo no apoyó la idea de sustituir cotizaciones sociales por impuestos porque, en su opinión, supone "una transferencia de las rentas del factor trabajo a favor del beneficio empresarial" y que, además, advirtió "pagamos todos".

De acuerdo con los cálculos de Bravo, si a un salario medio de un trabajador español, que se encuentra entre los 20.000 o 21.000 euros anuales, se le resta un punto de las cotizaciones sociales, "son 200 euros de beneficios empresariales". Sin embargo, el representante de CEOE insistió en que "no hay diferencia entre el IRPF y la cotización social". "No se lo lleva el empresario, es un impuesto que adquiere el Estado para hacer frente a las prestaciones públicas", subrayó.

Sin embargo, habló de que si ese impuesto es sustituido por un impuesto de sociedades "habríamos sido circulares", es decir, no se habría beneficiado el empresario.

Un debate en el que algunos de los asistentes quisieron intervenir para defender que una descarga de las cotizaciones que en la actualidad pagan los empresarios no va en su propio beneficio, pues la cotización "no está relacionada con el beneficio empresarial".

En este sentido, Alberto Nadal añadió que entre las ventajas de reducir los costes a una empresa se encuentra que ésta tendría la posibilidad de que ese dinero "se destine a ganar mercado". Por su parte, el portavoz de CiU en el Pacto de Toledo, Carles Campuzano pidió que en este asunto se "hile fino" y recordó que la reforma aprobada el pasado verano ya contemplaba esta posibilidad.

Margen al sistema privado

Por otro lado, a lo largo de la mesa redonda se tuvo la oportunidad de debatir sobre la posibilidad de establecer en nuestro país un sistema privado complementario, que, por ahora, tiene "poca dimensión", lamentó el director del Observatorio de Pensiones de Caser, Manuel Álvarez, quien mostró inquietud por un sistema que tiene una deuda implícita que requeriría un ahorro del entorno del 8 o el 10% del PIB. De manera que "dilatar la reforma de las pensiones sería un error". "Estamos en un tiempo crítico", advirtió. Además, añadió que con nuestro sistema de pensiones va a ser imposible alcanzar el déficit cero a partir de 2020, salvo que se reduzca en las mayores partidas del Estado, entre las que se encuentran las pensiones.

Así, defendió que la única forma de mantener el equilibrio en las cuentas públicas españolas a partir de 2020 es dar margen a un sistema complementario público y privado equilibrado. Tal como comentó, de no impulsarlo, se corre el peligro de que haya que realizar una serie de esfuezos como incrementar los cotizaciones, reducir las prestaciones o alargar la edad de jubilación. En este sentido, recordó que a través de un sistema complementario privado se permitiría a los trabajadores retirarse antes "con cargo a su bolsillo, y no a los presupuestos". Reconoció que en España el sistema privado todavía es "endeble".

Una postura en la que coincidía Raúl García, socio del departamento de Laboral y Seguridad Social de Ernst & Young Abogados en Madrid, que apostó por la interconexión de un sistema público y privado.

En este sentido, Alberto Nadal explicó las diferencias de los riesgos entre un sistema privado, más diversificado, y uno público. El representante de CEOE recomendó una gestión abierta a riesgos que no estén conectados entre sí.

La mesa de debate dio lugar a muchas matizaciones. Una de ellas llegó de la mano del representante de CCOO, Carlos Bravo, quien aseguró que en España "ya hay un sistema mixto de pensiones contributivas".

Derecho a la información

El punto de encuentro entre los ponentes llegó cuando se habló del derecho de los cotizantes a conocer, junto a su vida laboral, la cantidad de dinero que cobrarán cuando llegue la edad de retirarse.

En este sentido, desde CCOO, Bravo defendió una información complementaria de los sistemas públicos y privados. "No debe valer que unos den información en forma de renta vitalicia y otros de capital acumulado", remachó.

La presidenta de Unespa, Pilar González de Frutos, lamentó que pocos ciudadanos sean titulares de los derechos que genera la Seguridad Social. En la misma línea, desde Ernst & Young Abogados, Raúl García defendió la transparencia y la información, puesto que el titular de la pensión es el individuo. De acuerdo con el socio del departamento de Laboral de la consultora, en la actualidad nuestro país adolece de falta de formación financiera individual. Por ello, espera que la decisión de que la Seguridad Social informe de la pensión a la que se tendrá derecho "nos permita abundar en una mayor formación".

González de Frutos, explicó que la última reforma del sistema de pensiones ha agotado ya sus posibilidades de estiramiento. De hecho, aseguró que ya sólo queda la edad de la jubilación para modificar.

A este respecto, desde CCOO, Bravo ha recordado que a diferencia de otros países que han retrasado directamente la edad legal de jubilación, en España se ha establecido una horquilla entre los 65 y los 67 años.

Por otro lado, los ponentes mostraron su preocupación ante la salida masiva del país de jóvenes españoles, quienes en unos años deberán tomar la decisión de regresar o quedarse en los lugares donde han trabajado. Una decisión que dependerá en gran medida del sistema de pensiones. Un problema que se une al conflicto demográfico que sufrimos en nuestro país.

comentarios15WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

Comentarios 15

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

fernando
A Favor
En Contra

Pies claro,que los ricos paguen al Fisco y se le acabaen todo tipo de subvenciones,bonificaciones,deducciones,SICAV,etc.etc y quien defraude al Fisco o evada capitales,multas fuertes e incluso carcel y vereis como cambian las cosas en poco tiempo,ya esta bien de llevarse el dinero y ni pagar impuestos,el mundo al revés....

Puntuación 19
#1
jfds
A Favor
En Contra

Pero la pregunta que falta que estos "expertos" se hagan es la de "¿¿Es Viable el SISTEMA PRIVADO que nos proponen como alternativa??". La respuesta es NO, como demuestra la experiencia de cómo los fondos de pensiones invertidos en el casino financiero se pueden ir al garete de la noche a la mañana, haciendo que los papelitos pierdan su valor.

Puntuación 23
#2
ruben
A Favor
En Contra

#2 pregútales a los chilenos

Puntuación 0
#3
ruben
A Favor
En Contra

#2 pregúntales a los chilenos

Puntuación 1
#4
Ideas para los expertos
A Favor
En Contra

Si ya te quitan un 30% de lo que ganas y aun asi no tienen dinero suficiente, que más se puede hacer, a lo mejor sobran politicos y funcionarios en España, sin contar admistrativos familiares de politicos, sindicatos, funcionarios de carrera que entraron con enchufe o dedo que hay unos cuantos y si se examinaran cada cinco años, por ejemplo, para renovar el puesto o dejar al más preparado.

Puntuación 19
#5
Javier
A Favor
En Contra

Es muy fácil, matemáticas, matemáticas, quien pague es quien cobra pensión, habrá pensiones de 50 euros y pensiones de 3000 euros, pero serán justas y matemáticamente correctas. Una persona que ha cotizado 40 años tiene derecho a cobrar su pensión ya que ha estado pagando al Estado durante esos años, en blanco, dinero que ha financiado a los que no han pagado.

Puntuación 25
#6
pooooo
A Favor
En Contra

Son parte interesada, y unos asusta viejas.

La SS SS, ha tenido superavit hasta este año, luego es viable.

Puntuación 6
#7
vbm
A Favor
En Contra

a jfds:el sistema privado es la unica salida.así cada cual percibe según aporta.I si no confías por que te parece un casino, pues inviertes por tu cuenta.La seguridad social es inversamente proporcional de solidaria con los contribuyentes que los contribuyentes con ella.Ademas es inviable,pero si quieres seguir creyendo en los reyes magos allá tú

Puntuación -8
#8
Pepe
A Favor
En Contra

Ahora es cuando se ve que el sistema de pensiones es una estafa piramidal. Cuando dejan de entrar participantes el sistema quiebra...

La única alternativa es un sistema de capitalización personalizado, y que cada uno cobre lo que ha ahorrado a lo largo de su vida laboral. Todos igual ¿Por que? Si unos se sacrifican mas que otros tendrán derecho a mejor pensión.

Puntuación 19
#9
arrakis
A Favor
En Contra

Preciamente CiU que produjo con sus propuestas ren la tramitación de la Ley de Pensiones del año pasado un incremento del gasto impresentable sólo por motivos elctorales tendría que pensarse dos veces lo que dice por impresentable socialmente. Es una amoralidad.

Lo de los sindicatos es indigerible su clientelismo sindical sobrepasando todos los límites sociales, permitiendo en connivencia con las grandes empresas que el 50% de todas las jubilaciones en España se produzcan antes de la edad ordinaria (ERES, jubilaciones parciales, anticipadas, etc).

Por último los de UNESPA que nos digan cúanto han perdido los Fondos de Pensiones en España en los años de esta crisis: el 23% de su valor alcanzado antes, que era del 4%.

Puntuación 10
#10
Si es que no puede ser
A Favor
En Contra

Lo que no me explico es que es lo que pasa para que lo público funcione en otros paises similares y aquí no haya manera. Creo que lo que falla es el sistema que tenemos. Hay que hacer reformas estructurales profundas, pero por arriba, por la cabeza que es donde realmente creo que fallamos.Los partidos políticos tienen demasiado poder y muy poco control. Hay que trapasar competencias desde los partidos a organizaciones independientes gestionadas por profesionales de experiencia contrastada, duración limitada a 5 años max. en el cargo y vigilados a prudente distancia por otras organizaciones constituidas por ciudadanos independientes, partidos políticos y gobiernos a partes iguales. Pero siempre personas muy preparads e inteligentes. Y responsables de sus actos ante la justicia si llega el caso. Y cada 5 años max., fuera sin posiblilidad de prorroga de ningún tipo. Hay que combatir la mediocridad que nos ha invadido en todas las áreas de gestión del país. Los gobernantes deben ser los mejores y más preparados. No los más oportunistas y listillos que haya.Y desde luego, no hay que darle oportunidad a que se apesebren más allá de lo estrictamente imprescindible. Si se sienten vigilados, controlados y con fecha de caducidad en el cargo además de responsabilidades cuando las haya, Ellos sólitos se irán despegando de la poltrona.Si la cabeza funciona, lo nuestro puede aún tener remedio, pero como no hagamos "reformas estructurales de verdad", vamos listos.

Puntuación 12
#11
juanjo
A Favor
En Contra

¿es viable la casta politica? 80.000 garrapatas chupopteras, insaciables que a dia de hoy no sirve absolutamente para nada.

Bastaria con meros GESTORES sin coches oficiales y sin todos los demas gastos desmesurados además del poder que se toman para ROBAR todo lo que pueden.

Puntuación 12
#12
Esta claro
A Favor
En Contra

Si mantenemos alejados a lo políticos es posible que aún se pueda hacer algo.Como meta la mano cualquier manzanillo -de los que tanto abundan- lo llevamos de cjs.

Puntuación 6
#13
cancamusa
A Favor
En Contra

yo, como soy subnormal, necesito que papi estado me gestione el dinero para mi jubilacion. Que agradecido estoy a papi estado de que cuide de mi, me proteja de mi mismo quitandome todo lo que pueda. Los tontitos necesitamos que papi estado nos diga cuando respirar

Puntuación 5
#14
la verdad duele
A Favor
En Contra

El sistema publico si que es viable con reformas, para eso pagamos tanto impuesto de Dios, lo que no es viable son los 17 países más 2 ciudades autónomas que hay dentro de España, no es viable el senado,el consejo de estado, no es viable 8500 ayuntamientos, no es viable 4500 organismos públicos, no es viable no se cuantas tv publicas, no es viable la entrada de tanto emigrante sin control, no es viable tanta subvención a tanto sindicato, partido político, fundación..., esto no solo no es viable si no que nos lleva a la más absoluta miseria y ruina, menos claro esta, para los que se aprovechan de este sistema, que por otra parte, les importa un comino la gente de a pie, solo se acuerdan de estos cada 4 años para revalidar poltrona y para que paguemos impuestos.

Puntuación 6
#15