España

Una 'chuleta' del PSOE recoge los errores de Zapatero sobre Garoña

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. Foto. Archivo

No por repetir mil veces una mentira va a convertirse en verdad. El grupo parlamentario socialista repartió entre sus miembros el pasado 17 de junio un argumentario en el que se incide en las declaraciones erróneas efectuadas por el presidente José Luis Rodríguez Zapatero a 'Las Mañanas de Cuatro'.

En dicho documento, que parece ser fruto de los papeles que se habían preparado para que el presidente respondiera sobre Garoña basándose en el informe de la Fundación Ideas, se recogen los cinco errores que detectaron Endesa e Iberdrola en la intervención de Zapatero y que atacaron con dureza al considerar que suponía una ruptura total. Por ejemplo, en esta chuleta se asegura que en el mundo sólo hay una central nuclear en funcionamiento con más de 40 años.

"Está en el Reino Unido y se va a cerrar dentro de 2 años". Según Nuclenor (la propietaria de Garoña), en EEUU hay actualmente una central que ha superado los 40 años, que es Oyster Creek y tiene funcionamiento hasta los 60 años. Adicionalmente existen otras 8 centrales en EEUU que tienen entre 38 y 39 años y han recibido ya la autorización para operar hasta los 60 años.

La chuleta de Zapatero indicaba también y en grande que "sólo hay una central nuclear construyéndose en el mundo" cuando en realidad hay 50 centrales en construcción. Se corrigen las apreciaciones sobre el coste de esta tecnología y sobre la vida de las centrales y la prórroga de las mismas.

Reunión del CSN

El Consejo de Seguridad Nuclear decidió ayer realizar una consulta ante la Abogacía General del Estado del Ministerio de Justicia sobre varios aspectos relacionados con la solicitud recibida de Industria, sobre la elaboración de un informe de escenarios para una posible renovación de autorización de explotación de Garoña por un periodo de dos, cuatro o seis años.

Con este trámite, el organismo regulador tiene por objetivo concretar la naturaleza del análisis requerido: si se trata de un informe preceptivo o de un estudio que el CSN debe efectuar en calidad de órgano de asesoramiento, o bien de ambos. Igualmente, la consulta se refiere al alcance del mismo.

Denuncia de Greenpeace

Greenpeace anunció ayer que prepara un recurso contra la decisión del CSN de aprobar la autorización de la explotación. La organización ecologista considera que el CSN ha incumplido sus obligaciones legales de garantizar el derecho al acceso a la información y de participación del público, en relación a las competencias del Consejo referidas a la seguridad nuclear y la protección radiológica.

Greenpeace reclama su condición de interesado en el procedimiento y exige al Ministerio de Industria que ponga en marcha el trámite de Audiencia a los interesados e incluya a las organizaciones ecologistas para que éstas puedan alegar al dictamen del CSN.

Para Greenpeace, el CSN habría incumplido la ley: por no haber abierto este proceso a la participación pública y por no haber motivado sus conclusiones.

comentariosforum35WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

forum Comentarios 35

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Garoña esta para el desgüace
A Favor
En Contra

El debate no es energía nuclear si o no.

El debate ahora es si mantener abierta Garoña,

central obsoleta, con graves problemas de corrosión,

y que no tiene los elementos de seguridad que tienen el resto de centrales nucleares españolas.

Puntuación -93
#1
Señores de El Economista, disimulen un poquito
A Favor
En Contra

Señores de El Economista:

La central nuclear del Reino Unido con más de 40 años se cierra dentro de 2 años.

Garoña esta mucho peor que esta central del Reino Unido.

Disimulen un poquito, señores de El Economista, que no se note que les paga Nuclenor.

Puntuación -97
#2
Consejo de "Seguridad" Nuclear
A Favor
En Contra

El "Consejo de Seguridad Nuclear" (CSN) le "preocupa" tanto la seguridad,

que cuando la fuga de partículas radiactivas de la central nuclear de Asco hace unos meses,

MIRO PARA OTRO LADO.

Y permitió que la central siguiera sin resolver sus problemas,....E INCLUSO AUTORIZO VISITAS DE ESCOLARES A LA CENTRAL CON PROBLEMAS.

El asunto fue denunciado a la prensa por una organización ecologista,....y el CSN, VARIOS MESES DESPUÉS, tomó cartas en el asunto.

Pd: Los miembros del CSN son ex-trabajadores del sector nuclear, no son personas independientes.

Trabajan para sus amos.

Puntuación -78
#3
Finlandia es el único paí­s desarrollado que construye un reactor nuclear, el resto estan en el tercer mundo
A Favor
En Contra

Actualmente, las centrales nucleares en construccción son todas en países en desarrollo, tales como India o China.

SOLO HAY UNA CENTRAL NUCLEAR EN CONSTRUCCIÓN EN UN PAÍS DESARROLLADO:

Olkiluoto-3 ( Finlandia )

El tercer reactor nuclear de Finlandia fue adjudicado a Areva ( el Gobierno Francés es accionista de Areva).

Areva se adjudico el contrato en 3.000 millones de euros.

A día de hoy, la central nuclear lleva más de 2 años de retraso en su construcción, y el coste hasta hoy, asciende a más de 5.000 millones de euros.

Areva quiere que Finlandia paga el coste final del reactor ( va ser varias veces el coste presupuestado).

Finlandia exige a Areva, la central en los plazos previstos ( de momento van 2 años de retraso y queda) y en el precio pactado.

Puntuación -73
#4
No hay ningún paí­s desarrollado, excepto Finlandia, con centrales nucleares en construcción
A Favor
En Contra

Señores de El Economista:

¿pueden decir alguna central nuclear en construcción aparte del 3º reactor nuclear de Finlandia (Olkiluoto-3)

qué se este construyendo en un algún país desarrollado?

Respuesta: NO

Sobre el papel hay muchas declaraciones de la industría nuclear.

La realidad, solo el reactor nuclear de Finlandia ( con varios años de retraso y sobrecostes por más del doble del presupuest).

El resto Irán, Pakistan, India, China,.......

Puntuación -69
#5
libertad1976
A Favor
En Contra

Que nerviosos están los paniaguados ecolojetas, podrían dejar de hacer spam e irse a una granja?

Puntuación 77
#6
cabreado
A Favor
En Contra

¿Los de Greenpeace nos van a pagar las subidas en el recibo de la electricidad?. No lo creo, así que mejor calladitos, porque tenemos los mismos riesgos con las Centrales francesas muy cerca de la frontera, y lo que es peor las que se construirán en Marruecos. Y todo esto sin ningun beneficio y de nuevo dependiendo de nuestros vecinos para nuestro desarrolllo industrial. Un panorama muy feo y crisis para 50 años.

Puntuación 83
#7
agapito
A Favor
En Contra

el tema de garoña no es politica ni otras cosas.

mientras exista hidroelectrica vega, que es la que se esta llavando la mayoria de subvenciones, garoña y otras centrales se cerrara.

conclusion esto solo es decision economica para enriquecerse siempre los mismos.

Puntuación 40
#8
Abdón
A Favor
En Contra

Hombre los ecolejetas están de enhorabuena con Zapatero. La contaminación se reduce con la ruina económica.

Puntuación 57
#9
Francisco
A Favor
En Contra

Deberia permitirse a los ecologistas poder disfrutar de energia electrica generada 100% por eolicas y solares, y que pagaran 3 veces mas caro el precio de la electricidad.

Puntuación 62
#10
Francisco
A Favor
En Contra

Detras de green peace están los intereses de las grandes mulitinacionales del petroleo. ¿porque green peace no se mete nunca contra las centrales térmicas de combustibles fósiles ? ni contra las explotaciones petrolíferas ?

Puntuación 21
#11
Jose Enrique
A Favor
En Contra

La cuestión no es potenciar la energía nuclear (que deberían), sino ver el estado de la central y determinar si cumple las condiciones de seguridad pertinentes (padece que no, es obsoleta), es una central vieja, obsoleta, y el riesgo de accidente puede ser grande, que es peor, que cientos de personas se queden si empleo, o que un accidente acabe con cientos de personas y contamine el medio ambiente, que preferís, yo la segunda, que no haya accidentes como Chernobil.

Puntuación -13
#12
ecolo-jeta
A Favor
En Contra

Que pague Greenpeace el 10% q subira la factura si se cierra garoña

Puntuación 21
#13
com
A Favor
En Contra

Garoña con una invesión del orden del coste de una central de ciclo combinado puede funcionar sin peligro 10 años más, pese a lo que diga ZP.

Puntuación 15
#14
Juan G.E.
A Favor
En Contra

Lo peor de todo es que por cada nuclear que quiere cerrar zparo habre unas pocas termicas de ciclo combinado...

En malaga nos falta suministro y voila zapatero insta a construir dos termicas de ciclo combinada,una ya inaugurada y otra en construccion..Una termica es mucho mas contaminante y nociva para la salud que una nuclear,salvo que explote claro...

Puntuación 19
#15
cayosuetonio
A Favor
En Contra

¿Porqué será que cada vez que se publica algo que contradice el paleoecologismo actual siempre se sale con que está pagado por alguien? Nuclenor, las multinacionales petroleras, etc. Si aplico el mismo principio Al gore estaba pagado por las multinacionales petroleras por eso cuando era vicepresidente de EEUU no firmó el protocolo de kyoto y se negó a cualquier regulación medioambiental. Ahora que es un heraldo del cambio climático he de deducir que está pagado por Iberdrola o Gamesa y todas las compañías que se enriquecen con las renovables.

Puntuación 1
#16
enrique
A Favor
En Contra

estos ecologistas pan y manteca que viven de los robos de nuestros pagos obligatorios "impuestos" la misma palabra lo dice imponer el pago si no a la carcel, de la case media, porque los ricos y pedigueños de suvenciones vivien de nosotros, que se lo digan a una abuelita de leon con el frio de cojones que hace por esos sitios que no encienda el calentador por que le han subido la luz un 200% y su sensión un 2%, de 500€ si llega. estos mamones lo que quieren es que vivamos en las cavernas. pues os jodeis y ojalá el dinero que robais os siva para antitumorales. Por que no os vas a cuba y le lameis el culo a fidelito y su hermano mariquita. que os trataran muy bien, comiendo hierva y lavandoos con agua clarita. iros de aqui.

Puntuación 6
#17
agu
A Favor
En Contra

Comparar chernobill con cualquier otra central es solo propio de simios poco amaestrados. Las centrales en los paises occidentales están dentro de edificios de contención, tienen infinitamente mas normas de seguridad y no se realizan experimentos como los de una parada brusca de todos los sistemas como si hubiera sido bombardeada (experimento de chernobill) y sin conocer ni siquiera las características del reactor (ingeniero jefe cuyo principal merito era ser del partido comunista).

El mix nucleares-renovables es el futuro y así se vé en los paises mas avanzados. Por cierto Japón creo que no es un país en desarrollo y se estan contruyendo centrales nucleares.

Puntuación 15
#18
Charly80
A Favor
En Contra

Pues no sera por desierto en españa! o por zonas deshabitadas.

Construye 5 centrales en esos sitios donde no hay un alma el cientos de km a la redonda, baja la luz a la mitad o mas, sin problemas de suministro nunca mas, sin tener que comprar energia a francia y demas y de paso da empleo, que no hay nadie alrededor decia, ya veras como en nada se contruye un pueblo ...

greenpeace ?? como dice alguno por ahi ... nos van a pagar la luz ellos? o darnos empleo para pagar las subidas a quien no lo tiene?? cuanta gente vive de una central directa e indirectamente??

En respuesta a otro que habla de centrales nucleares en occidente ... USA, Japon, Corea, Francia son paises tercermundistas? a que no ? pues estan construyendo ... india si es tercermundista como poblacion pero no das cien vueltas en I+D 6 a la vez

Puntuación 7
#19
Jordi
A Favor
En Contra

No se puede estar en contra de las nucleares sin tener alternativas sostenibles. Tampoco se puede estar en contra , pero comprar la energía generada por nucleares a Francia. No se puede estar en contra de la nucleares y decir que la energía solar es limpia, sin saber que los residuos generados por las placas solares cuando se termina su vida útil NO son limpios. Si no se sabe, no se sabe.

Puntuación 15
#20
no soy español
A Favor
En Contra

Garoña fuera que es peligrosa y contamina. Solo molinos o hidroeléctrica. En España hidroeléctrica sin agua, por aquello de la pertinaz sequía. Los coches fuera que contaminan, junto con los electrodomésticos, el microondas, el teléfono móvil e Internet, que contaminan el espacio radioeléctrico. Agricultura solo ecológica, nada de fertilizantes o herbicidas. Pollo de corral o criado en casa en la terraza. De ducharse con agua caliente nada, que hay que quemar combustible para calentar nada, y eso también contamina. Para vestirse, como no podemos matar animales y las fibras sintéticas contaminan, taparrabos de hojas para todos.

En definitiva, desde un punto de vista ecológico y sostenible a largo plazo deberíamos volver a la jungla a saltar de copa en copa.

¿quién se apunta?

Puntuación 14
#21
social-demente
A Favor
En Contra

Menos nucleares y más fábricas de botijos finos,alpargatas,castañuelas,anís,cazalla y finos olorosos. Nuclear? No gracias...

Puntuación 5
#22
Nicasio Paulino
A Favor
En Contra

Pregunta al Sr. Zapatero-. a.)es cierto que como agradecimiento al Sr. Zarcosi por ceder uno de los asientos en el G8, Ud: a.) va a cerrar la central nuclear de Garoña además de que comprará la electricidad mucho más cara a Francia y que además toda la basura nuclear generada por Francia vendrá a España.

como Ud, puede comprobar tambien a los españoles nos llegan las noticias de lo que hace el presidente de España en otros paises.

Saludos.

Puntuación 13
#23
ernesto
A Favor
En Contra

Zetaparo, pero ¿como te puedes fiar de los datos que te pasa el INUTIL de "CALDERILLA"?.

¡Vaya pareja de indocumentados, incompetentes!

Puntuación 7
#24
pegaso
A Favor
En Contra

En mi recibo de la luz aparece desglosado en porcentajes la procedencia de la energía que consumo.

Pues bien, qué tal si todas la compañías eléctricas enviasen un sencillo formulario donde se solicitase a sus clientes que decida qué tipo o tipos de energía prefiere consumir, y el precio al que lo pagará.

En un primer momento al cuestionario le acompañaría un informe donde se enumeraría con brevedad y claridad los pros y contras que abarca cada tipo de producción eléctrica.

Dicho informe debería ser emitido por un organismo lo más neutral posible, y que no fuese pagado con dinero de las compañías eléctricas para evitar así las suspicacias que ello generaría.

Es una idea. Si es o no útil dependerá de cómo se aplique y de sus resultados.

Un saludo.

Puntuación 7
#25