Ecoley

La Audiencia Nacional dice que el fiscal no podía advertir sobre Fórum

La Fiscalía no podía advertir o informar públicamente sobre el curso y desarrollo de sus investigaciones penales sin  poner en peligro su resultado, según establece una  sentencia de la Audiencia Nacional, de 3 de noviembre de 2010.

Por ello, la ponente, la magistrada García García-Blanco, determina que no hubo responsabilidad patrimonial del Estado por el silencio guardado por la Fiscalía entre la denuncia de la Agencia Estatal de Administración Tributaria (Aeat) y la intervención de las sociedades Fórum Filatélico y Afinsa.

Esta decisión la justifica la ponente, la magistrada García García-Blanco, porque la actuación del fiscal no puede dar lugar a responsabilidad patrimonial, ya que todos los ciudadanos tenemos el deber jurídico de soportar las consecuencias derivadas de las investigaciones del Ministerio Público en la persecución de presuntas actividades delictivas; y la Fiscalía estaba obligada a presentar querella ante los tribunales una vez que la Aeat puso en su conocimiento la posible existencia de delito en la actividad desarrollada por Fórum y Afinsa.

Además, las querellas se admitieron a trámite acordándose las medidas cautelares solicitadas. De esta forma, las denuncias se presentaron en el plazo de nueve meses desde que la Aeat puso en conocimiento de la Fiscalía General la documentación obtenida, plazo que debe considerarse razonable en atención a la complejidad y volumen del asunto investigado.

Indica que las actuaciones del fiscal coetáneas al procedimiento penal contra las filatélicas carecen de relevancia sobre el reconocimiento del funcionamiento normal o anormal del Estado, ya que los tribunales son los únicos con facultades definitivas para garantizar la marcha adecuada de los procedimientos y para tomar las decisiones propuestas por los fiscales.

Por ello, dice que el resarcimiento de los perjuicios  derivados de la actuación indebida del Ministerio Fiscal durante el procedimiento judicial queda vinculado a la actuación del tribunal, y debe reclamarse a través de los procedimientos de la responsabilidad patrimonial legalmente establecidos.

Vía procedimental errónea

Con respecto a esta reclamación por funcionamiento anormal de la Administración de Justicia y a la reclamación por error judicial, explica que exigen el seguimiento de un procedimiento administrativo singular y el sometimiento a una serie de trámites específicos, distintos de los  establecidos para la reclamación por responsabilidad patrimonial de los servicios públicos en general.

Así, en este recurso, los perjudicados han empleado la segunda vía para la formulación de su reclamación, por lo que la Sala afirma que no puede pronunciarse.

La ponente añade que el Título V, del Libro III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial (Lopj), desarrolla en los artículos 292 y siguientes el referido precepto constitucional, recogiendo los dos supuestos genéricos ya citados de error judicial y funcionamiento anormal de la Administración de Justicia, e incluyendo un supuesto específico de error judicial en el artículo 294, relativo a la prisión preventiva seguida de absolución o sobreseimiento libre por inexistencia del hecho.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Google+Google plus
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum
Publicidad
Contenido patrocinado
Otras noticias

LEONIDAS
A Favor
En Contra

La Audiencia Nacional dice que el fiscal no podía advertir sobre Fórum. ¿DIRA LO MISMO EL TRIBUNAL EUROPEO? LA RESOLUCION NUNCA PUEDE SER MAS PERJUDICIAL PARA LOS AFECTADOS QUE EL MISMO DELITO

Puntuación 21
#1
Usuario validado en elEconomista.es
parralejo
A Favor
En Contra

?Que fue lo que taparon con la intervencion de Forun , y su puesta en escena con tatos policias ?? que fueee ,Recordemos el caso Rumasa ,Nos toman el pelo descaradamente, Filesa La Psv de la UGT , cosa que tapan cosas que resaltan , ?COMO RECUPERAR EL DAÑO CAUSADO A TANTAS FAMILIAS , Si hacienda pasaba la minuta que se explique porque?ya que decia ser sociedades fiancieras ,El banco de España y la CNMV decian que mercantiles Y la Audencia nacional dijo que debian ser fiancieras , menuda tomadura de pelo entre todos , y los perjudicados , encima a soportar lo que les dio la gana , hasta la propia TV , se comporto como comprada como parte del trato ?QUE SE TAPO CON ESTA INTERBENCION , Y QUIEN SE ESTA QUEDANDO CON EL DINERO, HASTA LO ESTAN GASTANDO Y MUCHO SEGUN EL TIEMPO PASA MAS HAY GASTADO ,

Puntuación 15
#2
adrian
A Favor
En Contra

forum y afinsa: ATENTADO ECONOMICO POR PARTE DE LA BANCA Y EL ESTADO, CON LA CONNIVENCIA DEL PODER JUDICIAL, PARA MAS INFORMACION LEER EL SAQUEO DE AFINSA.

Puntuación 13
#3
estampitas de colores
A Favor
En Contra

Recordad pringaos: nadie da duros a cuatro pesetas. Que os sirva de escarmiento.

Puntuación -15
#4
Riky
A Favor
En Contra

Para el pringao de las estampitas de colores. Tú, estampita de color, sí que eres un MÍSERO pringao. No tienes educación alguna, cuando te atreves a dar lecciones y desear el mal ajeno. Eres por tanto una escoria de esta sociedad, cuida tus modales, y demuestras la nula educación que te han dado, SINVERGÜENZA. Para ser respetado, lo 1º es saber respetar, así que no sé cómo desde este foro aún no has recibido un "linchamiento" en forma de escritos por tu denigrante actitud.

Puntuación 10
#5