¿Usuario de elEconomista?
Empresas y finanzas

Condenan a Bankia a devolver 45.000 euros a una anciana a la que engañó para cambiar preferentes por acciones

Europa Press
2/06/2013 - 13:20
Puntúa la noticia :
Nota de los usuarios: 10,0 (2votos)
tagsMás noticias sobre:

El juzgado de Primera Instancia número 3 de Valencia ha condenado a Bankia a devolver 45.015,15 euros a una clienta, de 86 años, por engañarle para cambiar participaciones preferentes de 2011 por acciones de la entidad. El juez entiende que el banco empleó dolo para conseguir el consentimiento de la víctima, tanto porque actuó "con mala fe", como porque, por medio de sus empleados, "maquinó" para engañarle, según consta en una sentencia.

La mujer, representada por Pedro Picazo, de Consell Abogados, abrió en 1993 una cuenta de valores en Caja de Sagunto -ahora Bankia- para depositar sus ahorros, sin ninguna intención de invertir ni especular, ya que no disponía de conocimientos financieros. Así, confió en el personal de la oficina y llegó a contratar 52.000 euros en participaciones preferentes.

Además, entre 2003 y 2011, la mujer vendió en tres ocasiones participaciones preferentes de Bancaja y Obligaciones de la entidad. Todas estas adquisiciones de productos financieros, según consta como probado en la sentencia, las llevó a cabo la mujer siguiendo las indicaciones de los empleados.

Seguidamente, la mujer recibió una carta de Bankia en la que se le ofrecía la posibilidad de sustituir estos valores por acciones de nueva emisión, y se le indicaba que si aceptaba, pasaría a formar parte del accionariado en "una de las principales entidades financieras nacionales, cuyos activos ascendían a 305.820 millones de euros", según se le señalaba. Sin embargo, en ese momento no se le ofreció información alguna sobre el pasivo.

Tras recibir la carta, en marzo de 2012, la mujer acudió a su oficina en Algar, acompañada de su hija. Una vez allí, un empleado les dijo que si no aceptaban esta oferta de recompra y suscripción de las acciones, perderían todo el dinero que tenían en la entidad. Tras esta reunión, en la que la mujer no quiso firmar ningún canje, ésta y su hija hablaron con personas conocidas suyas, quienes les dijeron que si iban a perderlo todo, era mejor que firmasen.

Así, el 20 de marzo, confiando en la advertencia del empleado de Bankia, la víctima firmó varios documentos de canje de las participaciones por acciones del banco denominadas 'Oferta de recompra y suscripción'. En virtud de este acuerdo, se vendían los títulos por un importe igual al ofertado por Banco Financiero y de Ahorros y se adquirían acciones por importe igual al efectivo ordenado, correspondiente al pago inicial de los títulos.

Entre los distintos documentos que firmó la mujer, aparece uno en el que manifiesta no querer someterse al test de conveniencia -previo a la contratación-, pero sin embargo el juez no estima probado que el empleado de la entidad le hiciera preguntas relacionadas con este test o se le diera alguna explicación al respecto.

Cree probado el engaño

Tras estudiar estos hechos, y escuchar a las diferentes partes, el juez estima que el banco cometió dolo para conseguir el consentimiento de la víctima en la operación de canje, "tanto porque actuó con mala fe, como porque, por medio de sus empleados, maquinó para engañar a la demandada y para que prestara el consentimiento".

En esta línea, considera que el hecho de hacer firmar a la mujer varios documentos, entre los que se encontraba uno por el que rechazaba someterse al test de conveniencia, "fue un abuso de la confianza que en el empleado tenía".

Asimismo, señala que en la carta que se le remitió para cambiar las preferentes por acciones "únicamente" se hacía referencia a los aspectos positivos de la entidad de crédito, "pero no se daba información alguna sobre el pasivo". Al respecto, indica que "es cierto" que la mujer podía obtener esta información en internet, "pero tratándose de una persona de 85 años en ese momento, sin formación y sin acceso a internet, difícilmente podría recabar esa información, y lo normal es que actuara como en efecto hizo, acudiendo a la oficina para informarse por medio de la persona de su confianza en esta materia".

Junto a ello, el juez agrega que "debe tenerse en cuenta" que días antes de la oferta de canje de acciones, los responsables de Bankia presentaron unas cuentas, según las cuales, el balance efectuado en febrero de 2012 presentaba unos supuestos beneficios de 309 millones de euros. Poco después, pero una vez transcurrido el plazo concedido para aceptar la oferta de canje, se pasó unas pérdidas de 2.979 millones, "lo que por sí solo ya supone un auténtico engaño para quienes aceptaron la oferta de canje".

Por todo, el magistrado considera que Bankia empleó "palabras o maquinaciones insidiosas" capaces de mover la voluntad de otra parte, inducida por error provocado, pues solo se informaba de lo favorable para el cliente, y se le ocultaba la mala situación económica de la entidad.

Así, acuerda declarar la caducidad de la acción de anulabilidad de los contratos de adquisición de participantes preferentes y obligaciones subordinadas -de 1993 a 2008-; la nulidad de los contratos de oferta de recompra y suscripción de acciones de Bankia; y condena a la entidad a restituir a la víctima 45.015,15 euros.

PUBLICIDAD

- 300 euros en comisiones y Pro Real Time gratis hasta 2015. Abre ya cuenta de Bolsa en Self Bank.

Comentarios 17

1
02-06-2013 / 12:32
YO-YO
Puntuación 14

a cadena perpetua debian de condenar a todos LOS GERIFLATES DE ESTAFA-BANKIA.

2
02-06-2013 / 12:41
Rafa
Puntuación 13

¿Cómo es que solo reconocen este caso, cuando somos miles de victimas que estamos en la misma situación? Creo que la Justicia no está dando la talla, que está siendo cobarde y se está atrincherando ante un suceso que la sobrepasa. Jamás anteriormente se había propuesto esta situación, que solamente tiene una salida: el reconocimiento universal de la estafa...

3
02-06-2013 / 13:03
Tacho
Puntuación 7

Nuy bien, que lo devuelvan. Pero ¿ a los que sin querer y a la fuerza hemos tenido que coger acciones por preferentes y deuda subordinada, no se les obliga a devolver? No interesa ni a jueces, ni a políticos ni a banqueros . Que se haga justicia YA.

4
02-06-2013 / 13:16
ATILA
Puntuación 10

Aqui lo que hace falta es otros heroes tipo policia valenciano.......que se pase a cuchillo a unos cuantos bankeros........y si me tocaria de jurado popular en su juicio, le declararia inocente o no culpable.......y ademas haria una colecta para regalarle un juego de cuchillos de carnicero......pero que muy bien equilibrados y afilados.

Acordaros de los estafadores, trileros, tramposos, mentirosos, defraudadores, corruptos, ladrones…….del PP y PSOE en las proximas elecciones.

5
02-06-2013 / 13:25
Es la verdad y no hay màs.
Puntuación 13

Continuo pensando que los màs directos responsables de la mayor estafa de este siglo tienen que ser juzgados y a la carcel.Entiendase que los que permitieron y dieron por buena la salida a bolsa de Bankia fueron Zapatero,Ordoñez y Rato.

6
02-06-2013 / 13:34
josé
Puntuación 7

Los empleados de Bankia que vendieron Preferentes a familiares suyos y amistades, no pueden alegar que no sabían lo que comparaban, ya que su familiar era vendedor de estas y se le supone informado del producto que vendía.

Esto de las preferentes es ni más ni menos, una expropiación encubierta de los ahorraos de los ciudadanos, más vulnerables mentalmente y el gobierno tiene una responsabilidad clara, asi como la CNMV y BdE, entre otros.

7
02-06-2013 / 15:23
verdad de la buena
Puntuación 4

#5

La verdad verdadera, es que las preferentes se crearon y se empezaron a vender en 1998 la epoca de Asnarin el de las Azores y su superministro Rato

Por cierto los creadores de la burbuja inmobiliaria por las mismas fechas aprox.

La mentira no por muchas veces repetida......

La prueba y en un periodico que no es de izquierdas precisamente, la razon

“Desde su creación en 1999, las participaciones preferentes no tenían garantizado el pago de dividendos si la entidad emisora incurría en pérdidas.”

http://www.larazon.es/detalle_hemeroteca/noticias/LA_RAZON_474068/7065-preferentes-un-problema-aunde-5-600-millones#.UatTx9g03lc

Al cesar lo que es del Cesar

El iluminado del zetaparo se encontro con ello amigo mio y si bien es cierto que no lo paró,pero ya se sabe que con dos clases de economia que le vamos a pedir al pobre.

Y estoy de acuerdo totalmente con usted, a la carcer con los creadores del problemon y es posible que tambienlos sucesores por no darse cuenta de la tañana estafa.

8
02-06-2013 / 16:30
luis
Puntuación 2

por lo menos que les obliguen a pasar verguenza ya que el dinero no lo devolveran ,ya no existe

9
02-06-2013 / 16:42
bugs-buni
Puntuación 1

Al nª7,,informate antes de escribir y no nos quieras hacer comulgar con ruedas de molino.

Las Preferentes existian desde hace mucho tiempo, pero NO estaba permitida su venta a PARTICULARES. solo a fondos de inversion y a Instituciones financieras.

Fue ZP y Mafo quienes crearon el problema en 2008 al permitir su venta a PARTICULARES.

10
02-06-2013 / 17:37
Genjuro
Puntuación 7

¿Y no inflaran a ostias a quien lo hizo?

11
02-06-2013 / 18:21
Subordinado
Puntuación 5

¿ Quien sabe , donde puedo comprar una metralleta ?

12
02-06-2013 / 18:43
ATILA
Puntuación 4

Si la encuentras......ametralla a unas cuantas cucarachas disfrazadas de banqueros y politicos.

¡¡¡¡¡ASQUEROSAS CUCARACHAS!!!!!!

13
02-06-2013 / 18:45
pepon tolon
Puntuación 2

Joer con la abuelilla, al final hizo mas operaciones financieras al cabo del año que un trader de intradía!!!

14
02-06-2013 / 21:50
Rafa
Puntuación 5

¿Alguien queda todavía que piense que esto de las preferentes no fue una estafa universal y orquestada en connivencia con el aparato del estado?

15
03-06-2013 / 02:32
el nem del inem
Puntuación 4

Numero 14, si, el PP sigue afirmando lo contrario.

16
03-06-2013 / 02:37
el nem del inem
Puntuación 3

Vaya, parece que este juez se hizo pasar por simpatizante del PP, y gracias a esto aún tiene trabajo y puede juzgar a los corruptos, me temo que pronto lo expulsara el todo poderoso Rajoy y su fiel Gallardon. Con el PP, solo pueden juzgar los jueces del PP, asi no hay condena para ellos, púes se juzgan entre amigos.

17
03-06-2013 / 07:45
A. Cretino
Puntuación 0

Este juez puede que haya terminado en la carrera judicial, por sentenciar en contra de la Entidad quebrada donde los directivos convierten la variable en fija, se compran coches y siguen con tarjetas de empresa pagando en Restaurantes de lujo, a costa de tenedores de Preferentes, Subordinadas, acciones, empleados echados en el ERE, etc, etc, etc

elMonitor

La herramienta para el ahorrador en Bolsa

Monitor

Construya su cartera de inversión de forma clara y sencilla con las recomendaciones de elMonitor. ¡Regístrese y pruébelo GRATIS!

Alertas por email

alerta

elResumenDiario

El flash: toda la última hora
Prima de Riesgo
País Precio Puntos %
España 123,53 -8,00 -6,08%
Francia 34,15 -4,32 -11,23%
Italia 150,79 -11,70 -7,20%
Grecia 721,37 -2,19 -0,30%
Portugal 237,60 -11,40 -4,58%

Ecotrader · Vea precios

Principales noticias:

Flecha ArribaFlecha Aabajo

Invertir en:

Renta Variable | Renta Fija | Divisas | M. Primas