Santander quiere controlar el quinto mayor banco de Polonia

Las teorias de conspiración y "corporatocracia" cada día las creo má al ver como las grandes corporaciones mundiales han salido reforzadas tras la crisis y están comprando a la competencia con precios irrisorios...

Ver en Youtbe "Zeitgest addendum" o the "Obama Deception". Yo no me lo creo todo, pq hay que contrastar la verdad venga de donde venga, pero temas como el "amero" dan mucho miedo...

Imparable !!

¿crecer en Polonia?????????



Es que no hay tiene sucursales suficientes en cataluÑÑÑÑÑÑÑÑa???????????????????????????''

Y aquí no dan créditos,se lo llevan fuera.

El juez admite a trámite una querella contra Banif Inmobiliario por la suspensión de los reembolsos

El Juzgado de Instrucción número 39 de Madrid ha admitido a trámite la querella presentada por la Asociación Activa contra Santander Banif Inmobiliario por las presuntas irregularidades cometidas por la entidad por la suspensión de los reembolsos del fondo hasta 2011, anunciada por el banco el pasado mes de febrero, según el auto dictado el pasado 20 de octubre al que tuvo acceso Europa Press.



La querella, representada por los abogados Juan Manuel Moreno-Luque y Antonio Panea en nombre de cerca de 300 afectados, acusa a los responsables del fondo de presuntos delitos de estafa material, apropiación indebida, maquinación para alterar la libre formación de precios en el mercado y publicidad engañosa, uso de información privilegiada y delito societario, así como los demás hechos punibles conexos con éstos.



La asociación presenta acusación contra el presidente y el vicepresidente y consejero delegado de la sociedad gestora del fondo, Santander Real State Sgiic, Matías Rodríguez Inciarte y Pedro Ruiz-Olivares García, respectivamente.



También formula cargos contra Alfredo Sáez Abad y Rodrigo Echenique Gordillo, presidente y vicepresidente segundo, respectivamente, de Banco Banif, depositario del fondo. La querella pide que se declaren responsables civiles, directos o subsidiarios a Santander Real State Sgiic, Banco Banif y Banco Santander.



En el auto, la juez Belén Peña concluye que existen "características que hacen presumir la posible existencia de una infracción penal" y pide la apertura de diligencias previas, trasladando la querella al Ministerio Fiscal. Las partes tienen un plazo de tres días para presentar recurso de reforma contra esta resolución.



En los hechos denunciados se relata que Santander Banif Inmobiliario captó entre 2003 y 2006, 2.490 millones de euros asegurando que lo que se comercializaba era un fondo de inversión inmobiliario por tiempo indefinido, cuyo objetivo era obtener de los alquileres rentabilidades estables.



COMISIONES POR VALOR DE 640 MILLONES EN CINCO AÑOS.



Sin embargo, los afectados acusan a la entidad financiera de utilizar este fondo para extraer, entre 2003 y 2008, comisiones por valor de más de 640 millones de euros. Estas comisiones, según consideran, consumieron el 100% de los ingresos por alquileres netos y el 100% de los ingresos financieros netos y buena parte de las plusvalías reales por la venta de inmuebles que fue necesario enajenar para pagar las comisiones.



"Esta situación colocó a los más de 50.000 partícipes en el epicentro de la burbuja inmobiliaria y a la espera, muy preocupados, de si algún día se materializaran o no las plusvalías latentes declaradas año tras año por los responsables de la gestora", según el contenido de la querella.



Los afectados mantienen que cuando el Grupo Santander "se sintió incapaz de mantener un negocio en el que se apropiaba de todos los ingresos reales y dejaba a los partícipes los ingresos virtuales, provocó, anunciando una tasación extraordinaria, el pánico entre los partícipes y el colapso y el cierre del fondo".



Por último, la asociación denuncia que antes de la suspensión de los reembolsos los responsables del fondo facilitaron la salida del mismo, al mayor valor liquidativo de sus 14 años de historia, "a unos cuantos afortunados, privilegiados y bien informados partícipes, propietarios del 16, 90% del patrimonio".

El Supremo da la competencia al juzgado de instrucción para investigar a Santander Inmobiliario

MADRID, 12 Jul. (EUROPA PRESS) -

El Tribunal Supremo ha concluido que la competencia para tramitar la querella presentada contra el Banco Santander por 78 afectados por la congelación de los reembolsos de un fondo inmobiliario pertenece al Juzgado de Instrucción 39 de Madrid y no a la Audiencia Nacional, después de que ambos tribunales negaran su competencia.

"Los hechos tanto por su montante, cuya cuantía global se desconoce con exactitud, cuanto por su dinámica comisiva, no permiten afirmar una complejidad, ni en su investigación, ni una trascendencia económica", concluye el auto dictado por la Sala de lo Penal del Alto Tribunal el pasado 30 de junio, que rechaza la cuestión de competencia planteada por la juez de primera instancia.

El Supremo considera que aunque exista "un posible delito de estafa encuadrado bajo el término defraudación y otros conexos (delitos de estafa, relativos al mercado, apropiación indebida y delito societario)" su trámite no corresponde a la Audiencia Nacional porque el perjuicio patrimonial no afectó a "una generalidad de personas".

De esta forma, la titular del Juzgado de Instrucción Número 39 de Madrid, Belén Sánchez, tendrá que seguir tramitando esta querella presentada por la Asociación Activa, contra el consejero delegado del Santander, Alfredo Sáenz, el consejero y vicepresidente tercero del banco, Matías Rodríguez Inciarte, y otros responsables de la entidad por la congelación de los reembolsos del fondo de inversión Santander Banif Inmobiliario.

El pasado mes de marzo, la juez admitió a trámite la querella, a la vez que planteó la cuestión de competencia ante el Supremo, y abrió diligencias previas, que le llevaron a solicitar documentación al Banco Santander, a su filial Banif y a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), entre otros.

Embargan 3,5 millones al Santander para pagar a los afectados por el chiringuito financiero

Con este dinero se indemnizará a los 125 inversores afectados por las actividades ilícitas de un chiringuito financiero que les hizo perder todos sus ahorros.

El Juzgado de Primera Instancia número 21 de Madrid ha ordenado embargar 3,5 millones de euros al Banco Santander para poder indemnizar a 125 inversores afectados por un chiringuito financiero.

El despacho Escolar Abogados, que representa a los perjudicados, señala en un comunicado que el embargo se produce por no haber consignado el Santander en el juzgado la suma que debía haber abonado al grupo de afectados, en su calidad de responsable solidario de los ahorros perdidos, junto con los administradores del chiringuito Capital Intermediate Services (CIS) y de Hendun 19, la sicav (sociedad de inversión de capital variable) en que se transformó.

Según una sentencia, el Santander y su filial Santander Investment fueron condenados en mayo de 2009 como responsables solidarios de los perjuicios generados a los clientes por el chiringuito financiero y por la sicav, un instrumento de inversión propio de las grandes fortunas.

La juez consideró que el banco "actuó ilícitamente al permitir que la operativa ilícita de CIS como entidad que ofertaba servicios de gestión de carteras se llevara a cabo mediante la cuenta abierta en tal entidad bancaria en la que se ingresaban las inversiones en efectivo captadas (...) infringiendo los deberes que en su condición de depositario le imponía la normativa del mercado de valores y cooperando directamente de esta forma en la causación del daño".

En concreto, relata que la apertura de cuenta en el Santander en mayo de 2000 permitió al chiringuito financiero captar ahorros de clientes pese a no tener autorización de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) para desempeñar esa actividad, lo que conocía la entidad financiera.

"Se incumplió el deber de abstenerse de aceptar fondos de los clientes, al provenir de la captación ilegal por entidad no autorizada para celebrar contratos de gestión de carteras, ni de apertura, depósito y administración de valores", señala la sentencia.

Asimismo, recuerda que cuando el organismo supervisor de los mercados bursátiles advirtió al Santander de la ausencia de autorización de CIS para operar, éste "se limitó a informar de la apertura de la cuenta", que siguió operativa y en la que se siguieron realizando ingresos de clientes.

Además, la juez considera que se infringió la obligación de tener identificados los valores, efectivo y operaciones en curso de cada cliente y mantenerlos separados de los del resto de inversores y del propio gestor.

En febrero de 2002, la CNMV advirtió públicamente de que la sociedad Capital Intermediate Services no estaba registrada como empresa de servicios de inversión y, por tanto, tampoco estaba autorizada a captar ahorro del público, lo que desencadenó su caída.



Asimismo, incoó un expediente sancionador contra la entidad y los cinco miembros del consejo de administración por la comisión de una infracción muy grave de la Ley del Mercado de Valores.

Trescientos partícipes de Banif Inmobiliario retiraron el 17% del fondo antes de que saltara el escándalo



Todos lo hicieron a través de la oficina de Banif en Serrano 92 (Madrid). ¿Hubo chivatazo? El abogado Javier Sotos cree que no es casualidad. Botín se olvida de Banif y critica a la banca internacional por su “insuficiente atención a los riesgos”. Emilio Botín vuelve a ponerse como ejemplo de buenas prácticas financieras. Defiende que su actuación en los casos de Lehman y Madoff fue “siempre diligente y totalmente transparente”. La maquinaria de imagen de Santander se encarga de que analistas e inversores tengan la mejor impresión del banco.

El Santander solo puede crecer comprando entidades.

A sus clientes los despluma, así que, con el "botín" obtenido gracias a sus malas artes, va y compra nuevas entidades.

Mejor en lugares donde aún no lo conozcan.

La plaga de la langosta aplicada al mundo financiero.

Vease sino el ranking de gestoras de fondos de INVERCO en los últimos años.

La gente avisada huye despavorida de ese banco.

En España donde ya es sobradamente conocido, y donde ya no le que da nada que comprar, solo pierde posiciones.

Vease sino el ranking de gestoras de fondos de INVERCO en estos últimos años.

Otia, que raro que te haya dejado el censor de el economista publicar tu opinión en contra del Botinito que les paga una pasta en publicidad!