Zapatero explica en el Congreso por qué la vivienda no cancela la hipoteca

El sistema español es demasiado rígido, no sólo sería bueno para la economía menor rigidez, sino que parte de la carga social que arrastra se vería paliada. En otras palabras: el marrón que se lo coma el banco. A decir verdad, la hipoteca se trata de una transacción privada regulada, de los dos agentes intevinentes; el banco posee recursos ampliados y racionalidad completa, sin embargo, el cliente posee recursos limitados y conocimiento parcial. Lo suyo es que la claúsula del aval se ejecute "sin gastos" y el particular quede liberado. En este sentido, la ley en España es demasiado restrictiva, más bien, yo diría que es astringente. América es la tierra de la oportunidad, pero hay las hipotecas se cancelan con la vivienda. A una persona que ha perdido el trabajo y su autonomía que es mejor: a) pedirle aún cuentas y recuentas... o b) dejar que se rehaga y vuelva al mercado laboral. Es de cajón. Un banco tiene suficientes medios a su alcance para saber si es mejor vender el piso, esperar o alquilarlo; para satisafcer su balance, no olvbidemos, que además un banco tiene la capacidad económica de afrontar esta situación; y también el conocimiento para preveerla. La situación actual supone una injusticia, generalmente, debido al desconocimiento generalizado del cliente sobre la toma de decisiones financieras, y en general, cualquier decisión del ámbito económico. Se trata de un abuso, que además, es inasumible para una sociedad como la española que pretende prosperar.

...no es justo .......es legal......y los bancos ...Santander entre ellos....sufragan gastos electorales....indirectamente........y el servil Sr Zapatero tiene que protejer los intereses de sus amigos.

Zetaparo que me vas a contar socio-listo?

Querido Emilio:

FDO Zetaparo

Pues a mi me parece bien como está el sistema ahora; de otro modo aquí hubiera sido mucho peor que que los EE.UU, donde la gente al valer menos las casas que las hipotecas a pagar han dejado las llaves a los bancos.

En la vida cuando se especula hay que saber lo que se hace, que uno se se puede quedar sin blanca y la MAYORIA de los que se hipotecaron lo hicieron por especular, porque claro ya se sabía el soniquete: "Los pisos NUNCA bajan".

Ahora los que se equivocaron, que aguanten su vela.

SEGURIDAD JURIDICA, simple y llanamente: hay que cumplir lo que se firma

y si el problema es que mucha gente es ANALFABETA FUNCIONAL (no entiende lo que lee, ojo, incluso con carrera universitaria) pues reformad el sistema educativo

Beltenebros: Estoy totalmente de acuerdo. Yo quiero poder pedir un prestamo y poner de garantía la vivienda y mis ingresos futuros, de lo contrario el banco podría no dármelo, o darme una cantidad muy limitada. En realidad esto no debería estar legislado, las partes deberían incluir las garantías que creyeran oportunas, en total libertad.

El sistema debería ser así, al quitarte la propiedad hipotecada saldar la deuda, y que los préstamos hipotecarios no se hagan nunca por encima del 80% del valor de compra.

¿Por qué? No es junto que si te han prestado todo el dinero o incluso más como en algunos casos, "devuelvas" el piso porque ahora vale menos, no pierdes nada y encima habrás pagado menos que un alquiler, por eso es necesario que la gente de una entrada y no quiera perder ese dinero ya pagado.

Y por supuesto TAMPOCO es justo que si una persona ya no puede pagar su piso, sea sólo esa la que pringue, quedándose sin piso, sin el dinero que en él invirtió, y con una deuda del 50% del préstamo, un préstamo que estará pagando el resto de su vida Y SIN PISO... y sin poder tener nunca otro piso porque aparecerá como moroso y tendrá la deuda del préstamo. NO SEÑOR, que pringuen también los bancos y cajas que son quienes dejan el dinero y han de ser responsables de saber a quién se lo dejan y si esta persona tiene capacidad para poder pagar. El ciudadano ya tiene bastante con perder la propiedad y el dinero invertido (de ahí la necesidad de pagar entrada, cosa que hará pensárselo dos veces antes de renunciar a un piso, y luchar por conservarlo), como para que encima le jodan el resto de su vida. ¿Qué es lo que pasará? NADA, TODO SEGUIRÁ COMO HASTA AHORA, GRACIAS A LA GRAN CLASE APOLÍTICA QUE TENEMOS Y QUE "VELA" POR NOSOTROS.

Precio

La ley cambiaria tiene un origen mercantilsta, y como tal, sólo beneficia a gente como Ruiz Mateos; que acaba de estafar a todo el país al estilo ochentero, una década que España, recuerda bastante al siglo XIX en Francia: se hizo famosa por el pelotazo y el chanchullo.

En todo caso, es perfectame legal y así lo dicta el derecho ofrecer la casa a cambio de cancelar el préstamo; otra cosa es que muchos en España no puedan ejercer ese derecho por culpa de las claúsulas abusivas que firmaron crédulos en un brindis al sol cuya resaca tardarán en olvidar.

No se engañen porque la ley ni es justa, ni tampoco es igual para todos; porque entre otras cosas: no todo el mundo puede defenderse igualmente de la propia ley. Aunque por esa misma razón hay jueces que la imparten, eliminando así parte de la arbitrariedad de la misma.

Felipe González y los sindicatos hicieron famosa la frase: "fuera los privilegios"; sólo que no nos especificaron nunca el significado completo de la reclama: "fuera los privilegios para unos; y vivan los priviulegios para otros". Quién camine hoy seguro y paso firme por España comete un doble error: 1) el de olvidar el pasado reciente y 2) creerse tan listo como los demás.

"Quién con tahúres se juega los cuartos, depertará sin ni siquiera puestos los calzos... ".

Porque sus amiguitos los banqueros no le podrán condonar deudas como hizo la caixa hace unos años