El Gobierno retira el plan para incentivar las renovables

Esta gente no hace cuentas antes de decir las cosas. La energía fotovoltaica es carísima, y no es en absoluto rentable. La eólica si no se paga a 75 e el MW, tampoco es rentable. A 80 $ el barril de crudo lo mejor son las centrales de ciclo combinado.

otro brindis al sol que ha hecho el gobierno y que finalmente se ha hechado atras. Somos una república bananera en el que lo que dice tiene vigencia hasta que otro diga lo contrario.

electrico: y a que precio del barril son mejores las renovables? porque de aqui a 5 anios puede perfectamente duplicarse o triplicarse el precio de nuevo, tanto con como sin especulacion y sino mira el 2008.

al final entre el petroleo y el oligopolio electrico presente la gente va a tener que producir su propia energia con sus propios medios o en cooperativas, para que no les estafen.

Electrico, mas caras son las autopistas, el ejercito, el Rey y los politicos, y los pagamos a escote.

Con las nucleares todos pagariamos un 30 % de lo que pagamos ahora, no el 30 % menos, sino el 30 %. ¿Entendeis la diferencia?. El que quiera subvencionar las renovables o el carbón que lo haga a titulo personal, pero que no tire el dinero de todos a la mierda.

a #1 ELECTRICO, ANTES DE DECIR BOUTADES COMO LA QUE ACABAS DE PONER , LEETE ALGO, PO EJEMPLO EL ULTIMO LIBRO DE JEFF RUBIN. SE TE VE EL PLUMERO. A VER SI TE ENTERAS QUE LOS COMBUSTIBLES FOSILES SON UNA CANTIDAD FINITA. SOIS UN LOBBY LAMENTABLE AL SERVICIO DE LA OPEP , CHAVES Y PUTIN

no se trata de tirar el dinero de todos a la mierda...pero tampoco de tirar a la mierda el planeta con nucleares...hay qeu buscar soluciones limpias y si es más caro ponerlas en marcha pues habrá que pagar...no siempre se puede mirar la pela....digo yo?

a #5 el único proyecto serio nuclear de nueva central que está en Finlandia lleva no sé cuantos retrasos y scar una nueva central al mercado cuesta 17 años, por otra aprte el uranio es todavía un recurso más finito que los combustibles fósiles y podemos llevar los residuos al jardin de tu casa hasta que pasen 100.000 años, eso sí que es tirar el dinero a la mierda, perdón, al bolsillo del lobby pronuclear

Lo de las renovables está muy bien, en un mercado libre, no con subvenciones. Y si no son rentables, que no se instalen en campos baldíos, con inversiones de grandes fortunas que se recuperan en 6 años y tienen 19 años de beneficios asegurados. Es una vergüenza que un gobierno socialista utilice de forma tan sucia una energía limpia beneficiar a sus amigotes. Hoy por hoy y con la crisis presente, la única energia en la que deberíamos invertir es en nuclear, que salvará las cuentas y la competitividad de nuestra economía hasta que el desarrollo tecnológico haga rentables la energía solar (que cuesta 10 veces lo que la nuclear) y la eólica (que cuesta sólo el doble).

Revolución ciudadana, deja de decir tonterías, por favor, esto lo lee mucha gente y tus comentarios son mentiras.

No es cierto que exista menos combustible nuclear que petróleo. Si es cierto que hay más carbón, pero el coste medioambiental es enorme.

Los resíduos se están reutilizando con las nuevas centrales de nueva generación.

La central que dices en Finlandia se está instalando en un país con los condicionantes medioambientales más rigurosos de Europa, es de IV generación, supersegura, y con el beneplácito del 75% de la población.

Seamos un poco serios y menos sectarios.

Ojala pongamos energía limpia en circulación, ahora nuclear, y más adelante solar y eólica, pero cuando podamos pagarla.