¿Es sostenible el fracking? El alto coste de producción siembra dudas sobre su futuro

elEconomista.es
27/02/2014 - 16:34
Más noticias sobre:
Enlaces relacionados

Soria defiende el fracking



El gas pizarra se ha convertido en una alternativa energética en EEUU y muchos en España abogan por seguir el camino americano y comenzar a estudiar su extracción (fracking), que está llena de controversia. El problema es que el coste de extracción del también conocido como gas de esquisto es más elevado de lo previsto, lo que reduce la rentabilidad y obliga a las empresas a endeudarse para seguir invirtiendo en nuevos pozos. Si sus balances no mejoran, el futuro del fracking podría no ser tan brillante como se espera.

Un ejemplo para ilustrar la factura que supone esta técnica respecto a las tradicionales. Los productores independientes de shale gas, como se conoce por su nombre en inglés, en EEUU calculan que en 2014 por cada dólar que obtengan de la venta de este gas habrán invertido 1,5 dólares para su perforación y extracción. En contraste, ExxonMobil, la mayor petrolera del mundo, solo necesita invertir 68 centavos por cada dólar que obtenga de ingresos.

El coste del fracking aumenta: el problemade la producción

El problema radica en que la producción de petróleo a través de este método cae más rápido que utilizando medios convencionales. La Agencia Internacional de la Energía cálcula que se necesitan 2.500 pozos nuevos al año solo para mantener la producción de 1 millón de barriles al año en el yacimiento de Bakken, en Dakota del Norte. En comparación, en Iraq apenas se necesitan 60 pozos para obtener los mismos resultados.

Los pozos de gas pizarra reducen su producción entre un 60 y un 70% solo el primer año, mientras que los pozos tradicionales la reducen un 55% en los dos primeros años. Estas estimaciones de Drillinginfo muestran como las empresas se ven continuamente obligadas a reinvertir en nuevos pozos para mantener la producción.

Estos problemas se trasladan a nivel corporativo. Sanchez Energy Corp, una empresa tejana especializada en extracción de gas pizarra, deberá invertir 600 millones de dólares este año para unos ingresos estimados que son la mitad, unos 300 millones, según señala Bloomberg. Además, en uno de sus yacimientos ha obtenido cinco veces más agua que crudo.

"Estamos empezando a vivir en un mundo donde obtener más petróleo supone más energía, más esfuerzo y será más caro", explica a la agencia Tad Patzek, presidente del departamento de Petróleo y Geosistemas de la Universidad de Texas.

Pese al coste elevado que supone la tecnología del fracking, fracturación hidráulica en castellano, Andy Lipow, presidente de la consultora de energía Lipow Oil Associates, asegura que "no veo que el auge del gas esquisto haya llegado a su fin". De hecho señala que se está comenzando la extracción de este gas en lugares como Colorado, Wyoming u Oklahoma.

La clave: el precio del crudo

Las empresas, a pesar de que incluso con el petróleo por encima de 100 dólares tendrán dificultades para obtener beneficios, siguen aumentando la producción de crudo con estas técnicas. De hecho, desde finales de 2011, EEUU en conjunto ha elevado su producción de crudo un 39%.

Con todo, los cálculos varían en función de cada pozo petrolífero, y se estima que el coste puede oscilar entre 6,4 millones de dólares y 13 millones de dólares, que es lo que está inviertiendo Goodrich Petrolem, tal y como explicó Robert Turnham, su presidente y consejero delegado, durante la presentación de sus resultados la semana pasada.

A pesar de ello, extraer petróleo con este técnica sigue siendo más caro. Por ejemplo, en Iraq el coste del barril de petróleo para las empresas ronda los 20 dólares. Sin embargo, el punto de equilibrio para obtener beneficios en EEUU con petróleo proveniente del fracking está estimado entre 60 y 80 dólares el barril, según la AIE.

El precio del petróleo West Texas no ha bajado de los 80 dólares desde 2012 y se ha mantenido por encima de 90 dólares desde mayo, pero según los expertos, una caída sostenida del precio del petróleo por debajo de 85 dólares/barril haría que esta técnica ya no fuera rentable. De hecho, aseguran que las empresas dedicas a este tipo de gas podrían aguantar algún tiempo si el precio del barril se coloca por debajo de 85 dólares, pero si se mantuviera una caída prolongada de precios podría frenar este tipo de extracciones.

Un problema de deuda

"Para mantenerlos en el corto plazo (los pozos de gas pizarra), EEUU necesita un precio del petróleo en la zona de los 65 dólares/barril", ha señalado Leonardo Maugeri, exgerente de la petrolera italiana Eni y actual investigador de la geopolítica energética en Harvard.

Por el momento, los inversores parecen dispuestos a seguir apostando por esta técnica, mientras las empresas siguen endeudándose rápidamente. El precio del petróleo sigue siendo lo suficientemente alto para mantener los inversores interesados en los beneficios potenciales.

Sin embargo, "hay un momento en el que los inversores se muestran preocupados por los niveles de deuda y sobre cómo se va a seguir financiando el gasto", concluye Ryan Oatman, analista de energía de Sun Trust, un banco de inversión. "¿Cómo acelerar la producción sin preocupar a los inversores sobre el balance de la empresa? Esa es la tensión clave en la industria", concluye este experto a Bloomberg.


PUBLICIDAD


Contenido patrocinado

Otras noticias


Comentarios 22

#1
27-02-2014 / 17:45
Bob
Puntuación 23

Parece un tanto ridículo el dato. O sea que la empresa va a extraer el gas pero a pérdidas porque son así de generosos. Y EEUU que dice que eso le dará independencia y será el mayor exportador de gas, lo va a hacer por solidaridad con el resto del mundo. Pues vale

#2
27-02-2014 / 18:25
Francisco
Puntuación 15

Yo entiendo que tienen que invertir 1.5 dolares por cada dolar que extraen en un año. Se supone que en los años posteriores la inversion está ya hecha. De no ser asi, seria gasto y no invesión, y evidentemente sería ruinoso ya que se se perdería 0.5 dolares por cada dolar vendido. Estos articulos deberian ser mas rigurosos con la terminologia empleada.

#3
27-02-2014 / 18:31
arf
Puntuación -2

si no queda energía siempre quedará china, la última quimera del capitalismo.

#4
27-02-2014 / 18:36
Fisolobo con b
Puntuación 5

Mas coche electrico y menos petroleo

Hay coches que andan hasta con mierda de vaca. Seguimos estancado en un producto de mas de 150 años.

#5
27-02-2014 / 18:39
David
Puntuación 15

Y AHORA SE DAN CUENTA!!! ESO ERA PURA LÓGICA!!!

No es lo mismo extraer de una bolsa de petroleo que recoger las migajas del suelo reventado!!! Esto era un farol por si en Europa o España picavamos y les compravamos la tecnología!!! Nada más!!! Espero que los lumbreras de este país no se les ocurra picar!!!

#6
27-02-2014 / 18:41
jose
Puntuación 11

En resumen: con o sin el pagaran caro el gas y la gasolina... Amen del agua que ocupa que es muchísima y con sequía...

#7
27-02-2014 / 19:09
sip
Puntuación 4

Vamos a ver, que estos de el economista escuchan campanas pero no saben donde, el precio del gas natural en Estados Unidos esta por los suelos, vale la tercera parte que en Europa y la quinta que en Japon. ¿Y por que ha bajado tanto? Por esto, el fracking, de hecho es posible que haya bajado demasiado, se han emocionado y hasta es probable de que haya algo de burbuja y no todo sea tan de color de rosas como lo pintan.

Pero, de ahi a decir que no es rentable y que las empresas se dedican a perder dinero CONSCIENTEMENTE (si fuera inconscientemente aun bueno...) es una tonteria mayuscula.

Ademas, ¿¿Creeis que el precio del barril de petroleo bajara a los 85$?? no veremos tal cosa

#8
27-02-2014 / 19:19
jose
Puntuación 4

Lo que pasa es que ya se "engancharon" con contratos laborales y gubernamentales y no es " pues me voy y ya"

#9
27-02-2014 / 19:22
David
Puntuación 4

Al número 7, pues que se ponga en fracking en Grécia que necesitan más que nadie inversiones y a ver si nos bajan en precio del gas en Europa. Pero nada de cargarnos el país con ese invento del TEVEO!!!

#10
27-02-2014 / 19:23
JSH
Puntuación 6

Un artículo poco riguroso. No queda nada claro. Lo digo sinceramente, El Economista está bajando mucho la calidad de lo que escribe y veo que no soy el único lector que piensa así.

Por favor, controlen la calidad. Me gusta tener otra opinión que no sea la enlatada y preparada de Expansión o Cinco Días, pero por favor, algo más de rigor.

Gracias

#11
27-02-2014 / 19:42
Gran Inversion
Puntuación 0

Si es que por invertir 600 m sacas 300 m en un año, me sale un Pay-Back de 2 años.O sea, en dos años esta amortizada la inversion.

#12
27-02-2014 / 19:45
RAMON
Puntuación -1

el nº 2 acierta es como lo cuenta,el artículo deja mucho que desear.

#13
27-02-2014 / 20:06
Guzmán
Puntuación 3

Por fín economista.es ha caído de la burra después de tanta propaganda que les ha hecho. El fracking es una estafa, sólo ganan dinero los especuladores pero no es rentable. Y eso sin contar, la cantidad ingente de agua que necesita, los terremotos, el envenenamiento irreversible de los acuíferos, y las balsas tóxicas terrestres que deja.

#14
27-02-2014 / 20:08
jose
Puntuación 0

Al 11 no: 600 m + 600 m x .5=.....

#15
27-02-2014 / 20:13
jose
Puntuación 0

Al 11 revisa tu ecuación... 600 m iniciales + .5 x 600 m... No es petroleo convencional se invierte todos los años.

#16
27-02-2014 / 20:15
Gobernator
Puntuación 0

Cada vez tengo más claro que los artículos de este panfleto son hechos por un software y no por una persona. Es imposible tanta incompetencia e ineptitud.

#17
27-02-2014 / 20:23
Carlos
Puntuación 2

Me alegro, asi no andarán hacieno destrozos por todo el planeta, primero cuidar la naturaleza, si el viento y el sol son grátis para producir energía por ejemplo.

#18
27-02-2014 / 20:35
Puntuación 4

Fracking, Fucking no sabré mucho de ingles pero ambas palabras se parecen

#19
27-02-2014 / 22:11
Gas land
Puntuación 3

Para entender lo que es el fracking,

es conveniente ver el documental Gasland:

http://vimeo.com/75524062

#20
28-02-2014 / 17:20
Puntuación 1

Llevamos años diciendo que el fracking es una burbuja financiera (ver: http://tiny.cc/jhzzbx )

El negocio son los créditos de los bancos a las empresas extractoras y para la industria química que abarata sus costes de producción.

Lo demás van a ser empresas en perdidas, como Cheseapeake y Chevron y territorios con su futuro y sus agua contaminada de por vida.

Ver burbuja: http://tiny.cc/jhzzbx

#21
28-02-2014 / 17:22
Javi “Fracking Burgos No” U
Puntuación 2

Llevamos años diciendo que el fracking es una burbuja financiera (ver: http://tiny.cc/jhzzbx )

El negocio son los créditos de los bancos a las empresas extractoras y para la industria química que abarata sus costes de producción.

Lo demás van a ser empresas en perdidas, como Cheseapeake y Chevron y territorios con su futuro y sus agua contaminada de por vida.

Ver burbuja: http://tiny.cc/jhzzbx

#22
28-02-2014 / 17:23
Javi “Fracking Burgos No” U
Puntuación 2

Llevamos años diciendo que el fracking es una burbuja financiera

(ver: http://tiny.cc/jhzzbx )

El negocio son los créditos de los bancos a las empresas extractoras y para la industria química que abarata sus costes de producción.

Lo demas van a ser empresas en perdidas, como Cheseapeake y Chevron y territorios con su futuro y sus agua contaminada de por vida.

Ver burbuja: http://tiny.cc/jhzzbx


HOLA




El flash: toda la última hora


La herramienta para el ahorrador en Bolsa

¡Regístrese y pruébelo GRATIS!


Boletines


Todos los boletines



Prima de Riesgo
País Precio Puntos %
ESP 118,41 -0,80 -0,67%
FRA 41,11 -0,66 -1,58%
ITA 165,47 -1,80 -1,08%
GRE 513,71 +0,25 +0,05%
POR 190,12 +2,53 +1,35%

Ecotrader



Evasión

Ralph Lauren ya no vende polos

Ralph Lauren ya no vende polos



Copyright 2006-2016, Editorial Ecoprensa, S.A. | Política de Privacidad | Aviso Legal | Política de cookies | Cloud Hosting en Acens