Bolsa, mercados y cotizaciones

No se engañe... los fondos rentan el doble que los planes de pensiones

Ni siquiera las ventajas fiscales en cuanto a aportaciones que ofrecen los productos para la jubilación compensan el extra de rentabilidad que ofrecen los fondos de inversión.

Son las estrellas en lo que a ahorro finalista se refiere. Sobre todo ahora que, tras la eliminación de la desgravación fiscal por vivienda, es el único instrumento que tienen los españoles para aligerar (o al menos intentarlo) su factura fiscal. Hablamos de los planes de pensiones. Un producto que, ya sea por iniciativa propia o por imposición del banco (muchos obligan a su contratación a la hora, por ejemplo, de conceder una hipoteca), tienen 8,5 millones de personas, según los datos de Inverco.

Pero, ¿tienen razón esos inversores en confiar en el plan de pensiones como instrumento para su jubilación? Depende. "Cuando hablamos de complementar la pensión es un error pensar solo en los planes de pensiones. Tiene que haber diversificación y tener en mente a los fondos de inversión que, además, te permiten rescatar tu dinero en cualquier momento", afirma Miguel Ángel Bernal, miembro del departamento de investigación del IEB. De hecho si uno se fija exclusivamente en su rentabilidad y la compara con la de los fondos, los resultados no generan dudas: los fondos son mejores.

Basta un ejemplo para comprobarlo. Si un mismo inversor destinase 10.000 euros a cada producto y aportase al año 1.000 euros, al cabo de 10 años, habría obtenido por el fondo de renta variable 28.147 euros mientras que por el plan de pensiones de renta variable habría recibido 26.350 euros. Puede que la diferencia no resulte demasiado cuantiosa a priori, pero ¿y si la comparación se realizase entre los mejores fondos y planes de pensiones de renta variable en la última década? Ahí, el inversor de fondos (en este caso Henderson Gartmore Fund Latin America) rescataría pasados 10 años 88.310 euros mientras que el del plan de pensiones (PlanCaixa Bolsa Emergente) tan sólo recibiría 42.832 euros, es decir, la mitad. Un ejemplo que también vale para la inversión en renta fija. Teniendo en cuenta el mismo ejemplo, la diferencia entre invertir entre el plan de pensiones más rentable y hacerlo en el fondo de inversión es de 15.600 euros a favor del fondo (ver gráfico).

¿A qué se deben semejantes diferencias? Por una parte está el tema de las comisiones. Mientras que los fondos cobran de media un 0,53%, los planes de pensiones soportan un gasto de gestión medio del 1,5%, lo que merma año tras año la rentabilidad conseguida. Pero no sólo las comisiones tienen la culpa. También la gestión del producto. "Se nota mucho la diferencia entre los planes de empleo y los individuales, no sólo por comisiones sino también porque los planes de empleo tienen comisión de control para seguir la rentabilidad del producto, lo que explica que siempre estén entre los más rentables", explica Jacobo Zarco, de atl Capital Gestión de Patrimonios. Por no mencionar que, a diferencia de lo que sucede con los fondos, donde cada vez más inversores controlan su gestión, en los planes de pensiones "la gente solo se fija en el regalo que le van a dar", asegura Zarco, lo que quita presión a la gestora. "No hay motivación en las entidades sobre la comercialización y gestión", sentencia.

Es esa falta de motivación lo que explica que las entidades no amplíen su gama de productos. "Hay muy poca oferta en cuanto a productos por lo que es más complicado diversificar la cartera", asegura Fernando Luque, editor de Morningstar. Y es que si bien la oferta de planes de pensiones supera los 1.500, es imposible encontrar, por ejemplo, planes de pensiones especializados en high yield, en bolsa japonesa o incluso emergente, donde la oferta de productos cuenta con los dedos de una mano.

La fiscalidad no es para tanto...

Todo esto explica que, desde el punto de vista de la rentabilidad, la batalla se decante a favor de los fondos. Pero ¿y la batalla fiscal, quién la gana? La fiscalidad es precisamente la gran baza en la que se apoyan los planes de pensiones. No en vano, son los únicos productos en los que las aportaciones están exentas de tributación. Pero lo cierto es que mucho habría que aportar al plan de pensiones para que compensase la rentabilidad extra que consiguen los fondos de inversión. Un reciente estudio realizado por Morningstar lo demuestra y concluye que "sólo si reinviertes en el plan lo que te deduces y si consigues reducir el tipo impositivo merece la pena", señala Luque. Algo que consiguen muy pocos ahorradores. Sobre todo teniendo en cuenta que del 51% de las familias que afirma tener capacidad de ahorro, el 26% ahorra menos de 3.000 euros al año. El 14% dice ahorrar entre 3.000 y 6.000 y tan sólo el 11 por ciento restante afirma tener una capacidad superior a los 6.000 euros, según un estudio de Axesor Marketing Intelligence. Y eso sin mencionar que la aportación media a los planes de pensiones es inferior a los 500 euros anuales.

Además, si bien es el plan de pensiones el mejor tratado fiscalmente a corto plazo, no lo es tanto a largo plazo, que al final es lo que importa en el ahorro finalista. "Cuando homogeneizaron todos los productos fiscales los planes de pensiones salieron perdiendo", afirma Zarco.

A lo que se refiere este experto es a que todo el dinero invertido en planes de pensiones (principal, aportaciones y plusvalías) tributa en el momento del rescate como rendimiento del trabajo, es decir, a un tipo de entre el 24 y el 52%, con la excepción de que para quien contrate un plan de pensiones antes de 2007 el 40% está exento de tributación en el momento del rescate. Mientras que con los fondos sólo tributan las plusvalías y lo hacen a tipos que van desde 21 al 27%. Una diferencia que se ha convertido en una reivindicación histórica del sector, que reclama que en el momento de rescate los planes de pensiones tengan el mismo tratamiento fiscal que otro tipo de productos de inversión.

En todo caso, Jacobo Zarco recuerda que, más allá del producto elegido, "lo importante es que se ahorre y si no fuera por los planes de pensiones no se haría ya que te obliga a la iliquidez". Es una hucha por tanto que hay que romper mientras que en fondos, la hucha es de esas que tiene un tapón por lo que resulta más fácil recurrir hoy a ese ahorro futuro. No en vano, hay que tener en cuenta que en un contexto de aumento de la esperanza de vida, alta tasa de desempleo, sobre todo en los jóvenes, y crisis económica se antoja complicado que la pensión pública mantenga los niveles actuales en cuanto a la cobertura del sueldo. Actualmente este porcentaje es del 80%, una cifra que lo normal es que vaya acercándose cada vez más al 40% que supone de media en Europa. Complementar esta pensión es, por tanto, un básico.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Google+Google plus
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum
Publicidad
Contenido patrocinado
Otras noticias

No va maás.
A Favor
En Contra

Yo mejor me lo juego en el ibex al rojo.

Puntuación 2
#1
anacasto
A Favor
En Contra

Hcer planes de pensiones que al final la mita se lo quedara hacienda yo en 2012 saque del plan de pensiones 6000euros y me a supuesto pagar en la declaracion 1500, de no haberlos sacado me habrian devuelto 300. o sea que de 6000 euros que son mios he tenido que pagar 1800

Puntuación 25
#2
El Duque super em...Palma...do
A Favor
En Contra

Renta Variable, en 10 años, si es lo mejor para quedarse sin un céntimo.

El del articulo parece nuevo.

Puntuación 8
#3
javi
A Favor
En Contra

Hay que liquidar entidades como CATALUNYACAIXA , DAN PÉRDIDAS, GASTOS PARA EL ESTADO, RESTRINGEN CRÉDITO Y DESVIRTUAN LA IMAGEN DE LA ECONOMÍA ESPAÑOLA, SON BANCOS ZOMBIES ¿Qué pasará si dentro de cuatro años las ofertas por las nacionalizadas son poco atractivas y hay que liquidarlas? Esta es la pregunta que algunos ya se hacen a día de hoy.

Puntuación 12
#4
escoger gestora
A Favor
En Contra

los planes de pensiones hay que tenerlos en entidades pequeñas nunca en bancos grandes como BBVA porque yo lo tuve allí y fue fatal la rentabilidad y donde lo tengo ahora supera como minimo la inflacción y otro con rentabilidades superiores a 2 digitos

Puntuación 4
#5
jaime
A Favor
En Contra

Esto es una solemne gilipollez:

Depende del sueldo, para quienes ganen más de 28000 euros año, tienen un marginal del 30%, por cada 1000 euros, me ahorro 300euros en hacienda, si ese dinero lo sigo metiendo en un plan, a los seis años de he duplicado la inversión. Es decir aunque mi plan no tenga rentabilidad tengo el doble, no creo que ningún fondo me de eso. Si tu sueldo es superior sólo en 4 años consigues doblarlo. DESVENTAJA: hay que ahorrar que no es fácil y sólo se puede meter 10.000 euros o el 30% de nuestra renta.

Puntuación 5
#6
jaime
A Favor
En Contra

desventajas adicionales, la iliquidez ( aunque si nos quedamos en paro y no tenemos prestación contributiva sí lo podemos sacar ), por eso no hay que meter todo nuestro ahorro. COmo todo en la vida, un poco de todo.

Puntuación 17
#7
1
A Favor
En Contra

La Infanta Cristina recibía de Aizoon cada semana entre 600 y 700 euros por unos servicios que no se han llegado a detallar.

La hija del Rey cobraba de la inmobiliaria por la presentación de facturas como si fuera un proveedor más.

La Infanta , según el sumario, ganó en tres años a través de esta empresa no menos de 510.000 euros.

La Infanta tenía que saber que Aizoon no había alquilado ni vendido un piso en su vida.

Aparte, la Infanta Cristina recibía 72.000 euros del Rey y cobró 250.000 de La Caixa en 2004.

La infanta Cristina es directora del Área Social de la Fundación La Caixa, entidad para la que se supone que trabaja, aunque viva en Guachintón y no acuda a oficina ninguna.

Según afirman la Fiscalía , el abogado y su marido, la infanta Cristina sufre cierta disminución psíquica, o quizá es analfabeta.

Porque una mujer que firmaba cuentas anuales y presentaba cada semana facturas de 600 euros firmadas por ella misma a una sociedad inmobiliaria que en la vida alquiló o vendió un piso, y no se dio cuenta de que era una tapadera fiscal, no está, evidentemente, en pleno uso de sus capacidades. O quizá no sabe leer.

Si la infanta Cristina es disminuida psíquica o analfabeta -como afirman su marido, el abogado de su marido y la Fiscalía Anticorrupción- que alguien me explique a santo de qué es Directora del Área Social de la Caixa y por qué cobra 250.000 euros anuales por un trabajo que, está claro, no está en condiciones de realizar.

Según su abogado, y según su propia declaración, el cociente intelectual de Iñaki Urdangarín debe rondar los 70 puntos dado que firmaba papeles que le incriminaban pero él no tenía ni idea de lo que firmaba. Y además, tiene un problema cognitivo muy serio porque no recuerda prácticamente nada de lo que hizo hace dos años.

Por cierto, Iñaki es sordo, o eso alegó cuando se libró de la mili.

Si Iñaki Urdangarín es bobo y no tiene siquiera acabada la carrera de empresariales, aparte de tener un serio problema cognitivo, que alguien me explique por qué trabaja en Telefónica con un sueldo de 1,4 millones de euros anuales y por qué Telefónica le paga su mansión en Guachintón, los colegios de los niños y los viajes a España. O sea, en total, dos millones de euros anuales.

Si Iñaki Urdangarín es más corto que el pelo de Sinéad O'Connor, como según él mismo se presenta, y tiene un serio problema cognitivo de ubicación en el espacio-tiempo, no me explico por qué se le pudieron conceder 17 MILLONES DE EUROS del erario público por la cara sin necesidad de que se presentara a concurso público alguno.

Y en fin, si respecto a Iñaki Urdangarín ha reconocido el propio Rey que le pidió a César Alierta en su momento que alejara a su yerno de España y del escándalo que se avecinaba, es evidente que tanto el Rey como el Presidente de Telefónica son culpables de haber encubierto un delito.

El argumento de "nos sale más barato tener Familia Real que un presidente de la República " no se sostiene, dado que el mantenimiento de la tal Familia nos sale a todos los españoles por un pico:

Los Presupuestos detallan un gasto de 25 millones, pero mantienen en secreto las partidas que pagan los ministerios de Hacienda, Interior y Defensa. A ello hay que sumar 34 millones para conservación de palacios y jardines.

(Por cierto: se consumieron en el ejercicio 2010-2011 unos 8,5 millones de kilovatios de electricidad y unos 27 millones de euros de gas, así como 0,2 millones de litros de agua. Se recibieron unas 700.000 llamadas telefónicas y se ingresaron hasta 1,8 millones de euros por la venta de un helicóptero que estaba en leasing. Se gastaron unos 120.000 euros en limpiar candelabros, otros 16.800 en instalar un sistema para proteger las botellas de vino de las bodegas de palacio y otros 550.000 en una sala privada de cine. Para que os hagáis una idea).

Pero incluso si se sostuviera ese argumento de que " la Monarquía nos sale muy barata" (que no se sostiene por parte alguna) díganme ustedes si es moral que tengamos que mantener los dispendios de unos señores entre todos solo porque nacieron en una familia y no en otra.

- Cuando tenemos un Rey que por lo visto encubre delitos y cuya fortuna de 1.790 millones de euros nos resulta cuanto menos sospechosa, dado que siempre nos han contado que la Familia Real española carecía de recursos económicos propios; que durante el exilio sobrevivieron gracias a la ayuda de las familias monárquicas; y que, tras la coronación de Juan Carlos I, los Borbones se mantenían con fondos del erario público y eran un ejemplo de austeridad en comparación con otras casas reales.

- Cuando su esposa, la Reina Sofía , no tuvo reparos en confesar a Pilar Urbano (numeraria del Opus Dei), para que lo publicara en el libro La Reina muy de cerca, que está en contra del matrimonio entre homosexuales, el aborto y la eutanasia, pero a favor de la impartición de clases de religión en las escuelas, es decir que está en contra de la mitad de los ciudadanos españoles, los cuales, naturalmente, están en su derecho de no reconocerla como “su” Reina.

- Cuando la hija mayor, Elena, cae mal a todo el mundo, es famosa por su mala leche y no nos representa en ninguna parte.

- Cuando su hija menor, Cristina, según nos cuenta su propio marido, el abogado y la Fiscalía Anticorrupción , ronda el cociente intelectual de una niña de dos años, dado que ni siquiera es capaz de leer lo que firma, y se ha casado con un señor que se reconoce a sí mismo también como un débil mental, a quien le engañan con un dos de pipas.

- Cuando su hijo, el Príncipe, ni cae ni bien ni mal sino todo lo contrario, pero fama de listo no tiene precisamente.

- Cuando resulta que la única que cae bien de la Familia (pero que no lleva sangre de la Familia ) parece que lleva tiempo enferma, pero nadie nos lo quiere confirmar.

- Y cuando nos han dejado claro que, por ser quienes son, les colocan en puestos para los que no están ni de lejos capacitados, y les regalan dinero del erario público en cantidades bochornosas sin que tengan que pasar por concurso público ninguno. ( La Infanta Elena cobra 200.000 euros anuales por "integrar laboralmente a personas discapacitadas y niños con problemas de exclusión". ¿No habrá personas con más formación y con salarios más económicos para este empleo? ¿Qué sabrá la infanta de integrar laboralmente a personas discapacitadas que no sean miembros de la realeza?).

O sea, que les tenemos que mantener porque tienen unas niñas muy monas que quedan muy bien en las fotos. Y no porque nos salgan más baratos que una República, porque resulta que nos salen carísimos. Pues resulta que yo tengo una niña preciosa y fotogénica y mis impuestos al día. Dado lo cual, me postulo para Reina, Princesa o Infanta ya mismo.

Y todavía no he acabado la diatriba, que conste.

Lista de las facturas personales que constan en el sumario del caso Nóos.

En esto se gasta la infanta los impuestos de los españoles

- Gastos de los móviles de la familia: 16.000 euros en cinco años (¿llamaban a Pekín cada tarde o qué?).

- Alquileres de coches: 48.000 euros.

- Catering de comida japonesa para una fiesta: 5.000 euros.

- Acondicionamiento de la bodega del palacete de Pedralbes: 30.000 euros. Compras de partidas de vino de Baigorri (6.500).

- Más de 6.000 euros por estancias en hoteles de Roma, África y Estados Unidos.

- 2.114 euros de vuelos entre Minneapolis y Baltimore.

- Una vajilla de 1.741 euros y compras personales de la propia Cristina de Borbón.

...y no sigo con toda la lista porque el sumario tiene 4.000 folios.

Todo esto, claro, pagado con dinero público, y no precisamente el dinero que España paga al Rey "para el mantenimiento de su casa y su familia".

Puntuación 31
#8
Propaganda
A Favor
En Contra

Los Planes y los Fondos de gestoras españolas pierden dinero casi todos,incluso en términos nominales.Ni te cuento considerando además la inflación.

Puntuación 11
#9
alvaro
A Favor
En Contra

Prefiero comprar acciones de Ibex en momentos bajos y controlar yo mismo la inversión. Al menos me garantizo una buena rentabilidad por dividendos. Se puede perder dinero pero creo que menos que en un fondo o en un plan de pensiones.

Puntuación 8
#10
Jose
A Favor
En Contra

PUBLICIDAD Y MAS PUBLICIDAD.

Puntuación 10
#11
joan
A Favor
En Contra

¿La rentabilidad es el doble?¿Y por cuanto se multiplica el riesgo?

Puntuación 6
#12
Timado
A Favor
En Contra

Los planes de pensiones son un auténtico robo, no sé si por parte de los bancos o por parte de hacienda o quizá los dos a la vez. Que a nadie se le ocurra hacerse esas inversiones, son un timo total y lo digo por experiencia este año pasado rescate uno a los 10 años y me han pegado un sablazo de tres pares de wuebos. Y lo más cojo-nudo que el mismo director que me lo enchufó ahora me dice que esas inversiones son para gente de grandes ingresos, no tienen cara estos pajaritos, el banco pierde un cliente pero yo perdí bastante dinerito. A la larga entre unos y otros nos despluman por todas partes.

Puntuación 16
#13
no os fieis
A Favor
En Contra

Rescate en enero de 2013 un plan de pensiones de la empresa donde trabajaba 7000 €,35000 € mios ,2500 € de la empresa y 1000 € de beneficio,si en la declaración de la renta tengo que pagar,solo lo minimo el 33 %, ya veréis lo que me queda 7000-2310= 4690 E ni lo puesto,no veais si están en perdidas, como casi todos,LADRONES

Puntuación 9
#14
ines
A Favor
En Contra

Los planes de pensión son una estafa, ni más ni menos, entre gastos de gestión, bajas rentabilidades(si no tienes pérdidas que es lo más probable) y por supuesto el gran palo que te mete hacienda al rescatarlo, E S T A F A.

Puntuación 10
#15
Peka
A Favor
En Contra

Las "ventajas" fiscales de los Planes de Pensiones, son un verdadero timo.

Cuando los cobras o rescatas, el palo que te pega Hacienda, supera con creces todas las deducciones que te hayas podido efectuar.

Cobré (3) planes de Pensiones, y Hacienda se "quedó" con uno de ellos, en concepto de retenciones.

UN VERDADERO TIMO, y lo saben ellos, y todos los que los "comercializan.

Puntuación 9
#16
Usuario validado en elEconomista.es
Fortu
A Favor
En Contra

Tírate de la moto, no me fío ni un pelo de los bancos.

Puntuación 4
#17
N
A Favor
En Contra

VAN REDUCIR LAS PERSIONES A LA MITAD EN ESPAÑA _PERIODISMO ALTERNATIVO_

Puntuación 0
#18
Usuario validado en elEconomista.es
Sadko
A Favor
En Contra

El mejor banco? El que no pisas.

Puntuación 6
#19
Judio
A Favor
En Contra

Otra vez el artículo de siempre escrito por la Banca. Fuera de fondos, administran tu dinero, te cobran por ello y al final te encuentras con perdidas. Ya lo he dicho varias veces metí en fondo y salí como el gallo de Morón "cacareando y sin plumas" Ni un céntimo en fondos el que avisa no es traidor.

Puntuación 4
#20