Primer aniversario del escándalo Madoff: los afectados siguen a la espera

viva botin, el mejor banquero del mundo, lo que ha hecho con sus clientes ha sido inigualable

La Corporación de Protección de Inversores de USA garantiza hasta 500.000 dólares por afectado. Si existiese en España una garantía de ese importe, automaticamente esterían solucionados el 99,99% de los problemas pendientes en España (Forum, Afinsa, Arte y Naturaleza ...)

Buenas noticias para los titulares de Bonos emitidos por Lehman Brothers

Primera sentencia en España que condena a Citibank a indemnizar

a un consumidor por falta de información



La entidad ha sido sancionada por negligencia en el asesoramiento de un producto emitido por Lehman, en bancarrota desde el 15 de septiembre de 2008.

El Juzgado de Primera Instancia número 1 de Badajoz ha condenado a Citibank a pagar a un afectado el 38% del valor nominal de los bonos suscritos, en base al valor de la última cotización anterior a la bancarrota de Lehman.



Ausbanc ha obtenido la primera sentencia que condena a Citibank a indemnizar a uno de sus clientes por negligencia en la información y falta de asesoramiento en la comercialización de un producto emitido por Lehman Brothers, en bancarrota desde el 15 de septiembre de 2008.

La sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Badajoz reconoce la responsabilidad de Citibank de no haber atendido su obligación de tener informado a su cliente de vender los bonos adquiridos (el Bono 65-65), y condena a la entidad bancaria a pagar al afectado el 38% del valor nominal de los bonos en base al valor que tenían el último día que se hubieran podido vender, el 12 de septiembre de 2008, unos días antes de la declaración de bancarrota de Lehman.

Si bien la directiva sobre Mercados de Instrumentos Financieros (MiFID) no estaba en vigor cuando se produjo la adquisición de los citados bonos (entró en vigencia el 1 de noviembre de 2007), si que lo estaba en septiembre de 2008. Esta esencial circunstancia no le fue advertida al asociado de Ausbanc, que finalmente perdió todo su dinero, por lo cual la magistrada entiende que Citibank incurrió en negligencia por no informar y asesorar a su cliente (del que además se da la circunstancia de que recibe una comisión de 100 euros por liquidación y ejecución de la inversión).

Pero además, en el contrato bancario, en el epígrafe riesgo de liquidez, se especificaba que "El distribuidor facilitará la existencia de un mercado secundario preferiblemente con base diaria que permita la venta de los bonos al precio de cotización vigente, que podría ser superior o inferior al valor nominal”. Pues bien, nada de esto se le advirtió al afectado, ni se informó de que podía vender los bonos ante los insistentes y reiterados rumores referentes a la quiebra de Lehman Brothers.

En Alemania, la Justicia ya se había pronunciado a este respecto, condenando a dos entidades de crédito a indemnizar a varios consumidores con el importe íntegro de su inversión, alegando -como en el caso español- incumplimiento de sus obligaciones de información, así como por ocultar que existía un interés económico propio, ya que las cajas de ahorros condenadas habían adquirido bonos Lehman para venderlos a su vez a sus clientes y, en caso de no colocarlos, habían sufrido importantes pérdidas.

La quiebra de Lehman Brothers, que provocó que los mercados internacionales registraran la mayor caída desde el 11-S, y que el Ibex 35 se desplomara en torno al 5%, ha generado unos 2.500 afectados en España, que invirtieron unos 2.600 millones de euros a través de carteras gestionadas por bancos españoles. Lehman no operaba en España como un banco tradicional, sino como un banco de inversión. Según fuentes de mercado, además de Citibank, Bankinter y Credit Suisse son dos de las grandes entidades que han distribuido productos estructurados de la entidad ahora en bancarrota.

Siguiendo con Citibank, Ausbanc ultima la demanda de acción colectiva que va a promover en defensa de los intereses de los suscriptores del ‘Bono Semestre x5. 100x100 protegido”, un producto comercializado por Citibank España, pero emitido por el que fuera cuarto banco de inversión de los Estados Unidos. Ante el desamparo en el que se encuentran los suscriptores de este bono, ya que la entidad ha desatendido sus reclamaciones al remitirles a los concursos de acreedores de Estados Unidos y Holanda, esta Asociación va a demandar de nuevo a Citibank, en esta ocasión con una demanda colectiva.

Buena noticia para los titulares de Bonos emitidos por Lehman Brothers

Primera sentencia en España que condena a Citibank a indemnizar

a un consumidor por falta de información

La entidad ha sido sancionada por negligencia en el asesoramiento de un producto emitido por Lehman, en bancarrota desde el 15 de septiembre de 2008.

El Juzgado de Primera Instancia número 1 de Badajoz ha condenado a Citibank a pagar a un afectado el 38% del valor nominal de los bonos suscritos, en base al valor de la última cotización anterior a la bancarrota de Lehman.



Ausbanc ha obtenido la primera sentencia que condena a Citibank a indemnizar a uno de sus clientes por negligencia en la información y falta de asesoramiento en la comercialización de un producto emitido por Lehman Brothers, en bancarrota desde el 15 de septiembre de 2008.

La sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Badajoz reconoce la responsabilidad de Citibank de no haber atendido su obligación de tener informado a su cliente de vender los bonos adquiridos (el Bono 65-65), y condena a la entidad bancaria a pagar al afectado el 38% del valor nominal de los bonos en base al valor que tenían el último día que se hubieran podido vender, el 12 de septiembre de 2008, unos días antes de la declaración de bancarrota de Lehman.

Si bien la directiva sobre Mercados de Instrumentos Financieros (MiFID) no estaba en vigor cuando se produjo la adquisición de los citados bonos (entró en vigencia el 1 de noviembre de 2007), si que lo estaba en septiembre de 2008. Esta esencial circunstancia no le fue advertida al asociado de Ausbanc, que finalmente perdió todo su dinero, por lo cual la magistrada entiende que Citibank incurrió en negligencia por no informar y asesorar a su cliente (del que además se da la circunstancia de que recibe una comisión de 100 euros por liquidación y ejecución de la inversión).

Pero además, en el contrato bancario, en el epígrafe riesgo de liquidez, se especificaba que "El distribuidor facilitará la existencia de un mercado secundario preferiblemente con base diaria que permita la venta de los bonos al precio de cotización vigente, que podría ser superior o inferior al valor nominal”. Pues bien, nada de esto se le advirtió al afectado, ni se informó de que podía vender los bonos ante los insistentes y reiterados rumores referentes a la quiebra de Lehman Brothers.

En Alemania, la Justicia ya se había pronunciado a este respecto, condenando a dos entidades de crédito a indemnizar a varios consumidores con el importe íntegro de su inversión, alegando -como en el caso español- incumplimiento de sus obligaciones de información, así como por ocultar que existía un interés económico propio, ya que las cajas de ahorros condenadas habían adquirido bonos Lehman para venderlos a su vez a sus clientes y, en caso de no colocarlos, habían sufrido importantes pérdidas.

La quiebra de Lehman Brothers, que provocó que los mercados internacionales registraran la mayor caída desde el 11-S, y que el Ibex 35 se desplomara en torno al 5%, ha generado unos 2.500 afectados en España, que invirtieron unos 2.600 millones de euros a través de carteras gestionadas por bancos españoles. Lehman no operaba en España como un banco tradicional, sino como un banco de inversión. Según fuentes de mercado, además de Citibank, Bankinter y Credit Suisse son dos de las grandes entidades que han distribuido productos estructurados de la entidad ahora en bancarrota.

Siguiendo con Citibank, Ausbanc ultima la demanda de acción colectiva que va a promover en defensa de los intereses de los suscriptores del ‘Bono Semestre x5. 100x100 protegido”, un producto comercializado por Citibank España, pero emitido por el que fuera cuarto banco de inversión de los Estados Unidos. Ante el desamparo en el que se encuentran los suscriptores de este bono, ya que la entidad ha desatendido sus reclamaciones al remitirles a los concursos de acreedores de Estados Unidos y Holanda, esta Asociación va a demandar de nuevo a Citibank, en esta ocasión con una demanda colectiva.

Que lastima no se diera una vueltecita el juez del caso Madoff por unas cuantas cajas de ahorros españolas, por ejemplo podríamos comenzar por echar el guante al Sr. Hernández Moltó Ex-CCM y hacerle desfilar y cantar mirandonos a los ojos a los contribuyentes. ¡¡Qué Espectáculo!!

OTRA PRUEBA MAS DEL FRAUDE Y VAN.......

Vamos a indicar los datos del inmueble de Diagonal, 408 de Barcelona adquirido el 21 de Septiembre de 1999. Todas las cifras van referidas en miles de euros, y tienen como fuente los informes trimestrales confeccionados por la Gestora.

En base a los valores contenidos en el informe del cuarto trimestre de 2003, es matemáticamente imposible que este inmueble se haya valorado por el método de actualización de rentas tal como exigía la ley.. En el ejercicio 2003 el citado inmueble tuvo unos ingresos de 434 € y unos gastos de 125 €.. a los que hay que añadir las comisiones de la Gestora y el Depositario de 433 €. Actualizando este flujo de ingresos y gastos, es imposible alcanzar el valor estimado que figura en el informe de 12.746 €.

Además este inmueble ofrecía un resultado neto de 289 € que no cubría la comisión de la Gestora y el Depositario. Luego dicen que no entendemos los producto que comercializaban los listillos estos verdad Sra Ibarra.

A continuación vamos a indicar los valores que figuran en los informes trimestrales.

Informe……….…Coste……………Amort……………Valor…………..Ocupac

4trim2003…………8.466………………291…………..12.746……………..82%

4trim2004…………8.466………………387………..…13.429……………..88%

4trim2005…………8.466………………..77…………..14.663……………..77%

4trim2006…………8.466………………..77…………..18.043……………..72%

Según el contenido del informe de auditoria este inmueble se vendió el 19-12-2007 por 21.840 € y tenía una amortización acumulada de 612 €,

Insisto en remarcar el hecho de que el Banco de Santander dejó de indicar en los informes trimestrales los ingresos de arrendamientos de cada inmueble. Como sea que ya había iniciado el incumplimiento de las normas de valoración de los inmuebles, no podía seguir haciendo publico los ingresos de arrendamientos. No es factible alcanzar las valoraciones fijadas por este inmueble actualizando el flujo de rentas indicado en el informe de 2003. La valoración del ejercicio 2006 ya es la repanocha. ¿¿¿¿¿¿Cómo es posible alcanzar el valor de 18.043 € actualizando los flujos de ingresos y gastos que constan en el informe de 2003..?????? ,

Otra perla son la serie de cifras de las dotaciones de amortización. Primero en el 2005 retrocede 310 € de importe amortizado, y luego deja de amortizar

Esto no es un riesgo de inversión es un atraco llevado a cabo por el Grupo Banco de Santander. ¿¿¿Sra Ibarra ustedes no me explicaron la operativa real este producto cuando me lo vendieron.????? ¿¿¿Cómo fueron capaces de diseñar un producto que no generaba suficientes ingresos para cubrir las comisiones abusivas que se embolsaba la Gestora.?????

Mi error y mi culpa fue depositar mi confianza en el Banco de Santander. Jamás hubiera pensado que el Banco de Santander fuera capaz de llevar a cabo una estafa de este nivel, y tener una actitud tan desleal con los participes minoritarios, pero no duden que pagaran por ello.

Corroborad el contenido de esta nota y enviadla a los gestores comerciales de los Bancos y Cajas competencia del Banco de Santander, para que el mercado vaya conociendo la capacidad moral de esta pandilla de estafadores. Os puedo asegurar que una forma efectiva y selectiva de trasladar a la opinión publica la catadura moral del Banco de Santander.

Contrastad los datos contenidos en los informes de la Gestora con los informes de auditoria de las cuentas anuales. Una vez probada la adulteración interesada del valor de los inmuebles voy a orientar los análisis en este sentido.

Santander Inmobiliario = Madoff

OTRA PRUEBA MAS DEL FRAUDE Y VAN.......

Vamos a indicar los datos del inmueble de Diagonal, 408 de Barcelona adquirido el 21 de Septiembre de 1999. Todas las cifras van referidas en miles de euros, y tienen como fuente los informes trimestrales confeccionados por la Gestora.

En base a los valores contenidos en el informe del cuarto trimestre de 2003, es matemáticamente imposible que este inmueble se haya valorado por el método de actualización de rentas tal como exigía la ley.. En el ejercicio 2003 el citado inmueble tuvo unos ingresos de 434 € y unos gastos de 125 €.. a los que hay que añadir las comisiones de la Gestora y el Depositario de 433 €. Actualizando este flujo de ingresos y gastos, es imposible alcanzar el valor estimado que figura en el informe de 12.746 €.

Además este inmueble ofrecía un resultado neto de 289 € que no cubría la comisión de la Gestora y el Depositario. Luego dicen que no entendemos los producto que comercializaban los listillos estos verdad Sra Ibarra.

A continuación vamos a indicar los valores que figuran en los informes trimestrales.

Informe……….…Coste……………Amort……………Valor…………..Ocupac

4trim2003…………8.466………………291…………..12.746……………..82%

4trim2004…………8.466………………387………..…13.429……………..88%

4trim2005…………8.466………………..77…………..14.663……………..77%

4trim2006…………8.466………………..77…………..18.043……………..72%

Según el contenido del informe de auditoria este inmueble se vendió el 19-12-2007 por 21.840 € y tenía una amortización acumulada de 612 €,

Insisto en remarcar el hecho de que el Banco de Santander dejó de indicar en los informes trimestrales los ingresos de arrendamientos de cada inmueble. Como sea que ya había iniciado el incumplimiento de las normas de valoración de los inmuebles, no podía seguir haciendo publico los ingresos de arrendamientos. No es factible alcanzar las valoraciones fijadas por este inmueble actualizando el flujo de rentas indicado en el informe de 2003. La valoración del ejercicio 2006 ya es la repanocha. ¿¿¿¿¿¿Cómo es posible alcanzar el valor de 18.043 € actualizando los flujos de ingresos y gastos que constan en el informe de 2003..?????? ,

Otra perla son la serie de cifras de las dotaciones de amortización. Primero en el 2005 retrocede 310 € de importe amortizado, y luego deja de amortizar

Esto no es un riesgo de inversión es un atraco llevado a cabo por el Grupo Banco de Santander. ¿¿¿Sra Ibarra ustedes no me explicaron la operativa real este producto cuando me lo vendieron.????? ¿¿¿Cómo fueron capaces de diseñar un producto que no generaba suficientes ingresos para cubrir las comisiones abusivas que se embolsaba la Gestora.?????

Mi error y mi culpa fue depositar mi confianza en el Banco de Santander. Jamás hubiera pensado que el Banco de Santander fuera capaz de llevar a cabo una estafa de este nivel, y tener una actitud tan desleal con los participes minoritarios, pero no duden que pagaran por ello.

Corroborad el contenido de esta nota y enviadla a los gestores comerciales de los Bancos y Cajas competencia del Banco de Santander, para que el mercado vaya conociendo la capacidad moral de esta pandilla de estafadores. Os puedo asegurar que una forma efectiva y selectiva de trasladar a la opinión publica la catadura moral del Banco de Santander.

Contrastad los datos contenidos en los informes de la Gestora con los informes de auditoria de las cuentas anuales. Una vez probada la adulteración interesada del valor de los inmuebles voy a orientar los análisis en este sentido.

¡Cómo me hubiera gustado que “elECONOMISTA.es” hubiera publicado una serie de artículos con estos encabezamientos!.

1)EL ECONOMISTA.es (xx Septiembre de 2008)

LA BANCA PRIVADA ARRUINA AL CLIENTE

El servicio personalizado de supuesta alta calidad coloca entre sus clientes conservadores productos complejos sin su conocimiento. Omite en su información el cobro de altas comisiones.



2)elECONOMISTA.es (xx Marzo de 2009)

BANIF, BANCA PRIVADA SANTANDER, “ENGAÑA” AL CLIENTE

Banif ofertó a sus clientes canje de Bonos Lehman por producto similar con emisor solvente. Realmente ofrece Participaciones Preferentes de carácter perpetuo con valor muy reducido en mercado secundario, con numerosas cláusulas leoninas en contrato.



3)elECONOMISTA.es (xx Diciembre de 2009)

BANIF CANJEA BONOS LEHMAN POR BONOS Grupo SANTANDER

A raíz de la condena a devolver a un afectado el 100% de lo invertido en la Audiencia de Barcelona, BANIF decide cumplir con el compromiso escrito de realizar un canje equilibrado de los bonos Lehman. La totalidad de los afectados acepta el acuerdo.





Por desgracia son sólo ilusiones. La realidad es que tendremos que esperar a que los jueces hagan su labor. ¿Algún día un banquero famoso español acompañará con sus huesos al señor Maddoff en la cárcel?

Un afectado por los Bonos Garantizados Lehman, que se siente engañado por BANIF (Banca Privada del Grupo SANTANDER)