Alix Chosson (Candriam): "Su componente 'growth' hace difícil probar que la inversión ESG bate a la tradicional"

La forma de definir qué es verde, y qué sostenible no está estandarizado "para nada", lamenta Alix Chosson, analista jefe de inversión ESG (la que se realiza en base a criterios ambientales, sociales y de buen gobierno corporativo) en Candriam. La Comisión Europea ha puesto en marcha una batería de medidas para regular las finanzas responsables, y que los fondos que se denominan verdes lo sean realmente, pero este tsunami regulatorio es complejo para las gestoras. Más entrevistas sobre sostenibilidad en elEconomista Inversión sostenible y ESG.

En marzo entró en vigor el Reglamento europeo de Divulgación, que ha revolucionado la industria de la gestión al diferenciar entre fondos "que promueven características sostenibles" (los 'artículo 8') y los que tienen "un objetivo de sostenibilidad" (los 'artículo 9'). ¿Qué opina de esta regulación?

Su objetivo es aumentar la estandarización, que es algo que necesitamos. Estudios sobre greenwashing revelan que muchas estrategias sostenibles no son fieles a lo que prometen. Es necesaria esa diferenciación entre los fondos que realmente tienen la misión de crear un impacto sostenible -los artículo 9- y los que solo integran la ESG -artículo 8-. Pero necesitamos estándares mucho más claros sobre qué es integración  ESG, y sobre qué significa objetivo sostenible. Solemos decir a nuestros clientes que [para saber si son sostenibles] se fijen en los integrantes de los fondos, en especial en las 10 principales posiciones. En resumen, creo que el Reglamento de Divulgación es un paso en la dirección correcta, pero que se necesitará mucho más para llegar a un punto en el que inversión socialmente responsable signifique lo mismo para todo el mundo. Además, algunas cuestiones han sido bastante complicadas. 

¿Cuáles, por ejemplo?

El regulador ha pedido a las gestoras que reportemos en base a la taxonomía verde [una clasificación de las actividades que impactan positivamente en medio ambiente] antes de haber exigido a las compañías que declarasen, también ellas, el alineamiento de sus actividades con dicha taxonomía. Esto ha supuesto una gran carga para nosotros. También ha generado muchas oportunidades para los proveedores de datos ESG, pero los datos de éstos se basan en estimaciones. ¿Podrías realizar una inversión basándote en estimaciones? Un estudio de un broker mostró que cada proveedor tiene datos diferentes para una misma compañía en cuanto a su alineamiento con la taxonomía. 

"Si no se alcanza un acuerdo sobre qué actividades son verdes, la misión última de la taxonomía habrá fracasado"

La taxonomía ha generado conflictos entre Estados miembros: unos quieren incluir el gas y la nuclear entre las actividades verdes, y otros se niegan. Por ahora, solo se han abordado dos de los seis objetivos de dicha taxonomía, y ya han aflorado conflictos. ¿Puede que no lleguemos a ver una taxonomía verde completa? ¿Y una social?

Han surgido conflictos a pesar de que la taxonomía verde, y especialmente la climática, que es la que se ha abordado hasta ahora, es, en teoría, la fácil. ¿Qué vas a hacer cuando tengas que tratar la biodiversidad, el agua...? [objetivos que todavía están pendientes de abordar]? ¿Y con las cuestiones sociales? Si no puedes llegar a un consenso acerca de lo que es verde, creo que será muy difícil lograrlo acerca de lo que es socialmente positivo. Si no se llega a un acuerdo, la misión última de la taxonomía habrá fracasado, y la agenda sostenible de la Comisión estará amenazada. 

¿Son más rentables los fondos sostenibles que los convencionales?

Existen muchos estudios al respecto, aunque es muy difícil probarlo. Pero muchos de ellos señalan que, en la ecuación riesgo/retorno, las estrategias ESG lo hacen normalmente mejor en el largo plazo. A esto se suma que buena parte de ellas son estrategias growth, que en el último lustro han tendido a hacerlo mejor. Así que, cuando hablamos de su rentabilidad, ¿tiene que ver con que sean inversiones growth, o con que sean responsables? Es muy difícil diferenciar lo uno de lo otro. 

¿Tienen compañías españolas en cartera?

Sí, por ejemplo Repsol. Ha hecho compromisos con el clima muy ambiciosos, con una clara estrategia de transición. Es uno de los mayores consumidores y productores de hidrógeno en España: consume el 72% del hidrógeno en este país [lo utiliza para fabricar combustibles con baja huella de carbono]. En Europa hay compañías que pueden pertenecer a sectores complicados, pero que han entendido que, si quieren ser los ganadores del futuro, el hidrógeno es un driver muy importante. 

"Los jóvenes están dispuestos a renunciar a la mitad del retorno si así generan un impacto positivo con su inversión"

¿Aparte de Repsol, invierten en otros valores españoles? 

En muchos. España es un muy buen país para invertir sosteniblemente, también porque el Gobierno cuenta con un plan muy claro sobre el clima y las inversiones renovables. ¿Por qué afirma Repsol que va a ser más competitiva que sus comparables? Porque España está entre las regiones más competitivas de Europa para producir este tipo de energía. Iberdrola, por su parte, ha sido un líder claro en esta transición, a la que se anticipó hace 15 años. Es un gran campeón en ESG.

A quien afirma que la inversión sostenible es una moda, ¿qué le diría?

Que no lo es, que es un cambio de paradigma, y lo será aún más para la próxima generación de inversores. Soy profesora en una escuela de negocios en Francia. En una ocasión pregunté a jóvenes de 20 años si estaban dispuestos a sacrificar parte del retorno de su inversión en favor de un impacto positivo en sostenibilidad. Casi todos ellos estaban dispuestos a renunciar a un 50% de él. Solo un 2% afirmó que no les preocupan estas cuestiones. Creo que estamos en el camino de un cambio masivo.