El error de rechazar los 'Trussonomics'

La City y las grandes empresas, se han vuelto contra la primera ministra Liz Truss y su ex canciller Kwarsi Kwarteng con una ferocidad sin precedentes. Pero, ¿acertaron o acabarán arrepintiéndose de haber atacado a los trussistas con saña?

El breve experimento de economía radical del lado de la oferta financiada por la deuda en el que se embarcó el ex canciller Kwarsi Kwarteng, con el apoyo de la Primera Ministra -al menos todavía lo es en el momento de escribir este artículo- no duró mucho. La supresión de las subidas previstas del impuesto de sociedades, el recorte del tipo básico y la supresión momentánea del tipo máximo del impuesto, provocaron una importante caída de la libra esterlina y un repunte de los rendimientos de los bonos tan fuerte que el Banco de Inglaterra se vio obligado a intervenir para estabilizar el mercado. La pasada semana, Jeremy Hunt ya asumió el cargo de Canciller y revocó casi todas las principales medidas del Presupuesto.

Gran parte de la oposición a esas medidas no procedía sólo del Partido Laborista o de los sindicatos, sino de las empresas y de la City. Los principales bancos de inversión y empresas fueron mordaces con los planes que desveló Kwarteng. UBS y TS Lombard son los que más han hablado, pero casi todas las grandes firmas de inversión se apresuraron a condenar los planes por considerarlos poco ambiciosos, irresponsables y cortos de miras. También lo hicieron muchas empresas importantes. No sólo Tesco argumentó que los laboristas tenían mejores planes para la economía. El jefe de Ryaniar, Michael O'Leary, describió los planes como "locos", mientras que la Confederación de la Industria Británica argumentó que el gobierno tenía que hacer mucho más para estabilizar la economía. Si alguien en la City o en la industria pensaba que los recortes de impuestos o las reformas del lado de la oferta eran una buena idea, se lo guardaba para sí mismo.

Es cierto que ha sido un gobierno terrible, y no parece que vaya a sobrevivir mucho más tiempo. Cometió un desastre con sus comunicaciones, y lanzar un rescate energético enormemente caro al mismo tiempo que recortaba los impuestos resultó ser un enorme error de cálculo. Y sin embargo, la idea central de relanzar el crecimiento, de mejorar los incentivos para trabajar, ahorrar e invertir, y de desregular una economía asfixiada por la burocracia, era sin duda buena, incluso si significaba que había que asumir algunos riesgos con las finanzas públicas. Era de esperar que la City y la industria lo apoyaran. Al fin y al cabo, estarán entre los principales beneficiarios de las reformas. En cambio, se han puesto decididamente del lado de la oposición. El resultado no es difícil de prever. Será un gobierno laborista disciplinado por los mercados de bonos.

Es difícil ver que eso vaya a funcionar muy bien. Para empezar, el tipo impositivo máximo del 45% parece una característica permanente del sistema fiscal británico a partir de ahora. Nadie estará tan loco como para intentar revertirlo durante mucho tiempo. Peor aún, dado que la City estaba tan entusiasmada con el tipo, y tan convencida de que era bueno para el crecimiento y la estabilidad, difícilmente puede quejarse si sube aún más. ¿Qué hay del umbral a partir del cual se paga, que actualmente es de 150.000 libras? Podemos esperar que se mantenga donde está, a pesar de la inflación del 9%, e incluso que baje. Unas 100.000 libras parecen más razonables. Además, deberíamos esperar que se restablezca rápidamente el límite de las primas de los banqueros. Y de nuevo, ya que es una gran idea, y la City la apoya, por qué no un tope en las bonificaciones de los gestores de fondos, contables, abogados y consultores también, y si lo evitan con salarios base más altos, quizás el gobierno debería fijar también la remuneración total. ¿Por qué detenerse ahí? Tal vez habría que poner un tope a las primas de los directores ejecutivos del FTSE. Es difícil entender por qué deberían poder ganar millones de libras mientras el resto del país se ve exprimido. Una vez que se empieza a argumentar que los impuestos más altos son algo bueno, es muy difícil parar.

Además, los laboristas ya han prometido un impuesto inesperado a las empresas energéticas. Pero, de nuevo, ¿por qué detenerse ahí? Si a los bancos les va bien, esperen un impuesto "puntual" sobre ellos también, seguido de los supermercados, las aseguradoras y las empresas farmacéuticas. Podemos imponer gravámenes "puntuales" a cualquier sector que tenga un buen año. Para colmo, ¿por qué un gobierno de Sir Keir Starmer no solicitaría la reincorporación al mercado único de la UE? En esas circunstancias, el Reino Unido tendría que aceptar más o menos las condiciones que se le ofrecieran, por terribles que fueran. Desde luego, el Reino Unido no podría esperar un trato especial para el sector financiero. Los funcionarios de Bruselas y París siempre han odiado la prepotencia de la City londinense y la dependencia de la eurozona de sus parqués para conseguir toda la deuda que necesita para mantenerse a flote. Esta sería la oportunidad perfecta para elaborar las normas necesarias para acabar con ella, y trasladar el poco negocio que queda a Frankfurt y París.

No es una perspectiva inspiradora. La City y las grandes empresas podrían pensar que están recibiendo un gobierno al estilo del Nuevo Laborismo que da prioridad a la prudencia y mantiene los impuestos competitivos a nivel internacional. Pero eso no es necesariamente lo que va a ocurrir. Con todos sus defectos, el gobierno de Truss al menos intentó impulsar el crecimiento. Sus partidarios naturales se volvieron contra él, e hicieron todo lo posible para forzar un humillante giro de 180 grados; difícilmente pueden quejarse de las consecuencias de ello.