Michel Wiskirski (Carmignac): "La nuclear es esencial para alcanzar el objetivo de cero emisiones netas en 2050"

Wiskirski, gestor de fondos en el equipo de renta variable internacional de la firma francesa, está especializado en materias primas. El experto está convencido de la necesidad de invertir en mineras y petroleras integradas por su compromiso para reducir su huella de carbono y con las renovables

Como gestor del Carmignac Portfolio Climate Transition, fondo artículo 9 (con un objetivo de sostenibilidad concreto y medible) y experto en materias primas, Michel Wiskirski comparte con elEconomista.es su convicción de que no habrá transición energética posible sin la contribución de mineras, petroleras, gasistas y nucleares.

Batió a la media de su categoría en 2022, ¿en qué se diferencia su fondo?

Lo más diferencial es que además de en renovables e industrias para el aislamiento de edificios también invertimos en empresas de minería eficientes y compañías de petróleo y gas que están incrementando sus inversiones en el área de renovables. No hay transición energética sin cobre, litio, níquel, aluminio... Si nos fijamos en lo que va a pasar en el mercado del cobre en los próximos 15 años, el 20% del crecimiento vendrá del coche eléctrico. Ivanhoe Mines y First Quantum Minerals son buenos ejemplos. Son las primeras de su clase y las mejores en términos de esfuerzo para descarbonizar la producción de cobre. También creo que hay que incluir petroleras y gasistas que son las que tienen comprometido el mayor esfuerzo para la descarbonización. TotalEnergies invertirá probablemente el doble, sino el triple, que Iberdrola en los próximos diez años en renovables.

¿Consideraría a Repsol?

Podría, pero si nos fijamos en quién está realmente comprometiendo más capex en renovables, éstas son TotalEnergies, BP y Shell. No digo que Repsol lo esté haciendo mal, pero el negocio de refino sigue muy presente.

¿Tiene valores españoles en su portfolio?

Actualmente no. El reto de Iberdrola es su exposición a Latinoamérica, donde hay falta de claridad en cuanto a su estrategia. Tampoco tiene una exposición sustancial a los mercados que me gustan, EEUU y Reino Unido. Si tuviera que mirar algo similar prefiero Enel, que está dos veces más barata.

Pero Enel también está en Latinoamérica...

Sí, y si nos fijamos en los rendimientos de los activos están muy cerca. La generación de carbón de Enel creo es aún del 20% y esto es un problema. Por eso prefiero invertir en RWE. Reúne la combinación de la mejor cartera de activos y el mejor equipo directivo. Su modelo integrado es similar pero más limpio, con más peso de activos en EEUU y más exposición al mercado offshore de Reino Unido y va a ser el gran beneficiado del mercado renovable alemán. Es mejor opción para nosotros que Iberdrola, Acciona o Solaria.

¿Prefiere líderes o firmas en transición?

Si tengo una compañía en transición necesito que el camino sea claro y sólido. Nextera es la misma historia que RWE, con generación de energía con gas y uno de los líderes en solar onshore. No tengo preferencias sobre si son líderes o están en vías de serlo. Depende de las valoraciones y si hay recorrido.

"Prefiero a RWE frente a Iberdrola y Enel: tiene la mejor cartera de activos y el mejor equipo directivo"

Orsted ya es 100% renovable

Estaba muy cara hace un par de años, pero ha perdido la mitad de su valor y está empezando a ser extremadamente interesante desde una perspectiva de valoración. Orsted está bien gestionada, conocemos muy bien los activos y ha sido el líder de offshore en los últimos 22 años. Tiene el beneficio del crédito porque tiene los datos y los demás no. Punto.

¿Tienen cabida las nucleares en su cartera?

La nuclear es esencial para lograr el objetivo de cero emisiones netas en 2050. Creo firmemente que hay que invertir en este tipo de energía, pero el problema es que no hay players puros. Hay que distinguir entre las mineras de uranio y los operadores que producen la energía nuclear. En el primer grupo las dos principales cotizadas son la canadiense Cameco y Kazatomprom en Kazajistán, pero ambas tienen vínculos con Rusia. Es delicado invertir en ellas por el riesgo reputacional de tener exposición al uranio con el que Putin puede atacar Ucrania.

¿Son los fondos Next Generation europeos green washing?

No es un asunto de green washing. La UE se ha comprometido a invertir decenas de miles de millones. El problema no son los objetivos sino los permisos por la burocracia. Esto está evitando que los Estados europeos avancen más rápido hacia las renovables.

"Hoy Asia representa el 20%, Europa más de un 25% y Norteamérica menos de la mitad."

¿En qué debe mejorar Europa?

China decidió hace una década su política de energía nuclear para los próximos 25 años. Y EEUU, con su Ley de Reducción de la Inflación, ha movilizado masivamente 270.000 millones en créditos fiscales y han dado entre diez y veinte años de certidumbre. Por eso hay empresas chinas y coreanas que han anunciado decisiones de inversión en este mercado. En Europa no tenemos certeza ni visibilidad política a largo plazo.

¿Cuál es la distribución geográfica del fondo?

Desde el inicio de la cartera, hace dos años, hemos tenido una asignación sustancial a emergentes y a Europa e infraponderado EEUU. Hoy Asia representa el 20%, Europa más de un 25% y Norteamérica menos de la mitad. Taiwán, Corea y China son los países asiáticos donde están las firmas que más nos gustan porque pensamos que son buenas y están infravaloradas.

¿Tiene un objetivo de rentabilidad?

La forma en la que estamos intentando valorar es el retorno sobre el incremento del capex. Si invertí 10 dólares el año pasado, ¿cuánto beneficio operativo incremental he obtenido? Si la rentabilidad está mejorando, es más importante que un número estático. Es la métrica clave, cuánto obtengo del dinero que he invertido.