Mayor exposición a gestión alternativa no garantiza más rentabilidad

La gestión alternativa se ha convertido en uno de los segmentos que más están impulsando las firmas de banca privada y las gestoras de fondos en España para paliar la falta de rentabilidad en un mundo sin muchos incentivos en las inversiones y donde los costes de los productos financieros se han situado como la principal preocupación.

Pero los resultados no podrían ser tan atractivos como muchos de sus promotores esperan. Según un estudio realizado por Richard M. Ennis publicado en The Journal of Portfolio Management, durante los años posteriores a la última crisis financiera la gestión alternativa no proporcionó mejores rendimientos a los 'endowments' o fondos de las grandes universidades como Yale o Harvard frente a los grandes planes de pensiones de empleados públicos norteamericanos, a pesar de la mayor exposición a activos como 'hedge funds' o 'private equity' de los primeros (58% de media en sus carteras) respecto a los segundos (28%).

Ennis analizó los 100 mayores 'endowments', con más de 1.000 millones de dólares en activos bajo gestión, y los 46 principales planes de pensiones públicos y comparó los resultados desde junio de 2009 hasta junio de 2018. Y mientras los primeros ofrecieron de media un 5,94% de rentabilidad en ese período, los segundos proporcionaron un 6,38%, a pesar de que su exposición era menos del doble que la de los fondos universitarios y aunque en ambos casos la gestión alternativa representaba el mayor porcentaje nunca alcanzado en estos vehículos.

A la vista de estos porcentajes, Ennis concluye que los activos alternativos no tienen por qué significar una mayor protección o fuente de rentabilidad a largo plazo. La extensión de 'hedge funds' o fondos de 'private equity' como fuente alternativa de rentabilidad se instaló entre los inversores por los resultados cosechados antes de la crisis de las 'puntocom', cuando las métricas de las carteras mostraban una mayor descorrelación respecto a los activos tradicionales como acciones o bonos. Pero durante el período analizado por Ennis, estos resultados no se repitieron, en un momento de fuertes entradas de dinero en la gestión alternativa, como los fondos de 'private equity', y en el que la gestión pasiva ha ido ganando cada vez más terreno.

Precisamente el mayor volumen invertido en activos alternativos es uno de los factores que explica, a juicio de Ennis, su peor comportamiento relativo, según explicó a Institutional Investor. Este no es el primer estudio en el que Ennis trata de demostrar el mejor comportamiento relativo de la gestión pasiva por su mejor eficiencia en costes para los inversores.