El alcalde de Valladolid, obligado a anular un contrato adjudicado a una empresa vinculada a un compañero de candidatura

El Grupo Municipal en el Ayuntamiento de Valladolid ha pedido este lunes explicaciones al alcalde, Óscar Puente, después de que haya tenido que anular una adjudicación a una empresa vinculada a un compañéro de su candidatura.

Para el PP, la compra de flores en los cementerios municipales "está desenmascarando, una vez más, la falta de trasparencia, el ocultismo y la obstrucción a la oposición que viene caracterizando al gobierno de Óscar Puente".

Según informa la formación, en el mes de noviembre la empresa pública Nevasa adjudicó a Mary Floristas el suministro de flores en los cementerios municipales por importe de 632.284 euros, para un periodo máximo de 5 años.

El contrato sólo se publicó en la web de Nevasa que redirigía el seguimiento de la licitación a la Plataforma de Contratos del Sector Público, sin utilizar ningún otro medio de publicidad, a pesar de su importante monto económico. A consecuencia de esta mínima difusión, tan solo se presentaron dos empresas.

El contrato premiaba con 80 puntos la oferta económica, con 5 puntos la posesión de certificados de calidad y con 15 la reducción del plazo de entrega de las flores, fijado inicialmente en 2 horas.

La diferencia en precio entre las dos ofertas fue de apenas un 4% y sin embargo la diferencia de puntos asignada a cada licitador fue del 54%, una desproporción que anulaba la influencia del resto de criterios de valoración, según la formación.

Además, la contratación no fue electrónica y las ofertas se presentaron en mano, sin ningún medio objetivo que garantizase su confidencialidad.

Todas estas circunstancias motivaron que el PP en el Consejo de Administración de Nevasa pidiera la suspensión de la adjudicación del contrato y que no se procediera a su firma, ya que hasta la segunda semana de enero no vencía el contrato vigente, con el fin de que se revisasen las actuaciones y evitar posibles recursos y perjuicios para la sociedad mixta que gestiona los cementerios, con capital mayoritariamente del Ayuntamiento de Valladolid.

Los motivos expresados por el PP fueron la falta de concurrencia suficiente por no haber adoptado más medios de publicidad del contrato, el cuestionamiento de la fórmula matemática de los pliegos que convertía de facto el concurso en una subasta, y las dudas sobre la confidencialidad de las ofertas presentadas en mano.

La ocultación

En la reunión de la Comisión de Medio Ambiente del mes de enero pasado, el Grupo Popular preguntó sobre la situación del contrato floral de Nevasa, recibiendo por respuesta que se había suspendido ante el recurso interpuesto por el licitador que no resultó adjudicatario, la mercantil Ruano S.L. Ante tal respuesta se solicitó copia del recurso.

En estos más de dos meses desde la primera solicitud, la Concejala de Medio Ambiente dictó un decreto, el 25 de febrero, anulando el contrato por gravísimas irregularidades en su tramitación, que ponían en tela de juicio la limpieza del proceso. Todo ello sin dejar ver el recurso a los populares, y confirmando alguna de las sospechas que el representante del grupo popular manifestó en el Consejo de Administración de Nevasa el 13 de diciembre del pasado año.

En dicho decreto, según el PP,  se dice textualmente en el fundamento de derecho 5 (...) que "el secreto de la proposición presentada (...), se rompió en el momento en el que uno de los miembros de la Mesa de contratación tuvo conocimiento de los aspectos de su oferta que iban a ser determinantes a la hora de adjudicar el contrato de referencia".

El recurso añade que "acreditado el quebrantamiento de la formalidad del procedimiento y del mantenimiento del secreto de las proposiciones, el sistema de custodia no ofrece las suficientes garantías para entender que el proceso ha sido objetivo y desarrollado con absoluta limpieza sin interferencia, como exige la Sentencia del Tribunal Supremo de 20 de noviembre de 2009".

Asimismo, se afirma que "en el caso concreto que nos afecta, la vulneración del secreto de las proposiciones con anterioridad a la apertura de las ofertas supone el incumplimiento, otro más, del principio de transparencia necesario para que quede patente la estricta legalidad del procedimiento de adjudicación que afecta a la exigencia de buena práctica administrativa, y que constituye otro de los principios rectores de toda contratación administrativa (artículo 1 y 132 d la LCSP)".

La Concejalía de Medio Ambiente no ha hecho entrega del recurso hasta el 21 de marzo, tras la reiteración de la petición por el Grupo Popular.

Para el PP, el Alcalde Óscar Puente, "que inició su mandato como adalid de la transparencia y justiciero ante cualquier ilegalidad, y lo está terminando condenado por actos inconstitucionales y tachado de falta de transparencia en la gestión", debe ahora dar explicaciones de lo sucedido en Nevasa.

En este sentido, fundamenta la primera razón para dichas explicaciones en que la Concejala de Medio Ambiente actúa como presidenta del consejo de Nevasa por delegación suya.

La segunda porque la violación del secreto de las ofertas económicas puede motivar sospechas de manipulación en la adjudicación del contrato en favor de una empresa, propiedad de la hermana de un miembro de su lista electoral y personal de confianza del Alcalde, primero como Jefe de su Gabinete y en la actualidad como personal eventual del Grupo Municipal Socialista, que preside el propio Puente.

El PP añade que "Óscar Puente, que siempre ha sido partidario de exigir responsabilidades políticas por "culpa in vigilando" ante cualquier irregularidad, está obligado a dar explicaciones que puedan disipar las sospechas de corrupción en la compra de flores en los cementerios municipales, sin escudarse en los trabajadores".

Para la formación de centro derecha, se ha demostrado que se dio un chivatazo a uno de los licitadores, y que se conocieron los precios de una de las ofertas antes de que se abrieran los sobres.

Los pliegos siguen manteniendo la misma fórmula aritmética que convierte el concurso en una subasta encubierta. No consta que se hayan utilizado medios adicionales de publicidad atendiendo a la importancia económica del contrato. Y participan en la Mesa de Contratación las personas que, presuntamente, han redactado los pliegos y que vulneraron el secreto de las ofertas en el anterior proceso anulado.