Cómo Jamie Dimon mintió sobre la Regla Volcker: otra vez un banquero se burla del Senado

Si la comparecencia de Jamie Dimon alguna vez hubiera sido algo más que una pantomima, habría contestado al menos una pregunta fundamental: ¿Habría evitado la llamada 'regla Volcker' las operaciones en derivados que provocaron pérdidas de 2.000 millones en JP Morgan?

En vez de eso, y de forma increíble, Dimon respondió dos veces que no sabe lo que dice esa norma. "No sé qué es la 'regla Volcker' , todavía no se ha escrito", dijo ayer el presidente de JP Morgan a los senadores ante los que compareció.

Por si no lo saben, Steve Liesman, de CNBC, explica que la regla propuesta, ordenada por la legislación Dodd-Frank, se publicó en noviembre del año pasado y está abierta a comentarios públicos. Los reguladores están ahora terminándola. Y eso es por lo que hay un debate, de nuevo, un banquero se burla del Senado después de todo.

Regla aprobada

Pero es que Dimon se contradice porque anteriormente había dicho que no estaba claro que esta regla hubiera evitado la operación que causó las pérdidas. Un poco después indicó que "podría haber parado perfectamente parte de en lo que se convirtió esta cartera". ¿Qué es esto?, se pregunta Liesman. ¿No sabe lo que está en la norma propuesta que lleva disponible siete meses o sabe suficiente sobre ella para decir que no habría evitado esta operación?, añade.

Afortunadamente para Dimon, los senadores no parecen saber mucho más que él. Si se hubieran tomado la molestia de leer la regla, sabrían que requiere una serie de pasos de cumplimiento que aparentemente habrían tenido un profundo efecto en los trades erráticos.

La regla Volcker permite la cobertura de los activos de un banco, lo que se conoce como macro-hedging. Pero en general prohíbe una cobertura que "crea una nueva exposición al riesgo significativa".

Respecto a las propias declaraciones de Dimon de que estas operaciones no fueron suficientemente analizadas ni supervisadas, la regla Volcker tiene un proceso en seis pasos para asegurarse de que una cobertura está permitida. Exige a cualquier banco que se embarque en una cobertura "desarrollar y llevar a cabo un programa" que asegure el cumplimiento de la regla. Se exige un plan por escrito, vigilancia y formación.

Sobre la cuestión de los rogue traders (traders timadores, que intentan sacar una ventaja sólo para ellos), la regla dice que "el régimen de cumplimiento de un banco debe incluir políticas escritas de cobertura al nivel de la unidad de trading y mandatos claramente articulados para cada trader para asegurarse de que la decisión de cuándo y cómo establecer una cobertura es coherente con esas políticas y mandatos".

En resumen, incluso una lectura superficial de la regla sugiere que se habría exigido a JP Morgan hacer muchas de las cosas que Dimon dice que no se hicieron en las grandes coberturas.

Esto es muy complicado, y hay un debate abierto directamente sobre si los traders deberían decidir sobre las coberturas. Dimon habla de que las operaciones se transformaron y parece querer decir que se transformaron de una cobertura a una operativa por cuenta propia (proprietary trade).

Pero, ¿para qué era la vista si no para encontrar la mejor política regulatoria?, se pregunta Liesman. "Dimon debería haber venido preparado para batallar sobre políticas significativas. Si de verdad no estaba preparado, los senadores deberían haberlo señalado", concluye este comentarista.