Pocos estudios respaldan los nuevos implantes articulares: estudio
NUEVA YORK (Reuters Health) - Un meta análisis demuestra queno existe demasiada evidencia sólida de que los nuevos implantesarticulares, como la cerámica en cerámica para la artroplastiade cadera y el sistema de reemplazo de rodilla de alta flexión,sean mejores que las opciones anteriores y en algunos casospodrían ser peores.
El equipo del doctor Art Sedrakyan revisó ensayos clínicos,estudios comparativos y registros para hallar evidencia de quecinco nuevos dispositivos implantables son eficaces y seguros.
"En el 2011, cuando publicamos la primera revisión sobre laelevada tasa de rechazos de los dispositivos de metal para elreemplazo de cadera, cientos de personas me preguntaron sideberían preocuparse por el reemplazo de cadera en general",dijo Sedrakyan, del Programa de Eficacia Comparada Centrada enel Paciente y del Centro de Epidemiología e Infraestructura delos Dispositivos Médicos de la Administración de Alimentos yMedicamentos de Estados Unidos, Weill Cornell Medical College,Nueva York.
"La respuesta -agregó- es no porque el procedimiento sueleser seguro y con buenos resultados".
Su equipo buscó la evidencia que respalda el uso de cincoimplantes de cadera y rodilla nuevos y muy conocidos, incluidosla cerámica, los cuellos femorales unimodulares y las copasenteras sin cementar para el reemplazo total de cadera, ademásdel sistema de rodilla de alta flexión y el reemplazo de rodillapara cada sexo.
En BMJ, el equipo publica que todas esas tecnologías ya seestán utilizando en los pacientes.
Los 118 estudios que habían comparado estos dispositivos conopciones anteriores tenían distinta calidad y pocos eran ensayosclínicos aleatorios de alta calidad.
Ningún dispositivo estudiado mejoraba la funcionalidad o lasobrevida más que las versiones más antiguas. Y algunosregistraban hasta el doble de reemplazos en una segunda cirugíade revisión.
Los cuellos femorales modulares se reemplazaron 1,9 vecesmás que sus versiones previas. Lo mismo ocurrió con la cerámicaen cerámica para el reemplazo de cadera y el sistema de rodillade alta flexión.
Ninguno de los dispositivos nuevos dio resultados tan maloscomo para que se suspenda su uso, opinó Sedrakyan. Pero, engeneral, predominó la falta de evidencia a favor.
"Las tecnologías que deberían ser mejores no estándemostrando serlo y algunas que son muy populares son peores",dijo Sedrakyan.
El doctor Aaron S. Kesselheim, del Hospital de Brigham y lasMujeres de Boston y coautor de un editorial sobre el estudio enBMJ, asegura que los resultados demuestran que no todos losdispositivos ortopédicos nuevos se están estudiandocuidadosamente y, cuando eso ocurre, los estudios son de bajacalidad.
Dijo que no siempre los implantes más antiguos son seguros,pero su antigüedad y su uso en una gran cantidad de pacienteshacen que los problemas de seguridad surjan más fácilmente.
"Claro que esos problemas aparecerán sólo si alguien losestá buscando y, desafortunadamente, los datos de seguridad delos implantes no se están buscando sistemáticamente", sostuvoKesselheim por correo electrónico.
FUENTE: BMJ, online 9 de septiembre del 2014.