Las pesquisas se centran en saber si se infló el precio del banco de Florida para dar comisionesEl juez Elpidio José Silva critica los autos de nulidad dictados por la Audiencia de MadridEl juez Elpidio José Silva, que decretó el pasado jueves la excarcelación de Miguel Blesa, para atender así una petición de la Fiscalía, podría haber encontrado nuevas vías de investigación con las que mantener en marcha el proceso. El magistrado sospecha que el expresidente de Caja Madrid podría haber utilizado testaferros y sociedades pantalla en la operación de compra en 2008 del City National Bank of Florida, lo que conllevaría además el posible pago de comisiones a intermediarios. Fuentes jurídicas de toda solvencia han confirmado a elEconomista que la Unidad Central Operativa (UCO), el órgano central del servicio de Policía Judicial de la Guardia Civil, está analizando ya la posible existencia de estas sociedades y testaferros, cuyos nombres, en el caso de confirmarse, serían lógicamente aportados a la causa. Todo ello a la espera, eso sí, de que el próximo martes 25 la Sección 15 de la Audiencia de Madrid se pronuncie sobre la validez o nulidad del proceso. Sobre todo después de que la Sección 30 dictaminara esta semana la nulidad de la causa abierta por los créditos presuntamente irregulares que Blesa concedió a Díaz Ferrán, el antiguo dueño de Marsans, cuando era consejero también de la caja. Sobreprecios injustificados Una de las conclusiones a las que ha llegado ya el juez Silva es que Blesa pagó un sobreprecio injustificable por el banco de Florida, que se eleva a 1.117 millones de dólares (840 millones de euros). En un informe aportado a la causa, los inspectores del Banco de España pusieron de manifiesto que Caja Madrid había inflado el precio del banco norteamericano en 817 millones de dólares (544 millones de euros al cambio de entonces). City contabilizó unos activos intangibles y los mantuvo casi invariables dos años más, a pesar de las indicaciones tanto por las autoridades españolas como las norteamericanas, por el deterioro y el incumplimiento de su plan de negocio. Lo que la UCO investiga es si parte del pago se pudo realizar además desde paraísos fiscales. En el interrogatorio previo a enviarle a prisión, el juez Silva preguntó por ello a Blesa, al cuestionarle cuál fue la forma de pago del City y cómo se había ejecutado. Lo paradójico es que la respuesta del exbanquero dejó aún más dudas de las que había. "No me acuerdo, respondió". En el auto de revocación de la situación de prisión de Blesa, el magistrado se queja de que para solicitar la libertad, la Fiscalía fuese la que le entregó las resoluciones de la causa por el crédito a Díaz Ferrán, respecto de la cual él no podía intervenir al estar recusado por la defensa del imputado y no haberse resuelto aún este trámite. El juez Silva explica que sólo tuvo conocimiento de lo resuelto por la Sección 30, a través de las resoluciones (en copias no oficiales) aportadas por el fiscal, puesto que no puede conocer las diligencias al estar recusado. A pesar de ello, para decidir la puesta en libertad o no de Blesa, en aras del derecho de defensa, procedió a su lectura y análisis. Y, según cuenta en el propio auto, le surgieron algunas dudas sobre el alcance de los resuelto por la Sección 30 de la Audiencia Provincial. Un auto que plantea dudas "En primer lugar -señala- el auto de la Audiencia anula todo lo actuado en términos sumamente genéricos". Al respecto, el auto de la Audiencia establecía que "esta nulidad conllevaba otras actuaciones que se derivan, todo ello con retroacción de las actuaciones al auto se sobreseimiento provisional de 9 de febrero de 2013". Se pregunta el juez por qué la Audiencia no procedió a excarcelar de forma inmediata a Miguel Blesa, si "se tiene en cuenta que hace días que se había resuelto anular lo actuado en los términos expresados". También le cabe entender que la Audiencia no había excarcelado al imputado al considerar que la nulidad no alcanzaba a la causa por la adquisición del City. Sin embargo, de entender que la anulación se extiende al segundo sumario, habría que entender anulada también la recusación, aunque en el caso de reaperturarse de nuevo el sumario del crédito a Díaz Ferrán "subsistiría la cuestión de la posible enemistad por esclarecer, contaminando de nuevo directamente el trámite procesal. Tampoco entiende si la anulación afecta a las pruebas, ya que de reaperturarse el caso, el informe del Banco de España, por ejemplo, dirá lo mismo que dice ahora. En vista de todas estas dudas y tal y como señala la legislación, el juez procede a tomar la medida en favor del imputado, por lo que decreta la libertad de Miguel Blesa. A la espera, en cualquier caso, de cómo evolucione la investigación, siguen sucediéndose las reacciones. Reacciones a la excarcelación Uno de los que se pronunció ayer fue el presidente de la Comunidad de Madrid, Ignacio González, al que Esperanza Aguirre quería colocar como relevo de Blesa al frente de Caja Madrid. González apuntó que la actitud de la justicia en este caso está generando "incertidumbre" y "desazón" entre los ciudadanos, y calificó lo sucedido como "una nueva manifestación del funcionamiento anómalo de la justicia". El subgobernador del Banco de España, Fernando Restoy, eludió, en cambio pronunciarse: "No me compete" -aseguró-, aunque, eso sí, descartó fallos en la labor del organismo supervisor en Caja Madrid y en el resto de entidades rescatadas. "El Banco de España ha hecho un trabajo encomiable para preservar la estabilidad financiera de nuestro país", defendió en la clausura de un curso de la Asociación de Periodistas de Información Económica (Apie) .