Asegura que no hay pruebas más allá de particpar en AizoonNo hay pruebas. Tan sólo meras sospechas. La Abogacía del Estado recurrió ayer la imputación de la Infanta Cristina en relación con el delito de fraude fiscal. En el escrito presentado ante el juzgado de instrucción de Palma, la abogacía hace suyos todos los argumentos expuestos por el Ministerio Fiscal para oponerse a la imputación de la hija de Rey y explicó que su recurso se limita a los delitos de fraude contra la Hacienda Pública, puesto que está personado en defensa de la misma. En este sentido, en cuanto a la evasión de impuesto que supuestamete cometió el duque de Palma en 2007 y 2008, la abogacía señaló que no hay pruebas suficientes para acusar a la hija de Rey de un delito de "colaboración necesaria". De este modo, asevera que no existe "un sólo indicio incriminatorio" respecto a la hija del Rey Don Juan Carlos "más allá de ser titular en un 50 por ciento de la sociedad Aizoon", de la que es copropietaria junto a su marido, Iñaki Urdangarin. Es más, apunta que ni siquiera al inspeccionar la actuación "fraudulenta y evasora" por parte del duque de Palma, a quien Hacienda atribuye el impago de más de 240.000 euros del IRPF, se desprenden indicios de cooperación o complicidad "de ninguna otra persona". De hecho, la AEAT apunta que, si bien Urdangarin ha aportado sus rendimientos personales a una sociedad en la que participa su cónyuge, esto es "tributariamente irrelevante y no genera responsabilidad en la persona que participa en esa sociedad". En este punto, la Abogacía asegura que no se puede acusar a la Infanta de colaboración necesaria puesto que su firma o presencia no era necesaria para que se cometiese el delito. Pero va más allá y dice que aunque Cristina de Borbón conociera que su marido defraudaba, al ser su esposa no supone delito.