Juntos, pero no revueltos

El otro día uno de vosotros me preguntábais por qué hablábamos tanto de Afinsa y no de Fórum. Si el caso Fórum era distinto. Y no es diferente, porque ambas tienen el mismo origen: es el cambio del criterio de Hacienda, que consideró que estas sociedades deberían estar reguladas como entidades financieras y no como sociedades mercantiles, lo que las ha llevado a la quiebra. Pero aún así, efectivamente, son distintos. En Fórum se acusa a los gestores de más delitos que en Afinsa, y se han encontrado posibles conexiones de una sociedad de su presidente, Francisco Briones, con la operación Ballena Blanca. Este es el motivo por el que sus directivos van a seguir en la cárcel, al contrario que los de Afinsa, que como sabéis están ya en la calle. Afinsa tiene, además, más bienes con los que respaldar las reclamaciones. La cuestión es simple: si son diferentes ¿por qué se han intervenido las dos y se ha hecho desaparecer todo un sector? Y la segunda cuestión, ¿por qué se ha cambiado el critero fiscal?, Porque una intervención de estas sociedades sin cambiar de criterio de contabilizar sus pérdidas y ganancias habría deteriorado sus balances, como ocurrió en Banesto, por ejemplo, pero se podían haber recuperado después con una buena gestión. Con el método utilizado no se recuperarán jamás. Da, además, la impresión que se aplicó a las dos la misma cicuta, cuando en una de ellas no había irregularidades graves en la gestión.

P.D. Vista la compra de votos de los candidatos a presidente del Real Madrid, espero que coincidáis conmigo que el fútbol se está convirtiendo en un deporte sucio, al que habría que hacer de vez en cuando una jornada de boicot, para que sus directivos empiecen a utilizar el juego limpio. Y que no merece la pena pagar para contribuir a alimentar la especulación que hay en este deporte. Hay candidatos al Real Madrid que ni los conocen ni los respetan en su casa.

15 comentarios en “Juntos, pero no revueltos”

  1. Juan Manuel dice:

    Buenas Amador, soy el asesor de Afinsa que te escribió hace unas semanas. Realmente me parece increible que por un cambio de criterio fiscal se haya organizado algo tan grande. A día de hoy sigo teniendo muchisimas dudas sobre el caso, a ver si me entero diciendolo clarito y quizas simplificando mucho: El agujero patrimonial del que se acusa a Afinsa proviene de que al contabilizar las operaciones como financieras, los ingresos (ventas de sellos) tenían aparejados pactos de recompras los cuales deben contabilizarse como pasivo?, es decir, las ventas en contabilidad mercantil son ingresos i en contabilidad financiera sería pasivo?……. Supuestamente para conciliar el patrimonio es obligatorio dotar provisiones, y Afinsa las doto pero la hacienda le multo por ello por no ser financieras…… joder esto no tiene ni pies ni cabeza si es asi.
    PD: En vuesto diario lei una noticia en la que hablaban de 4 informes sobre la naturaleza de Afinsa en la que la describían como mercantiles…. si teneis esos informes (imagino que al publicarlo lo tendreis) podeis colgarlo en la seccion de operacion atrio o bien hacermelo llegar? joder necesito un poco de cordura porque no os imaginais que mes y medio llevamos. Por cierto que los asesores comerciales (profesionales de la compañia i ajentes externos) no hemos cobrado el sueldo del mes de mayo, que por ahi si dicen que hemos cobrado.

  2. swaption dice:

    Quizas seria un buen tema de investigacion, porque de sobras es conocido que mas halla de la compra de votos, los clubes de futbol son tapaderas para el blanqueo de dinero (os acordais de esos equipos yugoslavos que venian a entrenar a Espana?).

  3. vmncvmnc dice:

    Estimado Juan Manuel.

    No estoy siguiendo mucho el tema, pero déjame que te explique esas dudas.

    Yo tengo sellos valorados en 10 euros y 10 euros de capital social (activo = pasivo)

    Te vendo sellos por 10 euros. Así que computo un ingreso y tengo 10 euros en caja y 10 euros en capital social (activo = pasivo)

    Pero, al mismo tiempo, te garantizo que te los compraré por 15 euros. Esto implica que tengo una obligación hacia tí (la de comprarte los sellos por 15 euros). Y eso debo ponerlo en el pasivo como una obligación de pago. Pero también el sello que te compraría (valorado en 10 euros).

    Así que tengo un desfase en el balance:

    Activo: 10 euros en caja y futura adquisición de sellos (10 euros)

    Pasivo: 10 euros de capital social y compromiso de 15 euros contigo.

    Ese desfase es de 5 euros, y es un desfase que tengo en el activo, así que tengo que ir dotando provisiones).

    Seguro que esta explicación no es absolutamente exacta, pero espero que te pueda servir de ayuda para entenderlo.

  4. jonatan dice:

    perdona vmncvmnc,
    pero debo recordarte q esos sellos q vendes por 10€ y recompras por 15€ cuando los vendes estan VALORADOS POR CATALOGOS por 10€ pero a la fecha que te comprometes a recomprarlos, yo se que como minimo estaran valorados en 15€, pq resulta que antes ya los habias vendido por 5€ y recomprado por 7€ segun valoracion POR CATALOGO, por lo tanto, no hay desfase. pq el sello a aumentado de valor y tengo una pieza q ya no vale 10, sino 15€ y cuando la vuelva a vender recuperare mas de 15€ pq no la vendere nada mas recomprarla ni la vendere por lo mismo q la he comprado, logitamente, pq HABRA SUBIDO NUEVAMENTE DE VALOR POR CATALOGO, por lo tanto ese capital social se recuperara con sobras el capital invertido.

    Lo que estan haciendo con afinsa es una trama completa y planificada.
    Sabeis que al señor Ruiz Mateos, el estado esta condenado a pagarle MENSUALMENTE una cantidad aprox de 150milllones de PESETAS???
    pero eso no ha salido por las noticias… pq no sale a cuenta…

  5. swaption dice:

    vmncvmnc, pero el compromiso a futuro no va en cuentas de orden. :/
    Por que como sabes lo que valen los sellos?
    No puedes hacer un asiento:
    10 sellos
    5 Perdidas operativas a Deudores 15
    Ademas, a dia de hoy la deuda no es 15 sino 15/(1+tasa descuento) y no sabes el valor de los sellos a futuro.

    Con la aplicacion de las NICs no se si lo que deberias reflejar en balance es el precio de la opcion de compra que has vendido, si en lugar de sellos fueran TEFs eso seria asi no? . :/

    Un contable por favor!!!

  6. M. Lopez dice:

    hola a todos,

    soy un afectado por la supuesta estafa de FORUM y tengo una duda sobre una cosa. lo que dijo ayer el fiscal : “La compañía tampoco cumplió con la Ley de Instituciones de Inversión Colectiva, pues además de no informar a los clientes de las “garantías externas” que acompañaban a sus inversiones, incumplía su deber de someter las cuentas reales a la auditoría e incluso el auditor fue sancionado por el Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas este mismo año”

    La ley de instituciones colectiva es para los bancos no? porque tiene que respetar una ley FORUM si no es una identidad financiera?

    alguien me puede aclarar este punto?

  7. vmncvmnc dice:

    A ver, por partes.

    Para Jonatan:

    Yo puedo estar convencido de que el sello que vendo por 10 euros se revalorizará a 15 euros (precio garantizado de recompra) e incluso más. Pero el convencimiento no se contabiliza.

    De igual forma, la experiencia demuestra que mi piso se va a revalorizar, pero eso no se contabiliza. Se contabiliza que he vendido por 10 euros y que tengo la obligación de recomprar por 15 euros.

    Si lo termino recomprando por 15 euros y tiene un valor de mercado de 20 euros, pues estupendo para mí. Pero a fecha de hoy la única realidad es que me he obligado a comprar el sello por 15 euros y eso es lo que contabilizo.

    Para swaption:

    swaption. Yo no sé el valor de mercado a futuro del sello que he vendido por 10 euros. Lo que sí sé es que lo voy a recomprar por 15 euros. Y ese compromiso tengo que contabilizarlo.

    Como tengo que contabilizar que voy a pagar 15 euros por algo que hoy he vale 10 euros (de hecho, lo he vendido a ese precio). Ese es el desequilibrio que se genera en el balance y que antes explicaba.

    Ese es el desequilibrio de 5 euros que se produce y que tengo que contabilizar.

    Para ambos:

    Yo tengo un piso y os lo vendo por 20 millones de pesetas. Al mismo tiempo, os firmo y garantizo que os lo recompraré por 25 millones de pesetas dentro de 5 años.

    La experiencia dice que estoy haciendo muy buen negocio, pero el caso es que tengo una deuda (un “compromiso”) por 25 millones de pesetas por algo que vale 20 millones de pesetas (al menos, vale 20 millones hoy).

    Finalmente, y como decía en el anterior “post”, no estoy reflejando lo que hacía o dejaba de hacer Afinsa o Forum. Estoy intentando solventar la duda de José Manuel en el primer post acerca de si se genera o no un pasivo derivado del pacto de recompra.

  8. swaption dice:

    vmncvmnc, pero no se genera un desfase de 5 directamente, puede ser mas o menos, tu has vendido una opcion de venta sobre el sello que hoy vale 10 y en X le das la opcion a alguien de venderlo por 15.
    Por ejemplo BBVA hoy vale 15,5 euros una opcion para vender esa accion a 16,5 en Marzo de 2007 vale 1,60 euros (16,5-15,5 = 1), en este caso es mas.
    Al grano, que eso bajo PGC 91 creo que no se contabiliza como pasivo. Bajo NICs se tendria que valorar, pero a ver quien es el guapo que me lo valora. 😉
    Un saludo,

  9. Daniel dice:

    Señor AMADOR:

    En cuanto a que afinsa tiene mas bienes para respaldar discrepo de eso puesto que lo que el fiscal publica solo comtempla los fondos propios y los sellos, PERO NO INCLUYEN LAS 682 FINCAS QUE APARECEN EN EL REGISTRO DE LA PROPIEDAD Y DE LAS QUE LA GRAN MAYORIA APARECEN LIBRES DE CARGA, mientras que en afinsa aparecen 43 fincas.

    Si el grupo FORUM FILATELICO solo vale para el fiscal 800 millones de euros, yo mañana mismo compro todo busco un banco que me financie o inversores conmigo y al cabo de un tiempo lo vendo todo y le aseguro que me forro.

    En cuanto al caso ” BALLENA BLANCA”, si comprar fincas en la costa del sol es segun el fiscal para blanquear dinero pues que a nadie se le ocurra comprar en la costa puesto que mañana nos pueden acusar de lo mismo no con pensamiento de invertir si no de blanquear vamos, pos favor. Pruebas no rumores es lo que necesitamos PRU-E-BAS. Esto ocurre porque el abogado de marbella imputado aparecia como apoderado junto a otros apoderados de una de las fincas que la empresa compro en estepona junto a mas inversores y por eso ¿ todos los que compraron en esa finca era para blanquear no para invertir ? venga ya.

    Por otra parte la empresa a que te refieres no es de BRIONES NIETO no, el aparece como administrador exacto, pero no es suya sino pertenece al GRUPO FORUM FILATELICO.

    Comprobad todo esto que os comunico y por favor publicadlo si es asi y si me equivoco hacedmelo saber también.

    Un doble afectado.

  10. Macroatropellada dice:

    Amador, enhorabuena por El Burladero. Yendo al tema, ¿puedes aportar los datos que te permiten afirmar que Afinsa tiene más bienes que Fórum para atender a las reclamaciones?, porque desde siempre todas las empresas analistas de riesgos han considerado considerablemente más solvente a Fórum que a Afinsa y no sería en base a valores opinables, sino objetivos, quiero suponer… Por otra parte es curioso que se mantenga la acusación de blanqueo de capitales en el caso de Fórum y se haya retirado en el caso de Afinsa (aunque aquí cabe recordar que se trata de jueces distintos, con ocupaciones y talantes personales distintos, y eso influye…), cuando al único al que se le intervino dinero en efectivo (10 millones de euros) fue al proveedor de sellos de Afinsa, acusado a su vez de proveer a Afinsa de sellos falsos, y en ningún caso se encontró dinero en efectivo en domicilios o sedes de Fórum (que era lo que la policía iba buscando en ambas empresas, convencidos de que encontrarían sacas de dinero a raudales. Por eso se presentaron con metralletas, escopetas de cañones recortados y furgones acorazados, cuando lo único que encontraron fue personal trabajando y cámaras acorazadas repletas de sellos. Al verlos preguntaban sorprendidos “¿y esto que es?” (sic).

    Finalmente, ¿cómo entiendes que después de más de un mes y medio desde la intervención, el martillo pilón mediático y los señores fiscales no hayan podido enseñar ni una sola prueba y sólo indicios de…? ¿Toda esta destrucción en base a indicios, sólo indicios, después de más de tres años de investigación por parte de la inspección de Hacienda? ¿El supuesto blanqueo de dinero no se producía, según los fiscales, en la compra de sellos a pérfidas empresas extranjeras? ¿Cómo es que ahora han acabado teniendo que recurrir al caso Ballena Blanca, abierto hace meses y que nada tiene que ver con la compra de sellos en el extranjero y del que ya en su día Fórum Filatélico dió todo tipo de explicaciones? ¿No sería una frivolidad criminal la intervención realizada sobre estas bases de supuestos sin absolutamente ninguna prueba?

  11. Macroatropellada dice:

    Los perjudicados no lo somos por la macroestafa filatélica, como machaconamente titula la prensa. Lo que nos ha convertido en perjudicados es el macroatropello de las empresas por parte de instancias de la Administración.

    ¿Resulta soportable para los cientos de miles de ciudadanos perjudicados por el macroatropello, que una funcionaria del Estado, como es una Inspectora de Hacienda, ponga su criterio personal por encima del criterio de Instituciones como el Banco de España y de la CNMV, que han negado durante años y con reiteración el carácter financiero de la operativa de Fórum Filatélico y Afinsa y lo más grave, por encima de la LEY, aprobada por el Parlamente español, y que regula la actividad de Fórum Filatélico y de Afinsa como empresas mercantiles a las que se les prohíbe la actividad financiera? ¿Y que dos fiscales y un juez hagan lo mismo?

    Yo ni siquiera discuto si la actividad es mercantil o financiera. Me da igual. Lo que sé es que la Ley dice que es Mercantil. Y que una funcionaria no debiera de ignorar la ley y si no está de acuerdo con ella, si tiene recursos o canales para ello, que promueva un cambio de la Ley. Y una vez cambiada se debería de haber dado a las empresas un tiempo de adaptación a la nueva ley. Eso es Estado de derecho.

    Todo lo demás, es lo que está siendo. Un macroatropello al estado de derecho, encubierto en una supuesta protección del derecho. Una supuesta protección de los consumidores, cuando lo único que han conseguido es convertir en efectivamente perjudicados a clientes, agentes, empleados, proveedores, accionistas y a la propia Hacienda que llevaban más de 25 años disfrutando de beneficios… de pena.

    ¿Quién nos defenderá de estos estamentos de la Administración, omnipotentemente destructivos, aunque ellos se crean y sientan ángeles de la guarda de los ciudadanos?

  12. swaption dice:

    Un abogado, por favor.
    Al principio no hay un juez que investiga y que va encontrando indicios que luego tomará otro juez en el juicio y decidirá si cada incidio es una prueba?

  13. M.Lopez dice:

    alguien puede contestar a la anterior pregunta por favor? sobre las declaraciones del fiscal : “La compañía tampoco cumplió con la Ley de Instituciones de Inversión Colectiva, pues además de no informar a los clientes de las “garantías externas” que acompañaban a sus inversiones, incumplía su deber de someter las cuentas reales a la auditoría e incluso el auditor fue sancionado por el Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas este mismo año”

    La ley de instituciones colectiva es para los bancos no? porque tiene que respetar una ley FORUM si no es una identidad financiera?

    alguien me puede aclarar este punto?

  14. jonatan dice:

    yo no se como aun no nos damos cuenta de que todo esto no es mas que una trama, un medio para liquidar a un sector, formado principalmente por 2 empresas grandes, que durante años han trabajado perfectamente, han contribuido al crecimiento de un pais.
    no estamos hablando de financieras, sino de mercantiles, pq si fueran casas en vez de sellos, q?

    por cierto, el sello q yo vendi por 10, resulta q yo como soy buen comercial, en vez de comprarlo por 9 q era lo q valia en su momento, lo compre por 2, y ahora te lo vendo por 10, y te lo recompro por 15, pero es q resulta q esos 5 ya los he ganado yo antes.

    precisamente eso es lo q yo hago mas o menos con mi negocio. solo q no recompro pq son consumibles. pero si compro por 2 y vendo por 20, pq??? pues pq no compro uno, sino 10.000 asi q podria permitirme el lujo de recomprar aquello que vendo, por un valor superior al q te lo vendi, y es mas, de lo q tu saques por la venta, yo me quedo un 15% por gestionarte la venta.

  15. Luis dice:

    Para M López:

    La Ley de Instituciones de Inversión Colectiva le es de aplicación a Fórum y a Afinsa, porque recoge expresamente en una Disposición Adicional la regulación de las Empresas de Inversión en Bienes Tangibles. Es una chapuza porque como bien dices es una Ley para regular actividades finacieras y en cambio se mete en el asunto de tangibles para “endosarle” el control a Consumo por ser actividad mercantil. Pero, chapuzera o no, es la que afectaba a Afinsa y Forum y éstas la cumplían, en principio, escrupulosamente.

    No hay fraude por ese lado. Lo que hay es un modelo de negocio puesto en duda y mucho ruido intencionado. Es como lo de hoy: “mirad como atacamos la corrupción que detenemos a Avila Rojas, a Fidel San Román, y a otros importantísimos constructores porque metían la mano en Marbella”. Ya veréis: pasado mañana todos ellos en la calle. Mucho ruido y pocas nueces.

    Y no os preocupéis: todas estas “irregularidades” y todas estas “patadas al sentido común” como poner de interventores judiciales a los de hacienda (parte implicada en el litigio penal) o poner de representante de los acreedores de Fórum también a uno de Hacienda (parte implicada en el litigio penal) en el Consursal, al final viciarán tanto el proceso que el Estado tendrá que indemnizar por indefensión o por un nuevo concepto legal llamado “intervención chapuzera” que nacerá de este caso.

    Vamos que después del tiempo que lleva la Agencia investigando y el Juez con la instrucción seguro que aparecen con 20.000 pruebas irrefutables, si no, es “pa echarlos a los leones”

    Luis

Deja tu comentario

De conformidad con la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal, le informamos de que sus datos serán incorporados a un fichero propiedad de EDITORIAL ECOPRENSA, S.A. (en adelante, El Economista) con la finalidad de gestionar su utilización de los blogs. Usted puede ejercitar sus derechos de acceso, rectificación, cancelación y oposición dirigiéndose por escrito a El Economista. C/ Condesa de Venadito, 1- 3º 28027 Madrid. elEconomista podrá limitar, total o parcialmente, el acceso a sus servicios a determinados Usuarios, así como cancelar, suspender, bloquear o eliminar determinado tipo de contenidos si tuviese conocimiento efectivo de que la actividad o información almacenada y/o difundida es ilícita o de que lesiona bienes o derechos de un tercero. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización que los Usuarios hacen de los servicios y, por consiguiente, no garantiza que los Usuarios hagan un uso diligente y/o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los Usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los Usuarios proporcionan sobre sí mismos. elEconomista excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los servicios y de los contenidos por parte de los usuarios o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información que los usuarios proporcionan a otros usuarios acerca de sí mismos y, en particular, por los daños y perjuicios de toda naturaleza que puedan deberse a la suplantación de la personalidad de un tercero efectuada por un usuario en cualquier clase de comunicación realizada a través del portal.