Respuesta al post de los selos
En respuesta a vuestros comentarios, creo que el papel que publicamos del PSOE prueba que el Gobierno tenía interés en que se interviniera. Eso es evidente. No creo, sin embargo, igual que R., que ni Marlaska ni Pedraz actuaron por orden de nadie. ¿Cómo funciona esto? La inspectora de Hacienda, María Teresa Yábar, entrega sus informes a la Fiscalía Anticorrupción. Esta lo estudia y presenta la denuncia ante los jueces, que deciden intervenir. El Gobierno no influye directamente sobre el paso número tres, los jueces. Pero sí en el uno y en el dos. El informe de Hacienda es visto por el Gobierno y obtiene el ok para seguir adelante. El Fiscal Anticorrupción también depende del Ejecutivo. Sobre éste también pudo influir para que lo denunciara ante la Audiencia Nacional. Es obvio, que si el Gobierno no hubiera querido que se interviniera, la denuncia no se hubiera presentado. ¿O no? Por eso nosotros titulamos que el Ejecutivo «alentó» la intervención. Es decir, la impulsó, pero no la ordenó. ¡Eso hubiera sido demasiado! Claro, el problema es que lo podía haber evitado y no lo hizo. Nosotros creemos que no era necesario intervenir con 300 policías y provocar la alarma social y el daño que se ha hecho a los impositores. Por eso, también defendemos que hay una responsabilidad subsidiaria del Estado, que, en última instancia, tendría que indemnizar a los afectados. Honradamente, pienso que no estamos defendiendo una posición política.
Pero, en fin, ya no se puede hacer nada. Nos han contado y así lo contamos en nuestro periódico del jueves, que el juez ha decidido la suspensión de pagos de Afinsa, que estaba pendiente. Pero con una importante salvedad. Los antiguos administradores van a tomar parte en la liquidación, junto al administrador judicial. Es una novedad importante, porque de alguna manera ellos cuidarán que no se hagan barbaridades, como la que habíamos comentado sobre el valor de los sellos, que se daba por nulo. Por otro lado, el Congreso de los Diputados ha rechazado crear una comisión de investigación, de momento, pero existe la posibilidad de que se ponga en marcha más adelante, en otoño.
12 julio, 2006 a las 9:32 pm
Amador como que se procede a la suspension de pago en Afinsa? eso lo puede confirmar, si aún no han dicho que no al plan de viabilidad no? no entiendo porque dices entonces eso. que lo explique alguien
13 julio, 2006 a las 1:58 am
Lo de los 300 policias fue ciertamente exagerado, pero la razón que han dado las autoridades para ello ha resultado que también era verdad. En Fórum se destruyeron pruebas (desconozco si en Afinsa ocurrió lo mismo, pero creo que no), y supongo que uds. como buenos periodistas también tendrán la información del email interno que envió Briones a sus más allegados diciendo literalmente «mañana nos intervienen». A pelota pasada es muy fácil hacer críticas, pero a ver como se evitaba la destrucción de más pruebas si no era entrando a saco y parándolo todo de cuajo…
13 julio, 2006 a las 10:00 am
esta bien el comentario sobre la influencia del gobierno en este caso, una investigacion que se inicia en 1998, gobierno del PP, que llega a manos del manejable Fernandez Ordoñez, me imagino que se mantiene en el congelador esperando a la convocatoria de las proximas elecciones para sacarlo, como decia el comunicado interno contra el PP, pero ete aqui que el caso BONO les estalla en las manos, no hay mas solucion que poner a trabajar a otra marioneta, Conde Punpido, vale para un roto o un descosido.
Los jueces no hacen mas que cumplir con la urgente reclamacion de la fiscalia, llaman a declarar a la Inspectora en cuestion, tarda un mes por depresion en presentarse ante el juez, y de sus declaraciones se ve claramente que no ha lugar tanto revuelo, que metieron la «pata» hasta atras y la fiscalia que habia insistido en la declaracion de eminente investigadora, no le toma declaracion.
Ya vemos que todo es una operacion contable, que si financiera o mercantil, pero el objetivo esta conseguido, desviamos la atencion de caso BONO, confirmamos lo manipulable que es Fernandez Ordoñez, que Conde Punpido esta a lo que le mandemos y ahora a repartir el botin….
Pobres inversores de Forum y Afinsa, y pbres españolitos que una vez mas, como en Rumasa, van a pagar entre todos los desagisados de PSOE, de todas formas faltan pocos meses para que vallan corriendo a las URNAS a botarlos
13 julio, 2006 a las 10:03 am
Siento el comentario ultimo de las votaciones, en una democracia el voto es libre, aunque a veces duela, como las emorroides se sufren en silencio
13 julio, 2006 a las 10:44 am
la noticia que me dieron ayer, es que el juez tenia la necesidad de abrir el concurso de acreedores para que luego se presentara el plan de viavilidad de la empresa por parte de los directivos. lo encuentro una tonteria, pero dicen que es asi.
yo no entiendo nada, solo veo q mi dinero me lo quitan y se lo piensa quedar hacienda a la cual estare pagando ademas toda mi vida por unas cosas q no se merece.
y luego todos iran corriendo como dice el amigo Arroes a las urnas para volver a votar a los mismos ladrones. yo no lo entiendo.
13 julio, 2006 a las 11:41 am
Arroes, no se que interés tienes en falsear la verdad. Para empezar es totalmente falso que la inspectora de hacienda tardase un mes en declarar porque estuviese de baja con depresión (fue uno de tantos bulos aparecidos en los foros de Internet). De hecho incluso estuvo a punto de no declarar porque alguien de los juzgados «olvidó» avisarla con tiempo. Es más, te reto a que intentes demostrar que pidió la baja… Falso también que después de declarar pensaran que habian metido la pata, como lo demuestra el hecho de que todo ha seguido adelante y la defensa de Afinsa ha sido totalmente incapaz de rebatir las acusaciones de los acreedores y de presentar una defensa mínimamente sólida.
Para Pablo Indignao: No es que hayan dicho «no» al plan de viabilidad, es que los abogados de Afinsa NO lo presentaron, como tampoco presentaron la contabilidad en la que basaban su defensa. Solo eso creo que ya da mucho que pensar…
13 julio, 2006 a las 12:59 pm
lo abogados de afinsa no han podido presentar la contabilidad, querido tony, porque no tienen acceso a ninguna de las cuentas de la empresa. no les dejan acceder a nada.
entonces, como van a presentar unas cuentas que no pueden mirar?
yo no se si la señora esta estuvo de baja o no. solo veo que todo esta siguiendo unos tramite burocraticos, y eso de q los abogados de afinsa NO presentaron el plan de viabilidad es falso, ya q no lo han presentado porque NO se les a dejado aun. segun el juez el plan no se presenta hasta despues del concurso de acreedores.
13 julio, 2006 a las 1:12 pm
Me estás diciendo que porque AHORA no pueden acceder a las cuentas no fueron capaces de presentar la contabilidad DEL AÑO PASADO? Por dios, hasta la excusa de «el perro se comió los papeles con el balance» resultaría más plausible. Y lo de que el juez no les dejó presentar el plan de viabilidad es mentira (tu sabrás tus razones para mentir sobre ello): no lo presentaron cuando los acreedores les pidieron que lo hicieran y tampoco cuando el juez les dio varias ocasiones para defenderse y explicarse.
13 julio, 2006 a las 4:07 pm
Toni, no se en que te basas para decir que se destrulleron pruebas, si es en lo que has leido, lo llevas claro, tan claro como los primeros agentes que fueron a «cerrar» la Empresa en el sitio equivocado.
13 julio, 2006 a las 6:11 pm
Toni, majete, por qué no te vas al Psoe o a la Realidad Nacional Andaluza, que es otro invento. Si nuestra Hacienda y la SRa Inspectora, sabían de tanto que se hacía mal en estas empresas, ¿ por qué no intervinieron mucho antes? ¿ Tan poco trabajan en Hacienda?. Desde 1999.¡Qué barbaridad! Responsabilidad subsidiaria del Estado. La Hacienda Pública la última en el concurso de acreedores.Liquidación de las empresas y nacionalización de cuanto bien tenga sus responsables. Pero el Gobierno que pague también por todo el mal que ha hecho y por no cumplir con sus obligaciones. Toni espérate a votar, pero no nos insultes más con tu sabiduría, que ya tenemos bastante.
13 julio, 2006 a las 6:22 pm
Toni afirma que «la razón que han dado las autoridades para la intervención ha resultado que era verdad. En Fórum se destruyeron pruebas y supongo que uds. como buenos periodistas también tendrán la información del email interno que envió Briones a sus más allegados diciendo literalmente “mañana nos intervienen”.
Toni, ¿dónde ha visto usted el email de Briones anunciando la intervención?. ¿Qué pruebas son las que se han destruido exactamente? ¿Qué pruebas piensa usted que se pueden destruir, y con qué fin, después de tres años de inspección de Hacienda a la que naturalmente no se le negó absolutamente ninguna documentación?.
No habiendo nada más que las acusaciones de los fiscales y el coro mediático que las amplifica, pero ni una sola prueba (que yo conozca y si usted la tiene yo le estaré agradecida si me permite conocerlas), ¿no ha pensado usted que el famoso e-mail -que nadie ha visto- da pie a la acusación de destrucción de pruebas con lo que la fiscalía queda perfectamente a cubierto y justificada de la ausencia total de pruebas (insisto, que se hayan presentado a la opinión pública) que soporten acusaciones tan graves?.
Acusar es gratis (de momento), pero luego hay que probar y yo sólo conozco acusaciones, pero en dos meses ni una sola prueba, ni un sólo documento inculpatorio, excepción hecha del publicado en portada por El Economista el pasado día 11 y que a quien inculpa es al PSOE y al Gobierno. Por cierto ¿cuántos medios nacionales se hicieron eco de este documento excepcional?
En La Vanguardia de hoy el columnista Fernando Ónega (que parece no conocer el documento del Comité Federal del PSOE publicado por El Eco.) escribe que si efectivamente el Gobierno es capaz de utilizar los recursos económicos de una persona -no digamos de cuatrocientas mil- con fines partidistas, ese gobierno tiene que ser apartado de sus funciones. Sus miembros tendrían que ser sometidos a juicio popular, porque se trataría de la peor corrupción política.
13 julio, 2006 a las 7:19 pm
José: Ya dije que el PSOE no es precisamente santo de mi devoción. Y en lo de la responsabilidad subsidiaria del estado estoy totalmente de acuerdo: se está en la situación actual por culpa de una indebida regulación de estas empresas y la dejadez de los legisladores (tanto el gobierno actual como el anterior, que aquí no se salva nadie). Pero eso no quita que los administradores de Afinsa y Fórum cometiesen delitos, ya que la mayor parte del desastre actual es única y exclusivamente culpa suya. Y no le estoy insultando (perdóneme si así lo interpreta), solo que me molesta que únicamente aparezca información favorable a una de las partes (difundida a los cuatro vientos por los empleados de las empresas) mientras toda la que la deja en mal lugar sigue oculta (y existe, se lo aseguro).
Macroatropellada: Estoy convencido de que más de un medio debe tener acceso a toda la información y que por razones que algún día deberán explicarse no ha sido publicada todavía. Quizás podría pedirle al sr. G. Aroya que nos explique algo más sobre todo lo que sabe acerca del email de Briones o la carta de Ballester a Cano, por ejemplo…
Miguel: Como le decía esa información no ha salido publicada en los medios (todavía). Presionen para que se publique igual que salen a la calle a pedir responsabilidades al gobierno (el cual, insisto una vez más, tampoco es de mi agrado precisamente)…
13 julio, 2006 a las 8:07 pm
Toni, pensé que tanta rotundidad en sus afirmaciones respecto a e-mail y documentos destruidos se basaban en que usted había tenido oportunidad de ver pruebas que yo no había visto. Por otra parte no sé quienos son los Sres. Aroya y Ballester, pero no estoy muy interesada en explicaciones, discursos, creencias en la infalibilidad de inspectoras y fiscales sino sólo en pruebas y en mantener un cierto respeto por el marco constitucional, reclamado con insistencia en otras ocasiones y pisoteado en esta, y que consagra la presunción de inocencia, que ciertamente usted no parece respetar cuando afirma que «… eso no quita que los administradores de Afinsa y Fórum cometiesen delitos, ya que la mayor parte del desastre actual es única y exclusivamente culpa suya».
Se lo digo desde el más absoluto respeto, no sé si es delito, pero desde luego no parece que usted esté respetando el derecho a la presunción de inocencia.
13 julio, 2006 a las 8:26 pm
Da la sensación de que conoces muchos datos que a los demas no nos llegan, si la información no ha sido publicada, ¿como es que tu la conoces? ¿eres una de las personas allegadas que recibieron el inexistente e-mail? ¿tienes la certeza de la destrucción de pruebas?. Por cierto, si tengo que presionar a alguien, es al gobierno que ha dado el visto bueno a tal intervención y dos meses después, no han podido demostrar nada.
13 julio, 2006 a las 10:57 pm
Macroatropellada: Que lo haya visto no significa que haya salido publicado. El sr. Aroya es el dueño de este blog y director adjunto de El Economista, mientras que Emilio Ballester fue el encargado de la contabilidad de Afinsa durante más de 20 años, hasta que dimitió en 2004 (justo después de enviar esa carta). Y de acuerdo, añadiremos el termino «presunto» con respecto a los antiguos administradores con tal de guardar los formalismos.
Miguel: No, no soy uno de los allegados, ni he trabajado directamente en ninguna de las dos empresas. Certeza de la destrucción de pruebas? pues sinceramente, al 100% no pero al 99% sí. Y conste que solo en el caso de Fórum, que de Afinsa no me consta. Y respecto a lo de presionar, si has sido (presuntamente) estafado por una de estas dos empresas deberias presionar por todos los frentes, no solo por uno, porque aquí presuntos culpables hay muchos y de muy diverso calado. Al menos ese sería mi consejo…
14 julio, 2006 a las 9:27 am
Bueno yo lo que quiero saber si con los antiguos directivos colaborando, podremos recobrar nuestro dinero, o por lo menos el 80%,
14 julio, 2006 a las 12:49 pm
Que este lio de la filatelia moleste tanto a TONI, da que pensar, yo no me atrevo a decir que miente a casi nadie, solo me limite a comentar lo publicado en este periodico en diferentes articulos, algunas veces hay que gastarse un euro en el periodico, leer el articulo, editorial o comentarista, analizar y formarte una opinion mas o menos acertada.
Que el tema de forum afinsa, fue un atraco del gobierno creo que es cierto.
Que la inspectora llevava investigando desde 1998 creo que es cierto
Que solo apreciaba una diferencia contable entre mercantil y financiera creo que ye cierto
Que era la piedra angular en la acusacion de la fiscalia, que tardo un mes en prestar declaracion, que en la prensa, entre ellos el economista, publico que padecia un episodio depresivo tambien ye cierto.
Que esto ye la repeticion de lo que el 23 de febrero de 1983, caso Rumasa paeme que tambien, que el objetivo, son los clientes inversores el patrimonio inmobiliario etc. salta a la vista
Enfin toni, si queremos cerrar los ojos, pensar que pisotear patrimonialmente los ahorros de 400.000 familias, bien vale el caso BONO, el de ETA o el de MONTILLA me parece muy bien pero no pretendas que todos comulguenos con la rueda de tu molino aunque sea la del PSOE.
14 julio, 2006 a las 12:55 pm
En fin TONI hay pa seguir, pero si tienes informacion feten, ponla en conocimiento de los afectados, yo soy uno de ellos.
Si por discreccion o pudor no quieres poblicarlo en este blogs, mandame un correo arroes12@yahoo.es.
no saves cuanto te lo vamos a agadecer
14 julio, 2006 a las 7:10 pm
La querella de la fiscalía es una oda a la incompetencia, a la ignorancia jurídica, a la mala fe y a la sumisión del Ministerio Fiscal a los dictados del Gobierno de adolescentes que nos ha tocado padecer. Si no, que alguien me explique por qué el Sr. Luzón, de la Brigadilla Anticorrupción, presenta una querella tan patética que ni siquiera individualiza los delitos que comete cada uno de los querellados. Todavía no se sabe por qué fueron a prisión los imputados ni sobre la base de qué indicios de comisión de qué delitos. No se sabe de qué lodazal intelectual ha sacado Luzón la estafa masiva sin engaño ni perjuicio patrimonial, toda una aportación al Derecho penal, cuando hasta el día mismo de la intervención de los hombres de Harrelson se estuvieron pagando los contratos. Debe ser el único caso de la historia de la humanidad en que hay estafa sin que ni uno sólo de los 400.000 afectados la hubiera denunciado. ¿Extraño, no? O no tanto, si lo que pretende el ilustre penalista a la violeta es mantener a toda costa su propia competencia y la de la Audiencia Nacional. Porque si no hay estafa ni figura delictiva alguna relacionada con la corrupción, ¿por qué interviene el Sr. Luzón y su Brigadilla y por qué interviene la Audiencia Nacional? Lo procedente sería la remisión del asunto a un juzgado de instrucción de la capital. Pero, claro, no tendríamos el montaje que tenemos. Y, por cierto ¿me puede explicar el egregio fiscal por qué los administradores de Afinsa son más peligrosos socialmente que Arnaldo Otegui, el gandhi de Elgoibar? ¿Por qué sostuvo la prisión para ellos?
La Fiscalía, que no es sino el brazo jurídico del PSOE -brazo tonto-, mima a los etarras, con los que ha establecido una relación de entusiasmo cordial, basado en la cesación, digámoslo así, del deber de cumplir la ley, mientras se ensaña con los administradores de una empresa que cumple sus obligaciones. Para Estado de Derecho, Burkina Fasso.
Y, por cierto, el Juez, enorme también. Primero prisión, para empezar, después intervención judicial a cargo de la siempre benéfica Agencia Tributaria, y ahora quiere valorar los sellos. Si no estaban ya valorados, ¿De dónde saca nadie la insolvencia?
14 julio, 2006 a las 9:31 pm
Buenas tardes, soy un asesor de Afinsa que ha intervenido alguna vez en este foro. Yo debo de ser muy tonto porque después de todo el tiempo que ha pasado sigo con la cabeza más liada que la pata de un romano. Quizás lo que diga sea muy simple una simpleza enorme, pero no dejo de darle vueltas por obvio que me parece. El escándalo de los sellos, estafa filatélica,….., el nombre lo dice todo, sellos. ¿ Como es posible que los sellos no estén valorados ? Quizás sigo siendo tonto, pero joder, si es una empresa filatélica se supone que el principal activo es eso mismo, filatelia. ¿ Como es posible hacer un balance sin tomar en cuenta el principal activo de una empresa?????
Otra cosa que no entiendo que también está más liado es lo de la propiedad de los sellos, si ahora lo que tenemos los clientes con afinsa es un préstamo (porque ahora es una operación financiera en vez de mercantil) los sellos que se supone que yo compré ya no son mios? ¿Son de Afinsa? ¿ de quien son los sellos que compré? ni mios ni de Afinsa …….. joder hay que ser malo para una operación tan grande como esta tenga tantísimos flecos y se sepa tan poco, y los poderes públicos den tan poquisima información y tan sesgada……. yo aparte de flipar tengo la cabeza más liada que la pata de un romano.
15 julio, 2006 a las 1:56 am
Toni, por favor, no juguemos con las palabras. ¿Usted ha visto o no el e-mail de Briones anunciando la intervención, y si lo vió dónde y qué puedo hacer yo para verlo?, y si no lo vio y sólo cree que existe porque lo ha dicho alguien a quien usted se cree, dígalo, yo respetará su creencia aunque yo no la asuma como propia, porque francamente, me parece increible que el Presidente de Fórum «sabiendo» que van a intervenir la empresa deje su «conocimiento» plasmado en un e-mail que «sabe» que va a ser intervenido.
15 julio, 2006 a las 11:41 pm
Es posible que alguien indique los beneficios de un inverosr de FOrum, que llevara diez años como cliente. O es que esos inverosres no existen o no escriben en blogs como este. Tengo curiosidad por conocer datos reales de la inversion en estas empresas que atrajeron a tanta gente.
En Tenerife, no era tan conocida, de hecho inauguraban una sede el mismo dia de la intervención.
Por último, ¿es posible exponer aqui la idea de que lo de Afinsa y Forum, era un estafa, sin que los demas piensen que se apoya al gobierno?. ¿Se puede opinar aunque los demas nos aclaren que estamos en un error, sin enjuiciar el color politico de nuestras ideas?
En mi parecer, la estafa es clara.
En mi parecer, la juez tiene dos cojones como los del caballo del Cid.
En mi parecer, el gobierno como siempre como un elefante en una cacharrería.
EN mi parecer, para aportar luces a este caso deberiamos de evitar los partidismos, pero no del periodista que maneja este blog, sino de los que leemos y comentamos el mismo.
Jonas: La insolvencia sale del sistema piramidal, no de la valoración de sellos. NO me imagino la revalorizacion necesaria de los sellos, para pagar las rentabilidades que pagaban (que por cierto no he podido conocer aun). Ahora cuando valoren los mismo, conoceremos el tamaño del agujero, pero existir seguro que existe. NO entiendo como se duda, de la existencia del agujero.
17 julio, 2006 a las 11:09 am
Para Carlos.
Lo del agujero se las trae, por lo que yo tengo entendido el agujero proviene de la recalificación de la actividad. Hasta la intervención la empresa era mercantil, y desde la intervención es financiera. Lo que antes eran ingresos por ventas (ventas de sellos) ahora con la recalificación de la actividad se convierten en préstamos a favor de los clientes, por lo que se convierte en pasivo, este es el gran quid de la cuestión del agujero.
Por otra parte, como escribí un poco más arriba, la filatelia no está valorada (se supone que es el principal activo de la sociedad), la verdad es que mete un poco de tufo que hagan un balance de una compañia que se dedica a la filatelia y no valoren ese activo.
Otro capítulo a tener en cuenta en el balance es la valoración que hacen de Escala Group, la filial de Afinsa que cotiza en el Nasdaq. En el balance está valorada por su valor en bolsa la semana pasada, esto es a un valor de entre 4 y 5 $ / acción, mientras que su valor a fecha 9 de Mayo (dia de la intervención) era de 36 $ /acción, lo que supone una diferencia de muchisimos millones, (no hay más que ver el numero de acciones que tiene Afinsa de esta compañia y hacer una multiplicación).
Como he dicho el balance de la compañía se realizó desde una perpestiva de una emrpesa financiera, y lo raro es que no tenga contemplada los derechos de cobro de la empresa con la hacienda publica, que por devolución de impuesto de sociedades serían (según información de prensa) de unos 200 millones de euros más la devolución del IVA de los últimos 4 años (cantidad que no ha salido a la luz publica) que resultaría una millonada.
Un apunte más, Afinsa estaba preparando su salida a bolsa de la mano de CITIGROUP quien valoraba a Afinsa en 1700 millones de euros, y señalaba como una desventaja el que no fuese considerada como una empresa financiera.
En fin que no todo es blanco o negro sino todo lo contrario, y que la cosa está más liada que la pata de un romano.