Novedades en el caso Daniel Sancho a un mes de la sentencia: la última decisión de la Fiscalía

Cuenta atrás para conocer la sentencia del tribunal tailandés en el caso de Daniel Sancho. Será el próximo 29 de agosto cuando el hijo de Rodolfo Sancho descubra si su futuro pasa por una cadena perpetua o no y su defensa, formada por los españoles Carmen Balfagón, Ramón Chipirrás y Marcos García Montes han entregado el informe final, defendiendo su línea de actuación: un homicidio involuntario sin premeditación. La sorpresa la ha dado la Fiscalía de Koh Samui, que se ha negado a presentar sus conclusiones: "La ley solo tiene en cuenta las pruebas presentadas durante el juicio. El informe no tiene ningún impacto en la consideración del tribunal", ha dicho el fiscal Jeerawat Sawatdichai.

A tenor de sus declaraciones, parece que el informe de 30 páginas presentado por los españoles no servirá para mucho. En él, los criminólogos analizan las compras que Daniel hizo en un supermercado de la isla de Koh Phangan el 1 de agosto, un día antes de la muerte de Arrieta (una sierra de madera y bolsas de basura), alegando que de haber sido para matar y descuartizar al cirujano habría adquirido objetos de mayor calidad.

Añaden que su representado dejó su pasaporte como depósito en un establecimiento de alquiler de motos para hacerse con una de ellas antes del asesinato al doctor. "Si el señor Daniel hubiera planeado algo, (en alusión a matar a Edwin Arrieta), nunca habría dejado su pasaporte en depósito". Al mismo tiempo, sostienen que si Daniel hubiera querido ocultar sus intenciones también habría ocultado su rostro de alguna forma para no dejarse ver ante las cámaras de seguridad como pasó. También aseguran que si su cliente hubiese premeditado el asesinato hubiera comprado el kayak con el que transportó parte del cadáver antes y no después del crimen.

Por otro lado, de las 45 muestras recogidas en el lugar del crimen, solo tres tienen perfiles genéticos mezclados de la víctima y Daniel. Una es una gota de sangre en la sábana de la cama del bungalow y otra es en la parte exterior de un guante. En cuanto a la tercera, el supuesto cuchillo que se usó para apuñalar al cirujano, el informe lo rebate, ya que contiene ADN mezclado de otra persona y la pieza no estaba en el lugar del crimen. Ni siquiera la fiscalía pudo concluir si había sido usado o no para el crimen.