La firma de abogados Arriaga Asociados ha anunciado, en un comunicado, que recurrirá la decisión del Tribunal Supremo (TS) de no admitir la querella que formuló contra cuatro magistrados de la Sala de lo Civil a los que acusaba de delitos de prevaricación y de coacciones por “tergiversar” la doctrina del Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) sobre el índice hipotecario IRPH, por lo que, además, el auto se trasladó a la Fiscalía por si considerase que hay delitos penales en estas consideraciones.

El Tribunal Supremo (TS), a través de la denominada Sala del 61 del Tribunal Supremoen un auto, de 4 de julio de 2022, ha inadmitido, por falta total de fundamento, una querella del despacho de abogados Arriaga Asociados contra los cuatro magistrados Sala de lo Civil del propio Tribunal (Sancho Gargallo, Sarazá Jimena, Vela Torres y Díaz Fraile), que dictaron sentencias sobre el IRPH, por presuntos delitos de prevaricación judicial continuada y decoacciones.

La tasación de las costas por el juzgado puede establecer límites, siempre que reconozca un importe razonable y proporcionado respecto a los gastos de defensa y representación que haya tenido que soportar el consumidor para defenderse de una cláusula abusiva.

La retirada del recurso de casación por el consumidor no llevará aparejada la condena en costas, en los litigios por el IRPH, siempre que éste se encuentre pendiente de ser admitido, según dictamina la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo en un auto.

El Supremo da un empujón a la banca en la guerra por el IRPH. El tribunal ha dictado tres sentencias relativas a esta cláusula en las hipotecas y en ellas se ha decantado por dar la razón a las empresas, considerando que la referencia del IRPH no es nula. De esta manera, se aplica el criterio fijado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). El organismo europeo afirmó en noviembre que no se trata de un índice abusivo pero dejó la puerta abierta que cada juez examinase se daba esa falta de transparencia.

El Tribunal Supremo ha admitido a trámite un recurso de casación presentado por Bankia contra una sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 2017 que declaraba por primera vez que el Indice de Referencia de los Préstamos Hipotecarios (IRPH) era nulo.

El titular del Juzgado 38 de Barcelona, Francisco González de Audicana, ha lanzado una nueva cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) para que sea más preciso en su interpretación sobre el uso del índice IRPH en las hipotecas.

El Tribunal Supremo ha rechazado admitir varios recursos sobre hipotecas vinculadas al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) tras sus sentencias del pasado octubre, en las que dictaminó que los casos analizados no eran abusivos aunque pudo haber falta de transparencia. La asociación de consumidores Asufin denuncia que alto tribunal está obligado a evaluar "caso por caso" por si hubo opacidad en la contratación de la hipoteca.

Las hipotecas ligadas al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios, comúnmente conocido por sus siglas IRPH, volverán de forma inminente al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). El titular del Juzgado de Instrucción número 38 de Barcelona, Francisco González de Audicana, mismo que ya elevó la primera consulta sobre estos préstamos a Europa en febrero de 2018, trabaja en volver a elevar una nueva cuestión prejudicial al TJUE, ante la falta de concreción del fallo del pasado mes de marzo del propio tribunal europeo y de la sentencia sobre estas hipotecas del Tribual Supremo, publicada el 12 de noviembre.

El Tribunal Supremo ha publicado este viernes la resolución de los cuatro recursos que analizó sobre las hipotecas IRPH. El Alto Tribunal ha determinado, como ya adelantó el pasado octubre, que el índice es válido al ser una tasa oficial que publica periódicamente el BOE, y se ha centrado en si existió falta de transparencia por parte de la banca a la hora de comercializarlo. Y es en este punto, en el que Supremo abre una nueva línea a favor de la banca: el hecho de que el cliente no comprenda el IRPH no lo hace menos transparente.

El Tribunal Supremo se ha pronunciado sobre el quinto recurso de casación que analizó sobre las hipotecas IRPH el pasado 21 de octubre y que separó del resto, al tratarse de una vivienda de protección oficial (VPO). En este caso, el Alto Tribunal da la razón a la banca ya que entiende que no hubo falta de transparencia en la aplicación de este índice en la hipoteca ya que la normativa reguladora de las viviendas protegidas recogía este sistema de financiación y, por tanto, no se puede entender que la entidad actuara de mala fe.

El Juzgado de Instrucción número 9 bis de Córdoba ha resuelto una demanda sobre una hipoteca ligada al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH), basando la sentencia en la postura avanzada el pasado mes de octubre por el Tribunal Supremo sobre el índice. Así, el juzgado cordobés ha considerado abusiva la comercialización del préstamo ligado al IRPH por falta de transparencia, y por tanto, ha declarado nula la cláusula, obligando a la entidad, en este caso, Caja Rural del Sur, a devolver al cliente lo cobrado de más por el uso del IRPH y a sustituir el índice por el común euribor.

Asufin ha ganado una demanda colectiva que beneficiará a todos los hipotecados que pagaron gastos de constitución y que firmaron sus préstamos antes de la entrada en vigor de la ley de contratos de crédito inmobiliario en junio de 2019, sin necesidad de litigar por ello.

Ni los despachos de abogados ni las asociaciones de consumidores conocen aún cómo va a afectar el fallo del Tribunal Supremo de ayer a los clientes con hipotecas IRPH. El Alto Tribunal dejó dos frentes abiertos dispares al decir que el índice no es abusivo pero confirmar que sí existió falta de transparencia en la comercialización de estos préstamos porque no se informó a los usuarios de la evolución de la tasa en los últimos dos años. | Editorial: Golpe amortiguado para la banca.

El IRPH es un indicador que sirve para determinar el coste de las cuotas hipotecarias. En los últimos meses su legalidad ha sido puesta en cuestión. La justicia europea validó en marzo el IRPH de las hipotecas aunque abrió la puerta a demandas por falta de transparencia: cada tribunal español, cada juez, deberá determinar si el contrato analizado en cuestión es o no abusivo.Hoy el Supremo ha confirmado la falta de transparencia en la comercialización de las hipotecas ligadas al IRPH, si bien avala en índice y asegura que no son abusivas.El abogado general de la UE ya había dado a conocer el pasado septiembre su postura sobre estas hipotecas, aunque dejó abierta la polémica. Por un lado aseguró que la hipoteca IRPH comercializada por Bankia (caso específico que estudia el TJUE) fue comercializada con transparencia, pero de otro, aseguró que son los jueces españoles los que deben mirar caso por caso la transparencia en los contratos. No obstante, su postura no es vinculante y era el fallo del tribunal que se ha publicado este martes el que debía señalar el futuro de estos préstamos. ¿Pero por qué las hipotecas con IRPH ponen contra las cuerdas el futuro de algunos bancos?

El Tribunal Supremo confirma que la banca comercializó las hipotecas ligadas al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) con falta de transparencia "por no haberse informado de la evolución del índice de los dos años anteriores". No obstante, señala que el uso de este índice para referenciar las hipotecas, en vez del euribor, es válido y no abusivo.

Las patronales del sector bancario, Asociación Española de Banca (AEB) y Confederación Española de Cajas de Ahorros (CECA) han aplaudido el fallo que sobre hipotecas referenciadas al IRPH ha hecho público este miércoles el Tribunal Supremo, que no ve abuso pese a apreciar falta de transparencia.

La decisión del Tribunal Supremo de considerar las hipotecas ligadas al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios, comúnmente conocido por sus siglas IRPH, no abusivas supone un respiro para el sector financiero en un momento de elevada incertidumbre sobre su futuro por el impacto de la crisis del coronavirus y los tipos negativos. Las entidades se libran de tener que anular el índice al entenderse que es legal, tal y como determinó el Tribunal de Justicia Europeo, y cerrarse la puerta, a priori, a demandas masivas.

Nuevamente la banca se enfrentaba a un nuevo problema judicial, está vez el problema tenía que ver con el Índice de Referencia de los Prestamos Hipotecarios, IRPH. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea, TJUE, abrió la posibilidad de reclamaciones por parte de los hipotecados en los tribunales españoles. La clave, según el TJUE, radicaba en si la justicia española consideraba este índice de referencia. Para ello nuestros jueces debían manifestarse si a pesar de ser un índice oficial ello no significaba, per se, que fuera transparente, algo que deben cumplir los índices.

El Tribunal Supremo ha determinado que en las hipotecas ligadas al Índice de Referencia de los Préstamos Hipotecarios (IRPH) analizadas existe falta de transparencia por no haberse informado de la evolución del mismo, pero no abusividad.La Sala Primera del Alto Tribunal se ha pronunciado en el Pleno convocado este miércoles, si bien esta deliberación corresponde a cuatro recursos de casación concretos en relación con la cláusula de interés variable del IRPH. El quinto recurso sobre IRPH que debía tratar en este mismo Pleno aún no se ha resuelto, porque presenta perfiles diferentes al versar sobre una vivienda de protección oficial.

El Banco de España, encabezado por Pablo Hernández de Cos, prevé un posible incremento de las reclamaciones a la banca para este año. El organismo supervisor recibió un total de 14.641 quejas contra las entidades financieras a cierre de 2019, lo que supuso hasta un 25% menos que las recibidas en el ejercicio anterior.

El Tribunal Supremo reunirá al Pleno de la Sala de lo Civil a lo largo de este miércoles para pronunciarse sobre cinco recursos relacionados con las hipotecas ligadas al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) y fijar un criterio claro al que los jueces puedan atenerse para decidir si el índice es abusivo por falta de transparencia y las consecuencias de su uso. El Alto Tribunal se reúne después de tener que cancelar la vista que iba a celebrar el 30 de septiembre a causa de estar el presidente de la sala, Francisco Marín Castán, en cuarentena por contacto con un positivo por coronavirus.

El Tribunal Supremo ha suspendido el pleno de este miércoles en el que iba a retomar los recursos sobre las hipotecas referenciadas al IRPH meses después de que Europa las dejara en manos de los jueces españoles, al encontrarse en cuarentena el presidente de la sala de lo Civil.

El Banco Sabadell está ganando la batalla en los tribunales a los clientes que reclaman por las hipotecas ligadas al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios, comúnmente conocido como IRPH. Los tribunales han dado la razón a la entidad encabezada por Josep Oliu en más del 90% de los casos presentados ante la justicia hasta el cierre del primer semestre del año. Según expone el grupo financiero en sus cuentas semestrales, "en más del 90% de los casos la sentencia ha sido a favor del banco por darse las condiciones de transparencia exigidas, por lo que el posible impacto de esta contingencia para el grupo no se considera significativo".

El Tribunal de Justicia de la UE dictamina que los bancos españoles deberán devolver a los clientes los costes de constituir una hipoteca (notaría, registro...), si se demuestra que el reparto de esos desembolsos entre la entidad y el consumidor fue abusivo. El sector financiero mostró cierta tranquilidad ante este fallo, porque hace una importante excepción.

El fallo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) sobre las renegociaciones de las cláusulas suelo pone en jaque los acuerdos a los que la banca está llegando con los clientes que tienen hipotecas ligadas al IRPH (Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios) para evitar litigios. La justicia europea determinó en la sentencia que se conoció ayer que no se opone a las novaciones que las entidades realizaron con los clientes en materia de cláusulas suelo, pero sí señala que deben ser los tribunales españoles los que analicen caso por caso si en esos pactos se dio falta de transparencia. En el caso de que los jueces nacionales consideren que las renegociaciones fueron abusivas, los clientes podrían recuperar lo pagado de más por la existencia de estas cláusulas en sus contratos hipotecarios.

Tribunales y clientes con hipotecas ligadas al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) esperaban con ansia el fallo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) para que marcara la postura judicial a seguir sobre los créditos comercializados bajo esta tasa. Sin embargo, la justicia europea solo ratificó la validez del índice al considerarlo oficial, pero dejó una hoja en blanco ante los tribunales españoles para que sean ellos quienes deliberen caso por caso si ha habido falta de transparencia en la comercialización de las hipotecas IRPH.

El pleno de la Sección Vigésimo Octava de la Audiencia Provincial de Madrid ha desestimado íntegramente el recurso de apelación presentado por dos particulares y ha fallado en que la aplicación de la cláusula hipotecaria IRPH Cajas no es abusiva, tal y como ya señaló en primera instancia el juzgado de lo Mercantil nº 11 de Madrid. Esta sentencia establece el criterio de la sala y es la primera que dictan los tribunales madrileños desde la resolución sobre esta materia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE,) el 3 de marzo de 2020.

En los dos últimos meses se ha generado una cierta discusión a raíz de la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) de fecha 3 de marzo de 2020, en el asunto C-125/18, sobre la aplicación del índice IRPH CAJAS en préstamos hipotecarios suscritos por consumidores. Es previsible que esto vaya a más a medida que se vayan conociendo nuevas sentencias de los Juzgados de 1ª Instancia una vez se reanude la actividad judicial suspendida por el Covid-19.

La banca ha intensificado en el mes de marzo los contactos con sus clientes con hipotecas ligadas al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) para sustituirlo por el común euribor, tras la sentencia del pasado día tres del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). El fallo abrió la puerta a que los consumidores con hipotecas IRPH reclamaran en los juzgados españoles lo cobrado de más en el caso de que se hubiera dado falta de transparencia en la comercialización del préstamo, es decir, que el cliente no entendiera bien lo que le suponía en el pago contratar una hipoteca IRPH. Cabe destacar que esta tasa, especialmente desde 2013, tiene un interés más alto que el euribor, ahora en terreno negativo. Dicho de otra forma, los clientes con préstamos para la adquisición de vivienda ligada al IRPH pagan una media de 25.000 euros más por su crédito que aquellos que lo tienen vinculado al euribor.