IRPH

El fallo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) sobre las renegociaciones de las cláusulas suelo pone en jaque los acuerdos a los que la banca está llegando con los clientes que tienen hipotecas ligadas al IRPH (Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios) para evitar litigios. La justicia europea determinó en la sentencia que se conoció ayer que no se opone a las novaciones que las entidades realizaron con los clientes en materia de cláusulas suelo, pero sí señala que deben ser los tribunales españoles los que analicen caso por caso si en esos pactos se dio falta de transparencia. En el caso de que los jueces nacionales consideren que las renegociaciones fueron abusivas, los clientes podrían recuperar lo pagado de más por la existencia de estas cláusulas en sus contratos hipotecarios.

Tribunales y clientes con hipotecas ligadas al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) esperaban con ansia el fallo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) para que marcara la postura judicial a seguir sobre los créditos comercializados bajo esta tasa. Sin embargo, la justicia europea solo ratificó la validez del índice al considerarlo oficial, pero dejó una hoja en blanco ante los tribunales españoles para que sean ellos quienes deliberen caso por caso si ha habido falta de transparencia en la comercialización de las hipotecas IRPH.

El pleno de la Sección Vigésimo Octava de la Audiencia Provincial de Madrid ha desestimado íntegramente el recurso de apelación presentado por dos particulares y ha fallado en que la aplicación de la cláusula hipotecaria IRPH Cajas no es abusiva, tal y como ya señaló en primera instancia el juzgado de lo Mercantil nº 11 de Madrid. Esta sentencia establece el criterio de la sala y es la primera que dictan los tribunales madrileños desde la resolución sobre esta materia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE,) el 3 de marzo de 2020.

En los dos últimos meses se ha generado una cierta discusión a raíz de la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) de fecha 3 de marzo de 2020, en el asunto C-125/18, sobre la aplicación del índice IRPH CAJAS en préstamos hipotecarios suscritos por consumidores. Es previsible que esto vaya a más a medida que se vayan conociendo nuevas sentencias de los Juzgados de 1ª Instancia una vez se reanude la actividad judicial suspendida por el Covid-19.

El Banco de España, encabezado por Pablo Hernández de Cos, prevé un posible incremento de las reclamaciones a la banca para este año. El organismo supervisor recibió un total de 14.641 quejas contra las entidades financieras a cierre de 2019, lo que supuso hasta un 25% menos que las recibidas en el ejercicio anterior.

La banca ha intensificado en el mes de marzo los contactos con sus clientes con hipotecas ligadas al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) para sustituirlo por el común euribor, tras la sentencia del pasado día tres del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). El fallo abrió la puerta a que los consumidores con hipotecas IRPH reclamaran en los juzgados españoles lo cobrado de más en el caso de que se hubiera dado falta de transparencia en la comercialización del préstamo, es decir, que el cliente no entendiera bien lo que le suponía en el pago contratar una hipoteca IRPH. Cabe destacar que esta tasa, especialmente desde 2013, tiene un interés más alto que el euribor, ahora en terreno negativo. Dicho de otra forma, los clientes con préstamos para la adquisición de vivienda ligada al IRPH pagan una media de 25.000 euros más por su crédito que aquellos que lo tienen vinculado al euribor.

Los Juzgados españoles cambiaban las hipotecas ligadas al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) a euribor en el 60% de los casos que les llegaban, antes de que se diera a conocer el fallo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) del pasado 3 de marzo sobre el IRPH. Según un estudio de la Asociación de Usuarios Financieros (Asufin) con datos desde 2013, los tribunales españoles ya optaban por dejar estas hipotecas sin remunerar (es decir, anulaban los intereses) en el 37% de los casos o las referenciaban a euribor, en el 60%. Sólo en el 1,75% de las ocasiones se aplicó un IRPH Entidades.

La patronal del metal, objetivo del 'procés'

Tras conquistar la Cámara de Comercio de Barcelona, el independentismo ha puesto el foco en las elecciones que hoy se celebran en la Unión Patronal Metalúrgica (UPM). Para ello, ha auspiciado una candidatura repleta de seguidores del procés, a los que también les une sus problemas con la Justicia. De hecho, el líder de la candidatura, el empresario Joaquim Boixareu, estuvo imputado en el caso Nóos. Un paso más allá fue Antoni Marsal, presidente de UPM entre 2006 y 2012, que fue condenado a más de siete años de cárcel por adueñarse de fondos de la patronal. Semejante currículo no impide que ambos son los hombres de confianza del independentismo en esta operación. Por lo que se cuenta en el entorno secesionista, la conquista de la patronal del metal es fundamental para sus intereses, ya que el presidente de UPM forma parte de la Junta Directiva de Foment del Treball, la gran asociación empresarial catalana, presidida por Josep Sánchez Llibre y objetivo real del independentismo. Por dicho motivo, cuentan que en el mundo empresarial catalán se está siguiendo con inusitado interés el proceso electoral en UPM, y que muchos muestran su apoyo al otro candidato en liza: el moderado Jaume Roura, presidente de la asociación que reúne a los concesionarios de Seat.      

El Tribunal de la UE considera que el índice hipotecario IRPH, alternativo al euribor, es un índice válido y legal. Sin duda, el fallo de los jueces no impide que en España puedan denunciarse presuntas situaciones de falta de transparencia en su aplicación.

La sentencia del TJUE sobre el índice IRPH parece haber sentado bien a la banca y ha evitado el peligro de un pronunciamiento claro contrario al índice en sí mismo, cuya transparencia debe ser determinada por los tribunales españoles, al estar sometidas las cláusulas contractuales donde se establece el índice, a la directiva comunitaria sobre cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha determinado hoy que el Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) es válido, pero serán los Juzgados españoles los que tendrán que estudiar caso por caso si hubo transparencia en la comercialización por parte de la banca de este tipo de créditos para la adquisición de una vivienda. Por tato, Europa avala la legalidad y uso del índice, evitando así la anulación casi automática de millones de contratos, pero deja en mano de los tribunales nacionales determinar si el cliente entendía o no lo que estaba contratando.

El IRPH es un indicador que sirve para determinar el coste de las cuotas hipotecarias. En los últimos meses su legalidad ha sido puesta en cuestión y la sentencia que este martes ha emitido el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) había generado mucha expectación. La justicia europea ha validado hoy el IRPH de las hipotecas aunque ha abierto la puerta a demandas por falta de transparencia: cada tribunal español, cada juez, deberá determinar si el contrato analizado en cuestión es o no abusivo.El abogado general de la UE ya había dado a conocer el pasado septiembre su postura sobre estas hipotecas, aunque dejó abierta la polémica. Por un lado aseguró que la hipoteca IRPH comercializada por Bankia (caso específico que estudia el TJUE) fue comercializada con transparencia, pero de otro, aseguró que son los jueces españoles los que deben mirar caso por caso la transparencia en los contratos. No obstante, su postura no es vinculante y era el fallo del tribunal que se ha publicado este martes el que debía señalar el futuro de estos préstamos. ¿Pero por qué las hipotecas con IRPH ponen contra las cuerdas el futuro de algunos bancos?

Los afectados por las hipotecas referenciadas a IRPH se preparan para la decisión adoptada por el Tribunal de Justicia Europeo (TJUE), que se conocerá este martes. Los clientes, amparados por las asociaciones de consumidores, se plantean reclamar al Gobierno y a la banca la puesta en marcha de un proceso extrajudicial similar al de las cláusulas suelo para acelerar las devoluciones en el caso de que la sentencia sea favorable a sus intereses. Es decir, que mantenga la puerta abierta a devoluciones del dinero cobrado de más en los créditos por abusividad y falta de transparencia en los contratos.

La sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) sobre el Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) se balancea sobre las entidades como la espada de Damocles. El fallo se conocerá mañana y, si es contrario a las entidades podrá asestarle un golpe en devoluciones y costas procesales de hasta 44.000 millones, cifra estimada por Goldman Sachs y avalada por varios directivos bancarios. Las entidades cotizadas españolas cerraron el ejercicio 2019 con un saldo de préstamos ligados al IRPH, en vez de al común euribor, de 15.500 millones de euros. Esta cifra supone una reducción de la exposición a estos préstamos de más de 1.300 millones de euros frente a seis meses antes. Cabe detallar que Bankinter no cuenta con este tipo de préstamos.

Hay casi seis millones de accionistas deseando que emane, como fuere, alguna buena noticia que haga resucitar al sector bancario nacional después de años crucificado. Los tipos de interés en mínimos históricos que mantiene el Banco Central Europeo (BCE), sentencias judiciales contrarias a las entidades que han dado la razón a los hipotecados -como la que afecta a las cláusulas suelo-; la caída de la rentabilidad del sector; o la volatilidad implícita de este tipo de acciones están detrás de su calvario.

CaixaBank redujo su exposición al índice de referencia para préstamos hipotecarios (IRPH) en 640 millones de euros en un periodo de nueve meses, según consta en los informes financieros remitidos por la entidad a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

En la última década la banca española había sido -salvo en contadas ocasiones- líder por capitalización en la eurozona, con una importante brecha frente a su inmediata perseguidora, que casi siempre ha sido la francesa. Sin embargo, desde 2014 esta tendencia se ha revertido, con las entidades galas logrando incrementar su tamaño en 13.000 millones, frente a los más de 70.000 millones que ha perdido el sector patrio.

Desde febrero del pasado año la banca española se ha ido quedando rezagada frente al sector de la eurozona, dejándose 16 puntos porcentuales de rentabilidad por el camino. Esta diferencia no ha venido acompañada de un recorte análogo en las estimaciones de beneficio, lo que ha hecho que la banca española se convierta en la más barata de la región. Las entidades del Ibex 35 cotizan a 8,1 veces sus beneficios de este año, lo que supone un descuento del 13% frente a la industria y la ratio más baja junto a la de la banca austriaca.

"Recibimos muchas personas que quieren denunciar, pero todos estamos a la expectación de que el Tribunal Superior de Justicia Europea (TJUE) dicte sentencia", aseguran fuentes de Arriaga Asociados a este diario. El fallo de Europa sobre las hipotecas IRPH que se esperaba para enero se retrasa hasta mediados de año, según los expertos, y mantiene en vilo a las familias que referenciaron su préstamo inmobiliario bajo este índice.

Sánchez usó el SMI para presionar a Iglesias

Una de las medidas estrella que el PSOE entregó a Unidas Podemos para lograr su apoyo a la investidura de Pedro Sánchez era volver a subir el salario mínimo (SMI). En concreto el documento mostraba el objetivo de llegar a los 1.200 euros. Pues bien, fuentes de la formación morada comentan que el Ejecutivo ha utilizado el SMI como medio predilecto de presión en las negociaciones. Por lo visto, Sánchez amenazó con congelar el SMIen los 900 euros actuales si se llegaba a un escenario de repetición de elecciones. Resulta evidente que con ello buscaba acorralar a Pablo Iglesias para que diera su brazo a torcer y permitiera la formación de Gobierno, ya que Iglesias siempre ha hecho bandera de las subidas rápidas del salario mínimo. Desde la formación morada comentan que la estrategia utilizada por el PSOE ha sentado mal en la Ejecutiva de Podemos. Concretamente, en el entorno de esta formación creen que Sánchez ha ganado “la batalla mediática”. “Parece que somos nosotros los últimos culpables de que no se pueda garantizar una nueva subida de esta remuneración. Pero la realidad es que el Gobierno, si quisiera, podría elevarlo mañana mismo, por decreto-ley”, se lamentan.

S&P considera que el riesgo para la banca española será limitado si el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) comparte la visión del abogado general sobre la abusividad del Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH).

El Supremo ‘echa el freno’ a los juicios sobre el IRPH

El Tribunal Supremo estudia proponer una especie de tregua para las causas abiertas relativas al IRPH de las hipotecas. Según comentan en el mundo jurídico, la institución que dirige Carlos Lesmes ve prudente esperar a que el Tribunal de Justicia de la UE se pronuncie al respecto. “Es cierto que el abogado general de la UE no cuestiona la legalidad del índice y lo normal es que el fallo vaya en la misma dirección. Pero ahora más que nunca no conviene precipitarse”, dicen en el Alto Tribunal. La experiencia con las cláusulas suelo, un caso en el que el veredicto europeo enmendó toda la jurisprudencia española, ha dejado huella. De ahí que el Supremo debata suspender los recursos de casación que ya tiene planteados sobre el IRPH de las hipotecas. No obstante, cuentan que la idea es pedir incluso a todos los juzgados de España que paralicen los procesos a la espera de lo que se dicte en Luxemburgo. “Se quiere evitar que existan fallos que se contradigan. Ha costado mucho conseguir estabilidad en el mercado hipotecario y no podemos perderla”, comentan.

Los despachos de abogados y las asociaciones de usuarios financieros y consumidores aconsejan a los clientes que tengan una hipoteca vinculada al IRPH (Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios) no alcanzar ningún acuerdo con los bancos y esperar a conocer la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), que se espera para finales de este año o principios de 2020.

El mayor de los temores que tiene ahora la banca española es que el mercado presione sus bajas cotizaciones y la ciudadanía empeore su imagen por el informe no vinculante del abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), que se ha dado a conocer este martes y que abre la puerta a que la banca tenga que devolver hasta 45.000 millones por el IRPH, ya que ningún organismo le va a obligar a desvelar el golpe máximo al que se enfrenta en caso de un fallo desfavorable en los próximos meses.

La letra pequeña del informe del abogado general del Tribunal de Justicia de la UE (TJUE), que provocó un revuelo en el sector bancario a primera hora de esta mañana, da ciertas esperanzas a las entidades, que han reaccionado en bolsa con subidas a media sesión.

Banca y clientes esperan con expectación el fallo del Tribunal europeo sobre el IRPH. Un fallo en contra del sector financiero puede suponer devoluciones por hasta 45.000 millones de euros.