Asufin ha ganado una demanda colectiva que beneficiará a todos los hipotecados que pagaron gastos de constitución y que firmaron sus préstamos antes de la entrada en vigor de la ley de contratos de crédito inmobiliario en junio de 2019, sin necesidad de litigar por ello.
Ni los despachos de abogados ni las asociaciones de consumidores conocen aún cómo va a afectar el fallo del Tribunal Supremo de ayer a los clientes con hipotecas IRPH. El Alto Tribunal dejó dos frentes abiertos dispares al decir que el índice no es abusivo pero confirmar que sí existió falta de transparencia en la comercialización de estos préstamos porque no se informó a los usuarios de la evolución de la tasa en los últimos dos años. | Editorial: Golpe amortiguado para la banca.
El IRPH es un indicador que sirve para determinar el coste de las cuotas hipotecarias. En los últimos meses su legalidad ha sido puesta en cuestión. La justicia europea validó en marzo el IRPH de las hipotecas aunque abrió la puerta a demandas por falta de transparencia: cada tribunal español, cada juez, deberá determinar si el contrato analizado en cuestión es o no abusivo.Hoy el Supremo ha confirmado la falta de transparencia en la comercialización de las hipotecas ligadas al IRPH, si bien avala en índice y asegura que no son abusivas.El abogado general de la UE ya había dado a conocer el pasado septiembre su postura sobre estas hipotecas, aunque dejó abierta la polémica. Por un lado aseguró que la hipoteca IRPH comercializada por Bankia (caso específico que estudia el TJUE) fue comercializada con transparencia, pero de otro, aseguró que son los jueces españoles los que deben mirar caso por caso la transparencia en los contratos. No obstante, su postura no es vinculante y era el fallo del tribunal que se ha publicado este martes el que debía señalar el futuro de estos préstamos. ¿Pero por qué las hipotecas con IRPH ponen contra las cuerdas el futuro de algunos bancos?
El Tribunal Supremo confirma que la banca comercializó las hipotecas ligadas al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) con falta de transparencia "por no haberse informado de la evolución del índice de los dos años anteriores". No obstante, señala que el uso de este índice para referenciar las hipotecas, en vez del euribor, es válido y no abusivo.
Las patronales del sector bancario, Asociación Española de Banca (AEB) y Confederación Española de Cajas de Ahorros (CECA) han aplaudido el fallo que sobre hipotecas referenciadas al IRPH ha hecho público este miércoles el Tribunal Supremo, que no ve abuso pese a apreciar falta de transparencia.
La decisión del Tribunal Supremo de considerar las hipotecas ligadas al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios, comúnmente conocido por sus siglas IRPH, no abusivas supone un respiro para el sector financiero en un momento de elevada incertidumbre sobre su futuro por el impacto de la crisis del coronavirus y los tipos negativos. Las entidades se libran de tener que anular el índice al entenderse que es legal, tal y como determinó el Tribunal de Justicia Europeo, y cerrarse la puerta, a priori, a demandas masivas.
Nuevamente la banca se enfrentaba a un nuevo problema judicial, está vez el problema tenía que ver con el Índice de Referencia de los Prestamos Hipotecarios, IRPH. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea, TJUE, abrió la posibilidad de reclamaciones por parte de los hipotecados en los tribunales españoles. La clave, según el TJUE, radicaba en si la justicia española consideraba este índice de referencia. Para ello nuestros jueces debían manifestarse si a pesar de ser un índice oficial ello no significaba, per se, que fuera transparente, algo que deben cumplir los índices.
El Tribunal Supremo ha determinado que en las hipotecas ligadas al Índice de Referencia de los Préstamos Hipotecarios (IRPH) analizadas existe falta de transparencia por no haberse informado de la evolución del mismo, pero no abusividad.La Sala Primera del Alto Tribunal se ha pronunciado en el Pleno convocado este miércoles, si bien esta deliberación corresponde a cuatro recursos de casación concretos en relación con la cláusula de interés variable del IRPH. El quinto recurso sobre IRPH que debía tratar en este mismo Pleno aún no se ha resuelto, porque presenta perfiles diferentes al versar sobre una vivienda de protección oficial.
El Banco de España, encabezado por Pablo Hernández de Cos, prevé un posible incremento de las reclamaciones a la banca para este año. El organismo supervisor recibió un total de 14.641 quejas contra las entidades financieras a cierre de 2019, lo que supuso hasta un 25% menos que las recibidas en el ejercicio anterior.
El Tribunal Supremo reunirá al Pleno de la Sala de lo Civil a lo largo de este miércoles para pronunciarse sobre cinco recursos relacionados con las hipotecas ligadas al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) y fijar un criterio claro al que los jueces puedan atenerse para decidir si el índice es abusivo por falta de transparencia y las consecuencias de su uso. El Alto Tribunal se reúne después de tener que cancelar la vista que iba a celebrar el 30 de septiembre a causa de estar el presidente de la sala, Francisco Marín Castán, en cuarentena por contacto con un positivo por coronavirus.
El Tribunal Supremo ha suspendido el pleno de este miércoles en el que iba a retomar los recursos sobre las hipotecas referenciadas al IRPH meses después de que Europa las dejara en manos de los jueces españoles, al encontrarse en cuarentena el presidente de la sala de lo Civil.
El Banco Sabadell está ganando la batalla en los tribunales a los clientes que reclaman por las hipotecas ligadas al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios, comúnmente conocido como IRPH. Los tribunales han dado la razón a la entidad encabezada por Josep Oliu en más del 90% de los casos presentados ante la justicia hasta el cierre del primer semestre del año. Según expone el grupo financiero en sus cuentas semestrales, "en más del 90% de los casos la sentencia ha sido a favor del banco por darse las condiciones de transparencia exigidas, por lo que el posible impacto de esta contingencia para el grupo no se considera significativo".
El Tribunal de Justicia de la UE dictamina que los bancos españoles deberán devolver a los clientes los costes de constituir una hipoteca (notaría, registro...), si se demuestra que el reparto de esos desembolsos entre la entidad y el consumidor fue abusivo. El sector financiero mostró cierta tranquilidad ante este fallo, porque hace una importante excepción.
El fallo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) sobre las renegociaciones de las cláusulas suelo pone en jaque los acuerdos a los que la banca está llegando con los clientes que tienen hipotecas ligadas al IRPH (Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios) para evitar litigios. La justicia europea determinó en la sentencia que se conoció ayer que no se opone a las novaciones que las entidades realizaron con los clientes en materia de cláusulas suelo, pero sí señala que deben ser los tribunales españoles los que analicen caso por caso si en esos pactos se dio falta de transparencia. En el caso de que los jueces nacionales consideren que las renegociaciones fueron abusivas, los clientes podrían recuperar lo pagado de más por la existencia de estas cláusulas en sus contratos hipotecarios.
Tribunales y clientes con hipotecas ligadas al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) esperaban con ansia el fallo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) para que marcara la postura judicial a seguir sobre los créditos comercializados bajo esta tasa. Sin embargo, la justicia europea solo ratificó la validez del índice al considerarlo oficial, pero dejó una hoja en blanco ante los tribunales españoles para que sean ellos quienes deliberen caso por caso si ha habido falta de transparencia en la comercialización de las hipotecas IRPH.
El pleno de la Sección Vigésimo Octava de la Audiencia Provincial de Madrid ha desestimado íntegramente el recurso de apelación presentado por dos particulares y ha fallado en que la aplicación de la cláusula hipotecaria IRPH Cajas no es abusiva, tal y como ya señaló en primera instancia el juzgado de lo Mercantil nº 11 de Madrid. Esta sentencia establece el criterio de la sala y es la primera que dictan los tribunales madrileños desde la resolución sobre esta materia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE,) el 3 de marzo de 2020.
En los dos últimos meses se ha generado una cierta discusión a raíz de la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) de fecha 3 de marzo de 2020, en el asunto C-125/18, sobre la aplicación del índice IRPH CAJAS en préstamos hipotecarios suscritos por consumidores. Es previsible que esto vaya a más a medida que se vayan conociendo nuevas sentencias de los Juzgados de 1ª Instancia una vez se reanude la actividad judicial suspendida por el Covid-19.
La banca ha intensificado en el mes de marzo los contactos con sus clientes con hipotecas ligadas al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) para sustituirlo por el común euribor, tras la sentencia del pasado día tres del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). El fallo abrió la puerta a que los consumidores con hipotecas IRPH reclamaran en los juzgados españoles lo cobrado de más en el caso de que se hubiera dado falta de transparencia en la comercialización del préstamo, es decir, que el cliente no entendiera bien lo que le suponía en el pago contratar una hipoteca IRPH. Cabe destacar que esta tasa, especialmente desde 2013, tiene un interés más alto que el euribor, ahora en terreno negativo. Dicho de otra forma, los clientes con préstamos para la adquisición de vivienda ligada al IRPH pagan una media de 25.000 euros más por su crédito que aquellos que lo tienen vinculado al euribor.
Los Juzgados españoles cambiaban las hipotecas ligadas al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) a euribor en el 60% de los casos que les llegaban, antes de que se diera a conocer el fallo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) del pasado 3 de marzo sobre el IRPH. Según un estudio de la Asociación de Usuarios Financieros (Asufin) con datos desde 2013, los tribunales españoles ya optaban por dejar estas hipotecas sin remunerar (es decir, anulaban los intereses) en el 37% de los casos o las referenciaban a euribor, en el 60%. Sólo en el 1,75% de las ocasiones se aplicó un IRPH Entidades.
El Tribunal de la UE considera que el índice hipotecario IRPH, alternativo al euribor, es un índice válido y legal. Sin duda, el fallo de los jueces no impide que en España puedan denunciarse presuntas situaciones de falta de transparencia en su aplicación.
La sentencia del TJUE sobre el índice IRPH parece haber sentado bien a la banca y ha evitado el peligro de un pronunciamiento claro contrario al índice en sí mismo, cuya transparencia debe ser determinada por los tribunales españoles, al estar sometidas las cláusulas contractuales donde se establece el índice, a la directiva comunitaria sobre cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores.
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha determinado hoy que el Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) es válido, pero serán los Juzgados españoles los que tendrán que estudiar caso por caso si hubo transparencia en la comercialización por parte de la banca de este tipo de créditos para la adquisición de una vivienda. Por tato, Europa avala la legalidad y uso del índice, evitando así la anulación casi automática de millones de contratos, pero deja en mano de los tribunales nacionales determinar si el cliente entendía o no lo que estaba contratando.
Los afectados por las hipotecas referenciadas a IRPH se preparan para la decisión adoptada por el Tribunal de Justicia Europeo (TJUE), que se conocerá este martes. Los clientes, amparados por las asociaciones de consumidores, se plantean reclamar al Gobierno y a la banca la puesta en marcha de un proceso extrajudicial similar al de las cláusulas suelo para acelerar las devoluciones en el caso de que la sentencia sea favorable a sus intereses. Es decir, que mantenga la puerta abierta a devoluciones del dinero cobrado de más en los créditos por abusividad y falta de transparencia en los contratos.
La sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) sobre el Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) se balancea sobre las entidades como la espada de Damocles. El fallo se conocerá mañana y, si es contrario a las entidades podrá asestarle un golpe en devoluciones y costas procesales de hasta 44.000 millones, cifra estimada por Goldman Sachs y avalada por varios directivos bancarios. Las entidades cotizadas españolas cerraron el ejercicio 2019 con un saldo de préstamos ligados al IRPH, en vez de al común euribor, de 15.500 millones de euros. Esta cifra supone una reducción de la exposición a estos préstamos de más de 1.300 millones de euros frente a seis meses antes. Cabe detallar que Bankinter no cuenta con este tipo de préstamos.
Hay casi seis millones de accionistas deseando que emane, como fuere, alguna buena noticia que haga resucitar al sector bancario nacional después de años crucificado. Los tipos de interés en mínimos históricos que mantiene el Banco Central Europeo (BCE), sentencias judiciales contrarias a las entidades que han dado la razón a los hipotecados -como la que afecta a las cláusulas suelo-; la caída de la rentabilidad del sector; o la volatilidad implícita de este tipo de acciones están detrás de su calvario.
CaixaBank redujo su exposición al índice de referencia para préstamos hipotecarios (IRPH) en 640 millones de euros en un periodo de nueve meses, según consta en los informes financieros remitidos por la entidad a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).
En la última década la banca española había sido -salvo en contadas ocasiones- líder por capitalización en la eurozona, con una importante brecha frente a su inmediata perseguidora, que casi siempre ha sido la francesa. Sin embargo, desde 2014 esta tendencia se ha revertido, con las entidades galas logrando incrementar su tamaño en 13.000 millones, frente a los más de 70.000 millones que ha perdido el sector patrio.
Desde febrero del pasado año la banca española se ha ido quedando rezagada frente al sector de la eurozona, dejándose 16 puntos porcentuales de rentabilidad por el camino. Esta diferencia no ha venido acompañada de un recorte análogo en las estimaciones de beneficio, lo que ha hecho que la banca española se convierta en la más barata de la región. Las entidades del Ibex 35 cotizan a 8,1 veces sus beneficios de este año, lo que supone un descuento del 13% frente a la industria y la ratio más baja junto a la de la banca austriaca.
"Recibimos muchas personas que quieren denunciar, pero todos estamos a la expectación de que el Tribunal Superior de Justicia Europea (TJUE) dicte sentencia", aseguran fuentes de Arriaga Asociados a este diario. El fallo de Europa sobre las hipotecas IRPH que se esperaba para enero se retrasa hasta mediados de año, según los expertos, y mantiene en vilo a las familias que referenciaron su préstamo inmobiliario bajo este índice.
