Bolsa, mercados y cotizaciones

HSBC: "Queda petróleo para menos de 50 años, aunque la demanda se mantenga"

Foto: Archivo

Resurge el debate sobre el fin del petróleo. Incluso si la demanda se mantiene en los niveles actuales, el economista jefe de HSBC, Karen Ward, afirma que el suministro de esta materia podría llegar a su fin en menos de 50 años.

"Los recursos energéticos son escasos", señala Ward en un informe que recoge la CNBC. Incluso si la demanda no aumenta, "nos podrían quedar 49 años de petróleo".

En su opinión, queda más gas, pero su transporte y su uso para satisfacer la demanda de transporte es una cuestión más complicada. En cuanto al carbón, todavía queda suministro para 176 años, pero es principal culpable de los efectos del carbono.

Ward opina que si no se limita el suministro de petróleo, se registrará un repunte del 110% en la demanda en el 2050, equivalente a 190 millones de barriles día, para impulsar al mundo emergente. En cualquier caso, a menos que alguien encuentre nuevas reservas relevantes, no se podrá satisfacer esa necesidad y deberán encontrarse nuevas fuentes de energía.

"La seguridad energética -entendida como la producción nacional de energía per cápita- será una preocupación cada vez mayor. El problema es que la diversificación hacia el gas natural para reducir la presión sobre el mercado de petróleo no prevalecerá, en la medida en que su oferta es tan geográficamente densa como el petróleo".

El analista de HSBC piensa que los principales problemas en materia de seguridad energética se registran en Europa, América Latina y la India, si bien destaca que Europa en particular se encuentra en una situación energética cada vez peor. "Es el gran perdedor. Podría estar perdiendo su influencia en la escena mundial justo en el momento en el que es más vulnerable", asegura.

La amenaza del calentamiento global no va a desaparecer y sus efectos se notan cada vez con mayor profundidad en el mundo en desarrollo, apunta Ward.

¿Cuál es la solución? Sin duda, este panorama requiere "una mayor eficiencia energética" y un cambio en el mix energético, así como el uso de tecnologías de "captura de carbono" con el objetivo de limitar los daños del consumo de combustibles fósiles, apunta Ward. "Hemos llegado a ser terriblemente complacientes con la forma en que usamos la energía", opina.

"Si la catástrofe de Fukushima provoca congelación durante dos décadas de los planes nucleares, como ocurrió tras el desastre de Chernobyl en 1986, la energía renovable tendrá que desempeñar un papel aún más importante, o tendrán que acelerarse aún má las mejoras en la eficiencia".

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum12

Ernesto
A Favor
En Contra

Jajajajajajajajajaajajajajajajajaaja!!!!!!

Y quedan albondigas para 237 años......

Que explique cómo ha hecho los cálculos porque dar cifras sin decir cómo se han calculado esas cifras es decir bien poco....

Puntuación 17
#1
español
A Favor
En Contra

tarambanas como este llevan diciendo la misma matraca desde los años 70, no se si lo que pretenden es asustar a las viejas pero lo que si consiguen es que la gente normal cada vez se fie menos de los "expertos"

Puntuación 6
#2
Ingeniero
A Favor
En Contra

1. Un economista haciendo cálculo de las reservas de petróleo....bufffffffffffffff

2. Puede que quede para menos, puede que para más.

3. El economista de marras, cual delincuentillo-especuladorcillo de turno, cerrando salidas a las posibles alternativas (por supuesto, sin tener ni p... idea).

4. Energías alternativas, las habrán, limpias ó sucias, aunque habrá que pagarlas (bastante) más caras, es decir, eficiencia energética creciente.

5. Por favor, que saquen de la circulación a econo-especuladores a sueldo de sociedades gansteriles como el HSBC, que se atreven a opinar de casi todo, menos de lo suyo, economía.

Puntuación 5
#3
PETER
A Favor
En Contra

CLARO CALCULANDO LOS YACIMIENTOS EN EXPLOTACION ACTUALES Y EL INCREMENTO DEL CONSUMO PERO NO LOS NUEVOS POR EJEMPLO EN ALASKA O EN EL POLO SUR. TE TODAS FORMAS HAY ALTERNATIVAS AL PETROLEO, NO PASA NADA SI SE AGOTA.

Puntuación 2
#4
Alberto
A Favor
En Contra

Que bueno. Me acuerdo que hace 10 años decian que quedaba petróleo para 40 años. O cada vez hay más petroleo o cada vez se gasta menos...

Puntuación 4
#5
Ingeniero
A Favor
En Contra

...y claro, en plena discusión de nuclear sí-nuclear no, mmmmm

de quien chupa la tal Karen? (en el buen sentido,...mejor dicho, en el mal sentido).

Puntuación 0
#6
un
A Favor
En Contra

¿Cuanto le han pagado a este para que diga esto?

este sabe mas que la AIE, y que la OPEP, y que OMC, para que queremos experto si tenemos a este.

Puntuación -3
#7
Jajaja
A Favor
En Contra

Hay que impulsar las renovables y biocombustibles a toda máquina pero ya!!!

Sin más dilaciones porqué luego será tarde, muy tarde.

Puntuación 4
#8
esloquehay
A Favor
En Contra

Reirse de lo que no se sabe es signo de imbecilidad. Hay que informarse. http://www.youtube.com/watch?v=ayXg1dxVI54&feature=relmfu

Puntuación 1
#9
Rodolfo
A Favor
En Contra

Habrá que hacer centrales nucleares a destajo, pero ya.

Su construcción gasta mucho petróleo y cuando menos petroleo haya mas cara será la construcción de nucleares.

La cuestión estaría en ir alargando el máximo posible LO QUE TENEMOS AHORA para ganar tiempo en tanto no encontramos la alternativa si la hubiere o hubiese...

Puntuación -2
#10
Mitere
A Favor
En Contra

Buenas noches,

Estudiad a las abejas, y luego entenderéis como se relaciona el petróleo con la madre tierra.

Me insultáis después..(de entender como funcionan las abejas).

Gracias.

Puntuación 2
#11
gaizka maruri
A Favor
En Contra

Desde que la Standar Oil vendio el primer barril hace 150 años, se han vendido en el mundo UN BILLON CIEN MIL MILLONES DE BARRILES. Solo en la Faja del orinoco hay UN BILLON TRESCIENTOS SETENTA MIL MILLONES de barriles. Todo lo demas es cuento.

Puntuación 0
#12