Ecoley

Objetivo de Hacienda: personas que facturan como sociedades

Imagen: Getty

La facturación por personas físicas (asalariados, profesionales liberales y administradores sociales) a través de sociedades personales es uno de los principales objetivos de la Inspección de Hacienda, según anunció ayer el inspector Jorge Salto Guglieri.

En su intervención en las X Jornadas Tributarias de la Asociación de Asesores Fiscales y Gestores Tributarios (Asefiget), Salto explicó que en la actualidad la Inspección destina buena parte de sus esfuerzos a combatir la ingeniería fiscal (figuras de negocio anómalas que buscan sólo beneficio fiscal).

Así, si la relación de la persona física con la sociedad es de carácter laboral y la nómina se percibe a través de una sociedad mercantil, la Inspección considera que se trata de un ejercicio de simulación para tributar ilegalmente por el 30 en lugar de por el 43 por ciento y deducirse los gastos, por lo que se procede a la aplicación de sanciones.

Un caso más complicado es el de los profesionales liberales (abogados, arquitectos, etc.), que pueden actuar por su cuenta o como sociedad, lo cual se ajusta a la legalidad. Hacienda sanciona los casos en que estos profesionales desarrollan su actividad en una sociedad y, aparte, crean la suya propia para percibir sus ingresos personales.

Abogados ejercientes

"Cuando uno ejerce una profesión liberal lo hace para ofrecer al mercado unos servicios. Pues bien, cuando dos abogados se unen para montar una sociedad mercantil y dar servicios de abogacía tendrán múltiples clientes, mientras que las sociedades particulares de estos abogados tienen un solo cliente que es el despacho. Esta situación se parece mucho a la del falso autónomo en el ámbito laboral. "Y estas segundas sociedades son las que están produciendo la simulación" aseguró Salto Guglieri.

Es más fácil para Hacienda cuando la primera sociedad les exige exclusividad. Si entre el pagador y el perceptor no media exclusividad se considera si constituyen operaciones vinculadas. En una situación similar se encuentran los administradores sociales que crean sociedades para percibir sus estipendios.

Muchas de estas sociedades se destinan, además, a repartir ingresos entre los miembros de la familia para reducir más la tributación.

Directrices de control

Estas actuaciones están respaldadas por la Resolución de 12 de enero de 2010 de la Dirección General de la Agencia Tributaria, por la que se aprueban las directrices del Plan General de Control Tributario de 2010.

En las áreas prioritarias de control intensivo sobre las operaciones de ingeniería fiscal y de interposición de sociedades sin nivel relevante de actividad económica se afirma que "las actuaciones se dirigirán a la detección de formas de fraude basadas en la utilización de figuras negociales anómalas o en el uso improcedente de determinados beneficios fiscales, que suponen el desarrollo de estructuras de planificación tributaria abusivas".

El inspector de Hacienda explicó que también están de plena actualidad en las actuaciones de la Inspección, la compraventa apalancada de participaciones intragrupo con deducción de gastos financieros en España, que realizan grupos multinacionales que se reestructuran comprando otras entidades del grupo fuera de España.

La Inspección considera que no existe necesidad real de financiación y que las vías elegidas son el conflicto en la aplicación de la norma (fraude de ley) y la simulación.

Casos del TEAC

En la actualidad hay abiertos tres expedientes de Delito Fiscal y el Tribunal Económico Administrativo Central (TEAC) ha dictado ocho resoluciones favorables a la Inspección y sólo una desestimatoria.

En la misma línea se está persiguiendo la utilización de sociedades vinculadas para la ejecución de obras de construcción, con deducción del IVA soportado en la misma en el caso de universidades o establecimientos sanitarios, exentos de tributación por IVA.

Entre las normativas ya modificadas se persiguen fraudes aún no prescritos sobre la reinversión y sobre las sociedades patrimoniales.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum25

Lacasito
A Favor
En Contra

Debe de haber muchisimos lectores temblando. Ahí es donde deberiamos darle a la crisis, en el fraude y en el blanqueo de pasta

Puntuación 37
#1
haciendoamigos
A Favor
En Contra

Dice hacienda que lo que han robado los politicos es mas que suficiente para pagar la deuda total y con intereses y tener las mejores pensiones del mundo durante decadas?

Puntuación 81
#2
Sorp
A Favor
En Contra

Si el tema está clasísimo a España la han hundido los politicos, la Banca, los Constructores y todos ellos asesorados por abogados y asesores. Esto da asco, ahora hacienda tendria que haber estado al loro y levantando actas sin parar, de toda esta panda de vividores que se han incorporado al sistema de ingresos rápidos y grandes con el minimo esfuerzo.

Puntuación 51
#3
Alvaro
A Favor
En Contra

Siento no coincidir, totalmente, con el # 1.

A mi entender lo primero, lo esencial, que se debe hacer es que nuestros "administradores" sean personas válidas y honradas.

Para ello es impescindible que se aplique la justicía de forma contundente, libre de favoritismos.

Cumplido este requisito nuetros "administradores" tendrán la fuerza moral para aplicar al ciudadano todo el rigor que se requiera a fin de evitar el más pequeño fraude fiscal.

Puntuación 30
#4
A Favor
En Contra

Si el poder de los políticos fuese muy pequeño, no importaría tanto cómo de bien o mal lo hiciesen. El problema actual es que tienen demasiado poder.

Necesitamos una GRAN SOCIEDAD CIVIL, no un gran estado controlado por los partidos políticos.

Puntuación 25
#5
Mejor solucionamos los problemas por orden...
A Favor
En Contra

¿ no dicen nada acceso público a patrimonio de políticos y familiares, así como a sus gastos y tarjetas de crédito oficiales? Lo digo porque podríamos tener un ejército de parados haciendo labores de investigación para saber en qué se gasta nuestro dinero...

Puntuación 25
#6
aristoleches
A Favor
En Contra

Que envidia me dan los defraudadores. Me encantaría poder darme el gustazo de defraudar a los políticos que nos gobiernan.

Puntuación 12
#7
AAA
A Favor
En Contra

Vaya artículo: personas que facturan como sociedades y un inspector Jorge Salto Guglieri.

Conozco el tema Hacienda e Inspección más de 30 años. Siempre detrás y teniendo todo el tiempo y medios del mundo.

Cuando una persona física constituye una Sociedad, ésta es la que factura y tributa por beneficios a tipo fijo y desde el primer euro, pero lo que queda después de impuestos es suyo y no de la persona física.

Por tanto, cuando la persona física quiera cobrar tendrá que sacarlo de la sociedad, y te pongas como te pongas tributas por Renta, o lo haces por sueldo (a la base general) o por dividendos (a la base de capital, con o sin compensación, pero un 30% menos siempre y al 19 ó 21%, que es más del 42% ¿o no?). En definitiva tributas dos veces y puede que se pierda dinero. Me parece que ese inspector se obstina en ver una parte del recorrido y no el tramo final. Tampoco creo que lo tengan muy claro los que busquen este sistema, bien asesorados por lo visto.

En cuanto al artículo mezclan demasiadas cosas sin especificar sus peculiaridades: profesionales, familiares, multinacionales y así no se debe escribir.

El tema es tan antiguo como Hacienda y si todavía no lo han sabido resolver es porque no puede hacerse, por consiguiente ni el inspector ni el periodista debieran marear a la gente con semejantes artículos.

Puntuación 37
#8
uno que pasa
A Favor
En Contra

Creo que está quedando claro que hacienda quiere sacar dinero de cualquier sitio, hasta de mi perro.

¿A qué viene esto de hacer una noticia así cada día?

PD: y antes qué, ¿no les cobraban nada y ahora se acordaron?

Puntuación 9
#9
uno de leon
A Favor
En Contra

Como bien dice la opinión 8 lo de facturar a través de una sociedad muchas veces es perjudicial. Donde está el fraude es en hacer pasar por gastos de la actividad gastos personales, pero para eso no hace falta hacer una sociedad. En cuanto a repartir la tributación, si primero tributo al 30 y luego al 19 (o 21) por el dividendo, que me expliquen el ahorro. El gran fraude es crear sociedades generar grandes deudas y luego ir a concurso, pero esto no le preocupa a hacienda porque es la primera en cobrar.

Puntuación 9
#10
El Penón de Gibraltar
A Favor
En Contra

#2

Desviar la atención con los políticos está muy visto, ya se sabe que algunos meten mano en la caja; sin embargo, lo que robaron las empresas privadas fiancieras que, además originaron la crisis, así como muchas corporaciones y empresas que chupan subvenciones etc., rebasa con mucha diferencia, muchísima, en realación con la capacidad, bastante limitada, que tiene los políticos para robar.

Puntuación -1
#11
JA
A Favor
En Contra

LO MEJOR ES DEJARTE DE VAINAS HACER TRADING Y PAGAR EL 21.

VIVA LA ECONOMIA ESPECULATIVA E IMPRODUCTIVA

Puntuación 2
#12
inspector
A Favor
En Contra

Con todos mis respetos al comentario 8, olvida usted el efecto financiero asociado al retraso en el reparto de las rentas. Dice usted que la sociedad tributa hoy al 30% y la persona física por la percepción de renta, sufriendo un doble pago, lo cual no es del todo preciso.

En primer lugar, si el reparto de la renta se difiere la única tributación hoy es la de la persona jurídica al 30% (25% si es PYME) que contrasta con la que debería haber soportado de cobrarla directamente (43%). El efecto financiero ya es de por sí atractivo y su manipulación fraudulenta. Es ese el atractivo de las SICAV, que difieren la tributación al momento del cobro. Piense que la SICAV tributa al 1% pero el socio al 19 cuando aquélla reparta la renta con lo que la tributación global es correcta, pero amigo, el problema es que el reparto de la renta se retrasa mucho en el tiempo.

Y en segundo lugar, si el reparto de la renta se hace bajo la forma de rentas del trabajo es gasto deducible para la sociedad con lo que lo que paga la persona lo deja de pagar la sociedad con lo que vuelve a equivocarse usted al afirmar que hay un doble pago.

Y si uno que cobra 100000 euros (que obligaría a soportar un 43% de marginal de renta) lo divide entre su mujer y sus dos hijos a razón de 25000 por barba acceden a un tipo del 25% en lugar del 43 que le correspondía.

Si para usted todo esto no es fraudulento es que, con todos mis respetos, no es tan buen asesor o conocedor de hacienda como presume.

Puntuación 5
#13
Fran
A Favor
En Contra

Que bien explicado 8. Mientras se pueda acreditar que hay actividad económica, y que la sociedad no es meramente patrimonial, cualquier juez dará la razón al contribuyente. El artículo es más para asustar, sin haber entrado un poco siquiera a preguntar a un experto fiscal ajeno a la administración por el parecer del asunto. Parece más publicar la rabieta de Hacienda porque cuando topan con gente que sabe, les sale el tiro por la culata... Repasen los números de 8, muy bien hechos, y luego hablamos.

Puntuación 0
#14
SAR
A Favor
En Contra

PUES QUE EMPIECEN CON LA SOCIEDAD DE AZNAR.... LAS CIFRAS CANTAN

Puntuación 0
#15
dasfdas
A Favor
En Contra

No querías que trabajasemos los funcionarios, pues ahora a destajo. Vais a venir de rodillas para que no trabajemos, y en la Seguridad Social el proximo año iremos por las viudas que viven amancebadas para cobrar fraudulentamente la pensión de viudedad. Ya vereis como si hay dinero y no hace falta volver a bajarnos un 5%. En Hacienda y la SEg Social ya tenemos retribución variable por incentivos, así que a destajo, cuantas más sanciones mayor es el sueldo.

Puntuación -6
#16
wrwr
A Favor
En Contra

No querías que trabajasemos los funcionarios, pues ahora a destajo. Vais a venir de rodillas para que no trabajemos, y en la Seguridad Social el proximo año iremos por las viudas que viven amancebadas para cobrar fraudulentamente la pensión de viudedad. Ya vereis como si hay dinero y no hace falta volver a bajarnos un 5%. En Hacienda y la SEg Social ya tenemos retribución variable por incentivos, así que a destajo, cuantas más sanciones mayor es el sueldo.

Puntuación -1
#17
raf
A Favor
En Contra

16 y 17 si realmente eres funcionario no tienes ni una pizca de verguenza.

Puntuación 2
#18
AAA
A Favor
En Contra

Para el inspector número 13, soy el 8 y voy a replicar. En primer lugar vuelva a repasar el comentario 8, no he querido extenderme demasiado, pues resultaría aburrido. El trabajo de Hacienda es ir por delante y no llorar después y el de los periodistas informar correctamente.

Ha mencionado unos ingresos de 100.000. He realizado una simulación en el programa padre del ejercicio 2009. Le doy carácter de rendimientos profesionales y que es soltero o viudo.

Supongamos que hablamos de Aznar, Almodovar, Cristiano Ronaldo, etc.... Como tributarían por Renta y por Sociedades:

Año 1:

Coste tributación por renta = 30.049 euros (30%)

Ventajas: tendría disponibles 69.951 euros para ir de restaurante al casino, comprarse un coche o hacer lo que quisiera sin tener que sentirse perseguido

Coste tributación por sociedades según el tipo publicado por el periodista (no lo he hecho yo) y no el que realmente debería aplicarse en función de muchas circunstancias: 30.000 euros.

Desventajas el dinero es propiedad de la sociedad y no puedes disfrutar de las ventajes antes descritas.

Que pasaría si quieres recuperar el dinero, pues entonces tendrías que disolver la sociedad o distribuir un dividendo.

En caso de disolver,sin contar con sus costes, recuperarías 69.951 euros (incremento de capital, plusvalía, en lenguaje fiscal antiguo) que tributaría al 21% en 2009 = 14.689,71 euros.

En caso de distribución por dividendos, considerando de forma espléndida que están exentos 1.500 euros tributaria de la siguiente forma

1.500 exentos 0

6.000 al 19% 1.140,00

62.451 al 21% 13.114,71



Resumen opciones año 1. Para disfrutar del dinero y no sentirse perseguido por Hacienda, los costes impositivos y recaudación serían los siguientes:

Por Renta: 30.049,00 euros

Por Sociedades y disolución: 30.000,00+14.689,71= 44.689,71

Por Sociedades y dividendos: 30.000,00+14.254,71= 44.254,71.



Inspector no voy a entrar en el efecto financiero o si es una SICAV, que es otra historia, pero si en el diferimiento. Diferir es retrasar y no es ahorrar. Si el dinero lo tiene la Sociedad y se aplaza para el futuro, de momento no disfrutas del dinero ganado, pero nunca se puede saber si los impuestos van a subir o van a bajar y eso no deja de ser especulación.

Lo siento pero me ha molestado tu comentario por lo que te he pedido que lo releas, no hablo de doble tributación sino que este sistema, muy y mal recomendado, no es barato para el contribuyente y beneficia mucho a Hacienda. Por supuesto con otras bases podría cambiar, pero a la larga pierde el contribuyente al tributar por unos ingresos en dos impuestos directos. Así que como dije si no lo mueven es porque no interesa.

Puntuación 2
#19
elniñobonito
A Favor
En Contra

Y de Inspectores de Hacienda, Jefes de Servicio y un largo etcétera que trabajan también por la tarde en despacho nadie dice nada, con sus familiares, colaboradores de Consejerías......venga que ya está bién.....sus abogados, procuradores., conserjes con casas en las Delegaciones...sigo.......?

Puntuación 1
#20
inspector
A Favor
En Contra

Está bien número 8, no quería entrar en cálculos para no aburrir al personal.

Si los ingresos de la sociedad son 100000 pero ésta fija un sueldo de 25 000 a marido, mujer y dos hijos la base imponible de la sociedad es de CERO con lo que no paga NADA. Y ahora las personas físicas pagarán por 25000 de ingresos con lo que al ser la escala de IRPF progresiva la tributación total es inferior a la cifra calculada por usted para unos ingresos de 100 000 euros.

El cobrar a través de sociedades para fraccionar las rentas y eludir la escala progresiva de IRPF es ilegal, y da unos números inferiores (compruébelo).

Pero además, diferir de forma ilícita es defraudar. Si usted cobra hoy ha de pagar hoy, no dentro de X años. Si interpone sociedades puede también diferir y esto es ilegal.

¿Acaso piensa usted que las SICAV son justas para el resto de contribuyentes que pagan un 19% ó 21 %? Porque los que tienen SICAV pagan eso, pero en cómodos plazos, hoy el 1% y quién sabe cuando el 19 restante.

Puntuación 1
#21
Optimista
A Favor
En Contra

No saben que hacer, si cada día cierran mas empresas y hay mas paro.

Puntuación 0
#22
A Favor
En Contra

Al inspector 13-21. Veo que eres inspector por actitud, siempre quieres tener razón, pero desde luego que tiene güasa el asunto. Este mal artículo, tanto de continente como de contenido, solo dispersa y confunde y tu por lo visto también.

Presumo que me das la razón en cuanto al planteamiento tributario, pero ahora quieres cambiar las premisas. Ahora no se trata de un profesional, artista, político, deportista, etc. que tributa sus ingresos por Sociedades en vez de por Renta que es de lo que trata el artículo, sino de una familia con dos hijos.

En primer lugar, como dije en el comentario 8, si es por renta de trabajo, o sea se asigna un sueldo en la sociedad, no procede el artículo ya que solo tributarían los beneficios que quedaran por Sociedades y no las rentas.

En segundo lugar si tengo que consituir una sociedad, costes aparte, para después repartir la totalidad de ingresos a mi familia, tendría que constituirla con un objeto social distinto al de actividades profesionales y buscar la forma de retribución (mujer de limpieza, chofer,etc.) a los defraudadores.

En tercer lugar para que pudieran percibir retribuciones de trabajo debería darlos de alta en la Seguridad Social y por tanto debería asumir muchos más gastos.

Debes entender que intento convencer al que hace estas cosas que no está bien asesorado y no conoce los costes reales, siempre gana la Banca (Hacienda). Tu me hablas de situaciones imaginarias o reales y dices que todo es ilegal, dividir las bases de los impuestos y que diferir también el ilegal sin mencionar el texto legal en el que te basas, ni el BOE que lo publica.

Si realmente eres inspector actua en consecuencia, pero si eres contribuyente coincidirás conmigo que lo que digo ni es ilegal ni es falso. Con respecto a las SICAV cuando expliques sus reglas de juego te daré respuesta son tan injustas como los planes de pensione o los fondos de inversión.

Puntuación 1
#23
optium
A Favor
En Contra

los "laceros" del zapaterismo.

Puntuación 0
#24
Jandro
A Favor
En Contra

Pero cuan asqueroso se ha vuelto este país en el que el administrado paga y paga recibiendo a cambio persecución inquisidora, que asco. Hablen con claridad cogno, claro, a las grandes empresas ni tocarlas que no deja el “jefe”, a las hípicas y empresas varias que tienen los políticos tampoco deja el “jefe”, a las empresas fantasma creadas única y exclusivamente para pegar el bombazo tampoco que no tienen un euro, qué nos queda?, claro el pequeño empresario, el profesional autónomo que gana algo de dinero y es presa fácil, total, es como intentar cumplir la ley en materia de seguridad y salud en una obra, te multarán si o si. Asqueroso, no ha cambiado nada, son igual que la santa inquisición, en qué se diferencian, primero el rey despilfarra en chorradas, luego la caga y de seguido deja al pueblo en la miseria para seguir con sus juergas y cruzadas.

Puntuación 1
#25