Empresas y finanzas

La banca prepara un encarecimiento del 5% de las hipotecas para compensar el pago del impuesto

  • El sector bancario aplicará un alza de los tipos de 10 puntos básicos
  • Cree que el Supremo dirá que es la banca quien debe pagar el impuesto

El sector bancario trabaja en un escenario central en el que cree que el Tribunal Supremo fijará el 5 de noviembre que es el banco y no el cliente quien debe abonar el impuesto de Actos Jurídicos Documentados. Pero sólo a partir de ahora. Según las fuentes consultadas por este periódico las entidades descartan la posibilidad de que se aplique retroactividad en el cambio de criterio normativo.

Bajo esta coyuntura el sector prepara ya una subida de los precios en los nuevos préstamos para la adquisición de vivienda. Los cálculos realizados por distintos bancos es elevar al menos de media los tipos de interés en un 5%, lo que supondría encarecer el diferencial sobre el Euríbor en torno a 10 puntos básicos.

Es más, alguna entidad dio órdenes el pasado viernes a la red comercial de establecer este aumento del coste para los clientes tras la sentencia del Supremo, aunque a última hora de la mañana de ese mismo día retiró el incremento y volvió a los precios anteriores.

El encarecimiento tiene por objeto contrarrestar el coste del impuesto de la hipotecas, pero supone un aumento mayor de lo que representa el tributo

La subida tiene por objeto contrarrestar el coste del impuesto, pero en este caso los planes que tiene el sector suponen un encarecimiento mayor de lo que representa el tributo, que alcanza hasta el 1,5% del importe reclamado. En este caso, para los usuarios sería más asumible abonar el gravamen que el aumento del precio en la financiación.

En los últimos meses, a pesar de las ofertas gancho, el tipo de interés de las hipotecas ha ido creciendo, hasta el 2,02% de agosto, una de las tasas más elevadas de Europa, sin contar las distintas comisiones y gastos que conllevan la contratación de otros productos para rebajar el precio, como fondos de inversión, planes de pensiones o seguros.

En un escenario más adverso, con aplicación de retroactividad en un cambio legislativo, la banca establecería subidas de los tipos en los nuevos préstamos muy por encima, con el objetivo de intentar recuperar el agujero que dejaría una oleada de demandas en sus balances. Se estima en más de 26.000 millones el coste de las devoluciones del impuesto a los clientes sólo en los últimos quince años.

En este caso, los clientes deberán reclamar el dinero abonado a las Agencias Tributarias autonómicas, que son las que cobraron el gravamen en las hipotecas firmadas desde octubre de 2014. Desde entonces, no hay prescripción de acuerdo con la normativa impositiva. Las haciendas regionales, bajo este supuesto, pedirían los importes a los bancos.

Para los créditos formalizados con anterioridad a octubre de 2014, los despachos de abogados recomiendan a los usuarios canalizar las demandas contra las entidades, porque es la única manera de poder recuperar el dinero en caso de que el Supremo no establezca límites temporales para un posible cambio en la doctrina.

De momento, los bancos están sugiriendo a los clientes que esperen a una aclaración de la jurisprudencia, pero en los contratos que se están sellando en los últimos días están incluyendo cláusulas que permiten margen de maniobra para que sean las propias entidades o el consumidor finalmente quiénes liquiden el impuesto. Además, la ley permite 30 días para ejecutar el pago del gravamen desde la firma de la hipoteca.

comentarios34WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

Comentarios 34

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

SEBA
A Favor
En Contra

Los gastos son abusivos , un piso de 900000 se lleva de gastos poniendo en fila todos los buitres 110000 , una barbaridad q todos los gobiernos han dejado q pase.. cuando tendria q ser mas facil llegar a tu casa , gobiernos y bancos te desplumaran como han hecho siempre..

Puntuación 6
#25
plenilunio
A Favor
En Contra

Hacer negocios en España es una pérdida de dinero y de sacrificios.

La cultura roJETA dice que el empresario debe emprender y trabajar únicamente para pagar salarios e impuestos.

El pretender tener beneficio es una intención indigna, execrable y perseguible política y jurídicamente.

Que invierta la rojeliada.

Puntuación 1
#26
Usuario validado en elEconomista.es
lh298053
A Favor
En Contra

#26

Bueno amigo inversor, siempre te puedes ir a Marruecos como la Opel.

Dicen que alli consigues 5 moritos por el precio de 1, a 60 horas a la semana y un chusco de pan.

Imaginate! Los beneficios deben ser astronomicos!!!

Puntuación -3
#27
Sofí­a
A Favor
En Contra

Investiguen las bajas laborales y el acoso laboral en Caixabank.

Puntuación -2
#28
El real
A Favor
En Contra

Para el 9:

Se rescataron las Cajas, las Cajas, las Cajas. Las que manejaban los políticos, los políticos....

Puntuación 3
#29
Usuario validado en elEconomista.es
ruser74
A Favor
En Contra

Tendrían que regular esa subida que quiere imponer la banca, por tener que que pagar lo estafado a los hipotecarios.....digo yo que el Banco de España algo tendrá que decir...No???...

Puntuación -2
#30
Ya está bien
A Favor
En Contra

Cuando la justicia no existe y la policía y la guardia civil actúan sin amparo legal, no sólo hablar de democracia es una falacia, si o que los primeros son lacayos y los segundos sicarios.

Esa es la triste realidad de una división de poderes cuanto menos edulcorada si no inexistente, aliñada con una falta de limpieza cuando no de abierta continuidad con las estructuras del régimen anterior.

Limpieza e incompatibilidades, pues la mujer del césar no sólo ha de ser honesta, sino parecerlo.

Y ahora mismo, ni jefes de guardia civil con camisa azul el 23f ni magistrados dando cursos en universidades de banqueros parecen honestos, no digo ya serlo.

Aquí no obtendremos justicia, será el TJUE quien confirme la nulidad por abusiva de tal imposición al cliente, cliente que abona un impuesto por un título que no necesita y que agiliza su desahucio en caso de impago.

Es obvio que la garantía ha de subsistir, pero también lo es que la ha de pagar quien de ella se beneficia.

Y se ha de vigilar que no se repercuta su traslado de forma encubierta al cliente, persiguiendo se en caso contrario, pues no sería más que una suerte de fraude de ley.

Puntuación 1
#31
A Favor
En Contra

Hay pena, penita, pena de algunos comentarios. se lee como se quiere y se entiende como da la gana. Es y ha sido siempre un IMPUESTO POLÍTICO, para recaudar más, gracias a esos prestamos tenemos muchos de nosotros una vivienda digna, hasta el Sr Iglesias, que mira por todos nosotros, pidiendo una vivienda digna, un trabajo digno, con un SMI muy digno, mirando para su bolsillo como buen humano digno, ha podido comprase una casa para reformar muy digna.por 600.000€ y una hipoteca de 500.000€ gracias a la política, a los políticos y a la gente que le votaron, menos mal. siempre podremos mirar en otro sitio que están peor, como por ejemplo Venezuela, aunque Zapatero ha ido para conocer aquello de primera mano, por si se les ha escapado algo.

Puntuación 0
#32
A Favor
En Contra

Ay ay HUlio

https://www.criptomonedaseico.com/noticias/principales-bancos-de-europa-ayudan-a-realizar-la-mayor-estafa-fiscal-en-la-historia-del-continente/

Puntuación 1
#33
Pedro
A Favor
En Contra

Al 1

Patxi en Andalucía pagamos el 7%, no se si es por lo del cupo vasco o porque, pero deberías estar agradecido.

Puntuación 0
#34