Empresas y finanzas

De Guindos cifró las ayudas a Bankia sin contar con el Banco de España

"Tengo mi opinión sobre la nacionalización de Bankia, pero no la voy a dar por responsabilidad", afirmó el miércoles en el Senado el gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, en la que puede ser su última aparición pública. El todavía gobernador dejó entrever sus discrepancias en una crisis bancaria, la primera "que no ha gestionado el Banco de España".

Fuentes cercanas al supervisor no se extrañan de las insinuaciones de Ordóñez, ya que aseguran que en las reuniones mantenidas con el Ministerio y Bankia, el Banco de España rechaza de plano los criterios contables aplicados para definir la cifra de ayudas que se debía prestar a la entidad financiera.

Según estas fuentes, la primera petición de la entidad superaba ampliamente los 19.000 millones de euros. Sin embargo, fue el Ministerio el que fijó este volumen de ayudas que, por un lado, deja más que justificada la abrupta irrupción en Bankia y, por otro, se consideraba manejable para las cuentas del Estado.

"Tengo una opinión sobre las cantidades, sobre auditores independientes, sobre las solicitudes de fondos..." afirmó el gobernador, que ha visto cómo en las últimas semanas las decisiones sobre el sector financiero se tomaban desde Economía, que también dio un golpe mortal al prestigio de la institución con la contratación de consultoras externas y auditoras.

Según las mismas fuentes, los criterios empleados para justificar esos 19.000 millones de ayudas, a los que hay que añadir la pronta conversión de otros 4.465 millones de preferentes en acciones, no responde a exigencias de normativa española o europea, se incluyen exigencias que no son tales hasta final de ejercicio y se hace un más que cuestionable ejercicio de bajar el valor de determinados activos.

El plan de Bankia se basa en tres ejes. El primero son los requerimientos de los dos decretazos de Economía, el de febrero y el del pasado 11 de mayo. Si se suma los requerimientos ya conocidos de las dos normas, más las necesidades halladas ahora, se asegura en el plan que se precisan 10.100 millones.

El mayor fallo en este argumento es que el cumplimiento del Decreto 2/2012 y el 18/2012 se exige para final de año, no ahora. Tal y como explicó Guindos en su segunda reforma financiera, las entidades deben cubrir esas necesidades por sus propios medios y, sólo en el caso de que sus recursos sean insuficientes, acudir al Estado para que cubra el resto. En Bankia, este criterio se rompe y ni siquiera tiene en cuenta qué beneficios podría lograr a lo largo del ejercicio para hacer frente a las exigencias.

El exigente test de estrés

El segundo gran apartado del plan de Bankia no sólo es inédito hasta ahora en el sistema, sino que es lo que ha generado más dudas sobre el estado del resto de entidades españolas. Bankia hace un test de estrés sobre el resto de la cartera crediticia, fundamentalmente pymes e hipotecas, sobre varios años. Cómo resultado de ese ejercicio pide otros 3.800 millones de euros. Los criterios, asegura, se basan en un sistema muy similar al que aplica la autoridad bancaria europea (EBA).

Tampoco aquí se tiene en cuenta los recursos que puede obtener la entidad y tampoco las normas exigen que se hagan provisiones adicionales. De lo contrario, tras los polémicos test de estrés realizados por la EBA en verano de 2010 y 2011 muchas entidades europeas, y por supuesto españolas, habrían caído en pérdidas.

Por último, otro gran apartado del plan, supone otros 6.600 millones de euros. Se lleva a valor de mercado a las participadas y se restan los créditos fiscales.

Tampoco, según las normas, se puede exigir que una entidad provisiones las minusvalías latentes, y de hecho, el resto de entidades y empresas no financieras no colocan sus participadas a precio de mercado. El argumento utilizado es que todo se va a vender, pero no parece razonable que se prefiera la desinversión con pérdidas a esperar mientras se perciben dividendos que contribuyen a la entrada de ingresos en la cuenta de resultados.

En cuanto a los activos fiscales, se eliminan cuando no es posible su recuperación, lo que en el caso de Bankia supondría que no va a tener beneficios en dieciocho años.

"Se va a recuperar todo el dinero invertido, sin ninguna duda", afirmó Guindos tras conocerse el volumen de ayudas. Si el ministro espera que esa recuperación se produzca antes de 2030, la eliminación de créditos fiscales no tiene sentido, afirman fuentes financieras.

Por lo pronto, distintos bancos de inversión calculan que tras la recepción de la inyección pública, Bankia tendrá beneficios en 2013 de entre 1.000 millones y 1.500 millones. No acaban aquí las incongruencias, ya que preferentes y subordinadas (que por definición se deben utilizar para paliar pérdidas) no se tienen en cuenta, como tampoco la capacidad de generar recursos.

En definitiva, una contabilidad ad hoc para Bankia, algo tan insólito como promulgar una ley para imponer reglas diferentes a un solo individuo.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum21

Sende
A Favor
En Contra

Es el "estilo de pacto del PP"...para luego cargar y echar las culpas al otro...

Mietras atendenos al desastre provocado por la burbuja inmobiliaria, el PP estudia indultar a todas las viviendas con sentencia de demolición construídas en la costa de manera ilegal...

Esta es la manera espúrea que tiene el PP de actuar y por ello también tendremos definitivamente un país destrozado ecológicamente además de sin recursos económicos...

Puntuación 24
#1
tra
A Favor
En Contra

De Guindos inutil has metido la pata hasta la cintura , vas ha hacer que eche de menos ha Salgado, Ordoñez sabe mucho mas que tu de economia y es mucho mas prudente.Llevamos mucho tiempo en dificil equilibrio pero tu has tirado la barra y ahora colgamos de la cuerda agarrados con los brazos esperando que alguien nos ponga las colchonetas.

Puntuación 20
#2
¿¿¿ Nos INDIGNAMOS YA ???
A Favor
En Contra

Mariano Rajoy fue probablemente el primer mandatario español de la etapa democrática que llegó al Gobierno con el síndrome de La Moncloa incorporado. En realidad esa dolencia, de vieja raigambre, tiene nombre propio. La definió a la perfección un antiguo ministro de Exteriores británico y neurólogo de formación, David Owen, quien invirtió seis años en estudiar el cerebro de los líderes de la clase dirigente. Con los resultados, publicó un libro titulado “En la enfermedad y en el poder” (2008), que explicaba las razones para el desvarío de quienes alcanzan altas cotas de mando: el síndrome Hybris. Lo caracterizan la soberbia, la desmesura, y la huida de la realidad con mayor o menor intensidad dependiendo de la capacidad intelectual de la persona.

En la primera fase, aún fresco el recuerdo de cuando salieron del anonimato, de sus cátedras, de sus oficinas, les acomete la inseguridad, casi la incredulidad en su propia valía. En el caso de Rajoy, influyen además sus dos derrotas electorales frente a Zapatero y la larga espera que conlleva. Pero aquí surge una nube de aduladores que se apresura a convencerles de sus excelencias. La mayoría espera sacar provecho, aunque esa circunstancia ellos prefieren no advertirla. Es el momento en el que les invade la soberbia.

El líder ya está seguro. Le sobreviene así una exagerada confianza en sí mismo, ya no escucha ni a sus asesores ni a los ciudadanos, se cree en posesión absoluta de la verdad, con capacidad para hacer y deshacer según su voluntad y no reconoce sus errores. Rajoy añade la mayoría absoluta –aunque se debiera a demérito del contrario– de la que no gozaron inicialmente sus antecesores. Ha sido su perdición: ya está en un tiempo récord atrapado por Hybris. No se digna a dar ruedas de prensa y, cuando tardíamente comparece, hace gala de una insólita prepotencia que evidencia aún más sus carencias. Y su pobre discurso de pretendida sencillez.

Lo peor es que aquel Mariano Rajoy que llamó “bobo solemne” a José Luis Rodríguez Zapatero, ofrece –junto a su equipo– una caótica cuenta de resultados: recesión, subida del paro, merma de salarios y bajada del consumo como consecuencia de la política de austeridad; recortes insufribles en servicios vitales como sanidad y educación, mientras se inyecta dinero público al sector bancario y se pasan por el arco de la impunidad flagrantes irregularidades. O la mala gestión del caso Bankia con la prima de riesgo a nivel desbordado de rescate. La excusa de la herencia se les agota por momentos. Tampoco gusta al ‘todo el mundo’ del presidente la involución ideológica que el Gobierno impone sin pausa.

Por eso, Rajoy camina aceleradamente también hacia la tercera fase del síndrome Hybris: la que desata el miedo a perder lo obtenido. En ella, todos son enemigos a evitar, incluso en los consejos. Quienes le contradicen “no saben lo que dicen”. Rodearse de mediocres en su círculo más cercano apenas atenúa su temor. El rival brillante precisa su desactivación por cualquier método. En su mismo partido –también en otros– hay clamorosos ejemplos, como el de Esperanza Aguirre y su “inexistente” trama para espiar a contrincantes de su formación.

Y luego, el consecuente enclaustramiento en la torre de marfil. Nerones, Calígulas, Claudios que se encierran en su castillo. El síndrome de la Moncloa, de Génova, de Ferraz, de la última planta de cualquier empresa. Por eso José Luís Rodríguez Zapatero dijo la noche de su primera victoria electoral: “El poder no me va a cambiar”. Por eso… tampoco lo cumplió.

Tarde o temprano, el varapalo de las urnas, el cese, la pérdida del poder en definitiva, sume al afectado por el Hybris en la siguiente fase: desolación, victimismo que achaca a la incomprensión, no acertar a creer ahora que “con todo cuanto ha hecho por su país”, reciba “ese trato”. José María Aznar paseó su rabia y su rencor por medio mundo, como clara muestra de ello. De Zapatero poco sabemos. Felipe González hace tiempo que lo ha superado tras enfrentarse a su jarrón chino. La enorme paradoja es el olvido que ha inundado la mente de Adolfo Suárez, el más vapuleado de los presidentes, el que más razón real tuvo para la desolación en su salida.

Hybris nació, como tantos otros conceptos fundamentales, en Grecia. La vanidad desmesurada –que competía con los dioses– acarreaba un castigo que proporcionaba Némesis, la diosa de la justicia retributiva. Sin piedad, volvía al descarriado a los límites de su realidad. No se andaba con miramientos. Sus afectados podían llegar a ver cómo un águila se comía a diario su hígado –regenerado, inmisericordemente, por su condición de inmortal–, tal como le pasó a Prometeo, un buen tipo que osó invadir el terreno de la divinidad.

El cristianismo, en la misma línea, habla de pecado y opone sanción a la soberbia en forma de “pena” capital. ¡Quién lo diría! Incluso al ángel arrogante lo convirtieron en demonio, de forma expedita, y lo mandaron a los infiernos para siempre jamás. O los generales romanos que –con prudentes técnicas anticipatorias–, eran seguidos por una corte de esclavos, los cuales les iban repitiendo: “Memento mori” que significa “¡recuerda que eres mortal!”. No es necesario aclarar que no les hacían ningún caso. Véase Julio Cesar. La soberbia tapa los oídos.

El coro de aduladores y el propio envanecimiento siguen arrullando al líder en su jaula de oro, aunque la deriva de los hechos sea evidente y la calle vibre en indignación, en desesperanza o en resignada apatía. Rajoy ya carga con Hybris, creyéndose todavía investido para una misión histórica conferida a un ser superior. Todavía.

Puntuación 26
#3
Ra
A Favor
En Contra

Lo de Bankia se veia venir, como se pueden agrupar entidades, todas ellas con muchos problemas de liquidez, cuando lo logico es que hubiera alguna mas solvente que tapara los agujeros de las otras, por otra parte sigue habiendo montones de sucursales que sobran y los sueldos de trabajadores y directivos no sea actualizados a los ingresos de las entidades , yo creo que el señor Rata no ha hecho absolutamente nada de desde que entro, tenia que haber cogido el toro por los cuerno y no esperar haber si pasaba el temporal.

Puntuación 12
#4
Lo que NO nos contarán sobre el "rescate" (estafa)
A Favor
En Contra

Aunque aún no se haya especificado el mecanismo para recapitalizar al sector bancario –en su mayor parte Bankia–, lo que sabemos es que sea directamente vía BCE, FMI o indirectamente a través de bonos del Estado, sí habrá rescate financiero (con su correspondiente dosis de condicionalidad política). Será entonces cuando el Gobierno tendrá que esmerarse un poco más en explicar el porqué del rescate y, fundamentalmente, cuánto nos costará a los contribuyentes.

El porqué del rescate

El principal argumento que nos presentarán ya es bien conocido: Bankia es una entidad financiera demasiado grande como para dejarla caer (too big to fail). La quiebra de la nueva entidad, producto de la fusión de Caja Madrid y Bancaja con otras cinco cajas pequeñas, provocaría un fallo en cascada de la totalidad del sistema bancario. Es por ello que se habla de “riesgo sistémico”. La interdependencia del sector y el gran tamaño de Bankia impiden que –como defendería un verdadero liberal– la entidad cierre. Este argumento es absolutamente sensato. Dejar caer a Bankia sería un suicidio.

No obstante, lo que no nos contarán es por qué tenemos una entidad financiera con capacidad de hundir al resto del sistema financiero. Si aceptamos la premisa “Bankia es muy grande para dejarla caer”, una de las lecciones de la actual crisis tendría que ser “Bankia no debería existir”.

Tampoco nos dirán que el Banco de España, de una forma u otra, se equivocó al promover la fusión entre la caja madrileña y la valenciana. Se equivocó en su papel de supervisor al infravalorar la fragilidad de ambas cajas (sobre todo Bancaja) o se equivocó al sopesar las potenciales consecuencias de la concentración del mercado bancario.

Aprovechando el despiste, no nos contarán que Caja Madrid o Bancaja contaron con la complacencia (léase supervisión incorrecta) de los gobernadores del Banco de España. En el 2007, Caja Castilla-La Mancha concentraba el 67% de sus inversiones en el sector inmobiliario. La importancia de “no poner todos los huevos en la misma cesta” es el segundo consejo que aparece en la web de educación financiera del Banco de España. Insólito.

Asimismo, cerrarán la cuestión de las causas del rescate evitando contarnos que los técnicos del Banco de España ya habían advertido al Ministerio de Economía en 2006 sobre la deriva suicida que estaba tomando el sector.

El coste del rescate para los contribuyentes

La explicación oficial del Gobierno será más o menos así: Por principios, no nos gusta intervenir en la economía, pero como lo tenemos que hacer el Estado se limitará a sanear las entidades bancarias y devolverlas al mercado cuanto antes. Soraya Sáenz de Santamaría dibujó este esquema cuando afirmó que la inyección de capital en Bankia sería “para que cueste el menor dinero a los ciudadanos, pueda ponerse de nuevo a la venta y recuperarse lo que se aporta.” Rajoy trazó las mismas líneas: “Es muy importante que se sepa que ahora habrá que meter dinero público. Pero después esa entidad se va a vender y se va a recuperar la inversión que hace en este momento el Estado.”

A su vez, nos explicarán que, como ha sucedido en Estados Unidos, Reino Unido u Holanda, el Gobierno recuperará el dinero público del rescate. Algún aventurado puede incluso que apostille esta idea con la posibilidad de que las arcas del Estado recojan algún beneficio en esta operación.

Lo que no nos contarán es que la recuperación del capital invertido por el Estado no deja de estar sujeta a una probabilidad. Es decir, se trata de una apuesta. Si bien el Estado puede asumir inversiones con una mayor perspectiva temporal en comparación con los actores privados, lo cierto es que si el negocio fuese rentable y seguro, Bankia se podría financiar en el mercado.

Tampoco nos contarán que a la hora de calcular la cuantía del dinero a recuperar no se incorporarán en la contabilidad una parte importante de los costes asociados al rescate. Como ya ha sucedido en Estados Unidos, por ejemplo, las cuentas sobre el rescate solo reflejan los euros dados y recibidos. Sin más. No obstante, dicho cálculo omite que la intervención del Estado otorga una garantía implícita que genera valor para las entidades sistémicas, lo cual aumenta el riesgo moral y reduce el coste de su propia financiación.

Un reciente estudio vinculado al Banco Mundial ofrece evidencia empírica sobre la relación entre los beneficios de los grandes bancos norteamericanos y las expectativas de que estos puedan ser rescatados. La creencia de que las grandes instituciones financieras contarán sistemáticamente con el respaldo del Estado en caso de insolvencia o falta de liquidez incentiva comportamientos de mayor riesgo por parte de los bancos y explica que los inversores no internalicen los costes de los mismos. Ambas cuestiones incrementan la probabilidad de que, finalmente, vuelva a ser necesaria la intervención pública. Es decir, mayores costes a largo plazo.

Por tanto, lo que, con toda seguridad, nunca nos contarán es que la rentabilidad de los bancos asociada a los riesgos que pueden asumir gracias al respaldo público más el ahorro en los costes de financiación también asociados a este seguro suponen, a fin de cuentas, una transferencia neta de los contribuyentes a los grandes bancos.

Puntuación 10
#5
klasico
A Favor
En Contra

El valor de las participaciones en Balance se han de mostrar a valor teórico al cierre ( las no cotizadas ) o al valor promedio del ultimo trimestre ( si son cotizadas).La provisión por las posibles minusvalías así determinadas en Bankia son los 6600 millones que comenta el artículo , pero hay que señalar que es práctica es la que deben seguir todas las sociedades , valorar a precio de adquisición NO es correcto.

Puntuación 4
#6
.
A Favor
En Contra

Por fin ha nombrado LA BiCHA:

una crisis bancaria, la primera "que no ha gestionado el Banco de España".

El que tenga oídos para oír, que oiga.

Puntuación 12
#7
samael
A Favor
En Contra

Es mentira... todo mentira.

Bankia no es demasiado grande para dejarla caer. El mundo, europa y España existían antes, y continuarán existiendo después.

.

Si tiene que caer, que caiga, no me vengáis con tonterías. Y si se decide echarle una mano, que sea previa condición de despido de todos el arsenal de chupópteros inútiles de corte político que la habitan. Porque no nos engañemos, Bankia está así porque sus dirigentes no son profesionales, son pólíticos... lo cual visto lo visto es sinónimo de inutilidad manifiesta.

.

Prueba de ello es que los problemas están en las Cajas, no en los bancos profesionales..., y a nadie se le escapa que las primeras han sido y siguen siendo un nido de mamoneo político...

.

Rescate a Bankia... NO CON MI DINERO.

Puntuación 12
#8
A Favor
En Contra

Ya lo llevan diciendo medios independientes desde hace mucho tiempo, como http://diario-de-la-quiebra.blogspot.com

Puntuación 0
#9
Annibal
A Favor
En Contra

Bankia , injectar el dinero para nacionaliarla y hacer limpieza desde arriba , no desde abajo, gestionarla como una empresa que se dedica a dar credito para que crezca la economia y no para que crezcan las carteras de los dirigentes.

Cuando solo se piensa en el bien personal lo colectico no importa , Bankia es el maximo exponente .

Puntuación 5
#10
klasico
A Favor
En Contra

Considerar los créditos fiscales como pérdidas implica el prever que NO se generarán beneficios futuros.Si esto es así , por qué se inyectan ayudas ? este apunte contable es inconsecuente con la propia ayuda a Bankia.Considerar una provisión edl 30% sobre inmuebles sanos cuando el porcentaje de morosidad en préstamos hipotecarios es del 2.7% hoy en día , con la que está cayendo , es más que conservador , y por lo tanto no razonable.Provisionar en exceso detrae capital de manera innecesaria. Las convertibles y preferentes en circulación han de ser tenidas en cuenta para absorber pérdidas. Qué ajustes han hecho entonces en Bankia? Entiendo que la gente de a pie pueda estar perdida , porque lo estoy yo y soy auditor ¡¡

Puntuación 3
#11
hystrion
A Favor
En Contra

Vayamos por partes. En primer lugar, ha sido un error monumental agrupar cajas con problemas. Se tendrían que haber unido, en tal caso, las cajas viables y dejar caer a las pequeñas garantizando los depósitos y vendiedo la chatarra. Las cajas viables sí se podrían haber fusionado y apoyado desde el estado. Al unir varios problemas pequeños tenemos un gran problema gigantesco.

Por otro lado, creo que tambien ha sido un error dejar a un lado al BDE y creo que se ha actuado con una torpeza singular y que nos ha puesto en la picota.

MAFO se habrá equivocado, sin duda. Pero darle la espalda y dejarlo de lado es sencillamente imperdonable.

Tampoco olvidemos que lo que puede haber presionado al Gobierno a actuar así han sido las presiones del FMI y de Bruselas. Entre todos la mataron y ella sóla se murió......ó no, porque todos vamos a ser paganos del desaguisado....

Puntuación 3
#12
juan
A Favor
En Contra

La realidad es que se debe mucho dinero del cual una gran parte se ha volatilizado.

Esto ha provocado una desconfianza mayuscula, por que nos han engañado mucho tiempo.(Algunos prefieren vivir engañados tambien).

Y Ahora pasa que si se dice la verdad malo, por que se asunta la gente hay que tratar de ocultarlo y de tapadillo a ver si podemos arreglar el pufo.

Pues mira yo prefiero decir la verdad aunque se asusten los inversores.

Ademas ese es el primer paso para recuperar la confianza, que no se compra en un mercado persa, si se pierde la confianza solo se recupera con tiempo, verdad, honradez, humildad y trabajo.

Esa es la realidad.

Por cierto esas cualidades no solo las tienen que ejercitar los politicos, sino toda la sociedad, el problema es que a veces es duro y aqui mucha gente ni quiere oir hablar de ellas (son cualidades de tontos) eso unos y otros ni son conscientes, por que no saben el significado de esas palabras.

Vamos,que tendremos que aprender a palos.

Y no me vale con que yo he trabajado duramente todos los dias, eso lo hace la mayoría de la gente por que no le queda mas remedio, pero cuando pueden o tienen la ocasion esta a mangarsela a su vecino o su familiar, asi que los pobres tambien engañan y estafan si pueden.

Puntuación 2
#13
A Favor
En Contra

Muy bueno el comentario n°3 lo estoy mandando po Face, espero no le moleste al autor

Puntuación 2
#14
hystrion
A Favor
En Contra

Lo que no consigo leer en ningún sitio es que los bancos franceses, italianos y alemanes están de activos tóxicos hasta las orejas.

Si no, ¿por qué Alemania ha metido ya más de 300.000 mill. de euros en ayudas a su banca? (de hecho, tienen a media banca nacionalizada). No olvidemos que la banca de inversión alemana se metió en todos los charcos posibles (subprime, deuda griega, etc).

Pero claro, Alemania tiene dinero. EL DINERO PROCENDENTE DE UN INVENTAZO, EL DEL EURO, QUE SEGÚN LEÍ POR AHÍ CONSISTIÓ EN CÓMO CONSEGUIR UN MERCADO INCREÍBLE A SU ALCANCE, Y SIN DERRAMAR UNA SÓLA GOTA DE SANGRE....



Francia tiene tambien un problemón enorme en su banca (BNP, Societé Générale, y otros) con unos activos que se han depreciado un webo y, sin embargo, siguen ocultando la verdad.

Por qué siempre tenemos que ser los más gilis??. (Léase publicación de Stress Tests.....¿cuántos de éstos fueron publicado sobre la banca alemana?: CUATRO Ó CINCO....

Puntuación 1
#15
hystrion
A Favor
En Contra

Monti ha conseguido desviar las reticencias de los mercados hacia España, aunque está de acuerdo en que el BCE inyecte dinero directamente a los bancos.

Hollande está calladito calladito mientras nos dan cera. Estos deberían ser nuestros aliados naturales porque los siguientes en ser atacados serán ELLOS (más Bélgica). Mientras tanto, Rajoy busca desesperadamente el apoyo de ICM (Infollable Culo Mantecoso), pero no recibirá más que algunas palmaditas en la espalda, y punto.

A ver si espabila éste Gobierno e intenta aliarse con quién tiene posturas similares, y no con ICM que no cederá hsta que no le quede más remedio (¿ó NO?)

Puntuación 0
#16
CERDOSKY
A Favor
En Contra

Hundió un banco y ahora hundirá definitivamente a Spain, es un cenizo!

Puntuación 1
#17
Clara
A Favor
En Contra

#3#

Gracias por tu comentario y agradecerte que te valgas de la historia para explicar la locura de los poderosos. Así es, es la condición humana la que está condicionada por la historia. Una historia que los amos del mundo tratan de perpetuar entre trampas y balbuceos. Con un fin: la creación de un hombre “light”, hedonista, narcisista, insolidario, brutalmente individualista y que reemplaza los valores de la democracia por los del santo mercado. Es por todo esto que ven en la educación su principal enemigo: un pueblo culto no toleraría un Ministro de Educación como Wert, ni que Telecinco sea la cadena de más audiencia.

Puntuación 1
#18
Otto
A Favor
En Contra

¿Que dice MAFO que no da su opinión sobre la crisia bancaria por responsabilidad?

Será por responsabilidad criminal.

Puntuación 0
#19
M
A Favor
En Contra

ME DAN GANAS DE VOMITAR OIENDO A MONTORO

SI PARA EL BANKIA POR SER UN BANCO PUBLICO ES LA MEJOR FIABILIDAD Y SEGURIDAD POSIBLE QUE PERMITE TRANQUILIZAR A TODOS LOS ESPAÑOLES...¿ PORQUE QUIEREN PRIVARIZAR LA SANIDAD, LA EDUCACION,..HASTA LA SEGURIDAD???

CLARO AHORA NO ESTAN RESTRUCTURAANDO ESTAN SANEANDO...

Parole, parole,parole...

Puntuación 0
#20
.
A Favor
En Contra

El hecho de que al comentario 5 lo puntúen tan bajo es muy significativo.

Los españoles, no tienen capacidad para comprender la realidad.

Puntuación 0
#21