Empresas y finanzas

Nueva Rumasa ofrece Cacaolat y Dhul a la francesa Lactalis

Lactalis podría convertirse en un caballero blanco para Nueva Rumasa. La familia Ruiz-Mateos ha ofrecido al gigante lácteo francés la adquisición de sus dos marcas más emblemáticas -Cacaolat y Dhul- para intentar sanear sus cuentas y afrontar el pago de la deuda con los bancos, la Seguridad Social, los acreedores comerciales y los bonistas, que supera con creces los 800 millones de euros.

El consejero delegado de Nueva Rumasa, José María Ruiz-Mateos (hijo), confirmó ayer a elEconomista que "estamos estudiando todas las opciones posibles y es cierto que, en esta línea, además de estar hablando con tres fondos de inversión que han mostrado su interés, nos hemos reunido también con Lactalis", aunque la negociación es todavía incipiente y no hay aún nada concretado. Lactalis ha declinado, sin embargo, hacer ningún tipo de valoración al respecto, aunque todo indica que si el precio es ajustado puede ser una buena oportunidad para la empresa.

La multinacional francesa se ha convertido en el último año en la gran protagonista del mercado lácteo español al cerrar la adquisición de Puleva y Forlasa, el fabricante de los quesos El Ventero y Gran Capitán, por un total de casi 750 millones de euros.

Con estas operaciones, se ha consolidado como el segundo productor de leche por detrás tan sólo de Central Lechera Asturiana -es dueño ya además de Puleva de Lauki, Lactel y President- y ha consolidado su liderazgo en el conjunto del sector de los quesos, donde en los últimos años ya había adquirido Flor de Esgueva, en curados, y Mama Louise, en blandos. A finales del año pasado adquirió también la totalidad de los activos de la división de nutrición y leches infantiles de Nutrition & Santé, que opera bajo la marca Sanutri.

La principal pega, el embargo

Para Nueva Rumasa, la venta de Dhul y Cacaolat podría suponer un importante balón de oxígeno, aunque implicaría quedarse también sin sus dos marcas más importantes, las únicas además que despiertan un cierto interés en el mercado.

El principal inconveniente con el que se encuentra la familia Ruiz-Mateos para poder vender estos activos radica en que la marca Cacaolat podría serle embargada y que hay abiertos procedimientos de embargo contra instalaciones propiedad de Dhul, todo ello al margen de la elevada deuda contraída con los ganaderos.

Según las primeras estimaciones realizadas por el sindicato agrario Coag, Nueva Rumasa debe alrededor de 7,5 millones de euros a 520 ganaderos españoles. Coag detalla que cerca de la mitad de los productores afectados se encuentran en Galicia y el resto se reparten, principalmente, entre Castilla-La Mancha, Aragón, Castilla y León y Menorca.

A ellos se suman 200 productores de caprino, que se han visto afectados por el impago de materia prima por parte de Rumasa, que compra unos 200 millones de litros de leche al año.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum38

Adrian
A Favor
En Contra

¿algún medio se va a hacer eco de la deuda del estado que tiene con el grupo empresarial de rumasa , ?, pues creo que de ahí parten todos los problemas que están sucediendo.Una vez mas , la verdadera noticia tapada por otras......

Puntuación -19
#1
luis
A Favor
En Contra

hace unos meses le compraban cacaolat por una cifra irrechazable,Ruiz mateos exigió que se mantuviera en Barcelona y los puestos de trabajo, como no lo hacian no vendió, lo que pasa a Rumasa le pasa a miles de empresas que POLITICOS/BANQUEROS han llevado a la quiebra, a otros les dan billones a pequeños empresarios,autónomos y trabajadores nos hunden, Rumasa a la que estado le debe 18.000 m de € la hunden,eso si si Ruiz Mateos le suelta la pasata en B a los politicos le ayudarán,si no la hundirán, así vamos

Puntuación 6
#2
otroconlos18000
A Favor
En Contra

Luis, otro con los 18000, pero quien te ha dicho eso ?, no seras de la familia ? que el estado le debe nada, que no hay sentencia alguna que diga eso, es mas en las veces que han reclamado dinero, los tribunales les han denegado dicha reclamacion economica.

Lo puedes buscar en google, el ultimo caso pedian 6000 millones por lo de galerias y el TSJM en febrero de 2010 les dijo que no.

Informaros, que es muy facil. otra cosa es que os guste lo que encontreis.

Puntuación 17
#3
m
A Favor
En Contra

Para Adrian:

Lee la Wikipedia:

"En relación con el justiprecio de los accionistas de las empresas expropiadas, el Tribunal Supremo también ha fallado en dos ocasiones que la fijación del justiprecio solo era aplicable a los accionistas terceros minoritarios y no a los propietarios del Grupo Rumasa, que estos (familia Ruiz-Mateos) deberían atenerse a lo que resulte del proceso de consolidación total de las cuentas en la cabecera del grupo. El valor total del holding según los criterios fijados por el Jurado de Expropiación, supondría un valor de -438.351 millones de pesetas (2.634 millones de euros). La asunción de este criterio por el Supremo de la consolidación de las cuentas del grupo para determinar las indemnizaciones de la familia Ruiz-Mateos, supone que no debería cobrar ninguna cantidad de indemnización"

Puntuación 16
#4
Pedrob
A Favor
En Contra

Bueno, de entrada, a Luis me ha costado entenderlo, por su forma de redactar (perdona Luis, pero es así). Por otra parte, Cacaolat (que por cierto, es un batido bastante mediocre) sólo es marca mayoritaria y prevalente en Cataluña; en el resto del España, hay diferentes marcas iguales o mejores que compiten este producto.

La maniobra de Ruiz Mateos para que Cacaolat se quedará en Barcelona, a priori, no fue ninguna tontería, porque es su mercado natural. ¿Os imagináis llevando la planta de Aranda de Leche Pascual, pongamos, a Tarragona, pasando de un mercado en el que eres líder absoluto a otro donde compartes share con 20 marcas?

Quizás es de las pocas decisiones empresariales acertadas que ha tomado Ruiz Mateos. Del resto, buena voluntad, pero poco más.

Puntuación 14
#5
Nienpintura
A Favor
En Contra

he intentado dos veces, pero no sale, tal vez por que aparece el nombre de un periodico de la competencia. Decia que yo veo dificil la operacion, pues los numeros de la familia sonlos que son:

- En el 2009 decian ellos mismos que las empresas valian 3000 millones ahora nos dicen que valen 6000, nunca han dicho que expertos independientes hacen esas valoraciones.

- El tema del brandy es para dejarlo aparte, pero es un ejemplo de sus valoraciones.

- Ayer en un periodico economico salia que la familia valoraba las marcas clesa y cacaolat por un importe superior a la marca Real Madrid (marca que como todos sabemos no es conocida a nivel internacional).

Y luego tenemos el engambre de empresas sin union juridica entre ellas pero con prestamos entre ellas y que a veces se le pierde la pista al dinero en alguna empresa que lleva años sin presenar cuentas en el registro mercantil, empresa a la cual dhul le presto 28.1 millones.

Son muchs cosas que a mi hacen pensar que una empresa seria se quiera meter en este engambre...

PD. a ver quien es el siguiente que saca el tema de los 18000 millones.

Puntuación 23
#6
vista
A Favor
En Contra

Hay un contencioso pendiente sobre el justiprecio, ¿ese no le gusta al desgobierno?:

http://sentencias.juridicas.com/docs/00206207.html

Puntuación 2
#7
Antonio
A Favor
En Contra

Vista, te vas al 2004, despues ha habido mas sentencias, que responden a ese justiprecio, lo puedes buscar en google si quieres, salio el 5 de marzo en varios periodicos, pero te lo pongo aqui..

----------

Te lo resumo: El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha desestimado un recurso del empresario José María Ruiz-Mateos en el que reclamaba al Estado una compensación de 6.133 millones de euros por la participación que los socios de Rumasa tenían en Galerías Preciados cuando el grupo fue expropiado en 1983.

--------------

---

Madrid.- Cuando se acaban de cumplir 27 años de la expropiación de Rumasa por el Gobierno de Felipe González, la justicia ha dado su primer veredicto sobre el conflicto que mantiene con la familia Ruiz-Mateos acerca de la valoración de las empresas del 'holding'.

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha desestimado un recurso del empresario José María Ruiz-Mateos en el que reclamaba al Estado una compensación de 6.133 millones de euros por la participación que los socios de Rumasa tenían en Galerías Preciados cuando el grupo fue expropiado en 1983.

La sección cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo entiende que el valor de las acciones de Rumasa era "cero" con independencia del valor de los títulos de Galerías Preciados, ya que el balance definitivo del grupo arrojó un resultado negativo de 261.129 millones de pesetas (1.569 millones de euros).

Los socios de Rumasa, que poseían indirectamente el 78,62% de Galerías Preciados, pidieron en dos ocasiones, en noviembre de 2006 y abril de 2007, que sus acciones se volvieran a tasar para tener en cuenta el valor de la participación del grupo en esos grandes almacenes.

Sin embargo, las peticiones fueron desestimadas: en junio de 2007, por la Dirección General de Patrimonio del Estado; y en julio y septiembre de ese mismo año, por el vicepresidente segundo y ministro de Economía, que rechazó los recursos de los socios de Rumasa.

Posteriormente, Ruiz-Mateos recurrió estas decisiones administrativas ante el TSJM y pidió que sus acciones fueran "retasadas" y que su precio se fijara en 6.133 millones de euros, más un 5% por los intereses acumulados desde la petición inicial (noviembre de 2006).

Según la sentencia, fechada el 26 de febrero, "nunca existió un justiprecio" (valor de tasación) por la participación de Rumasa en Galerías Preciados dado el "saldo neto patrimonial negativo" del grupo expropiado y, por lo tanto, "no hubo obligación de pago".

Puntuación 9
#8
superratón
A Favor
En Contra

No se vayan, aún hay más:

Dentro de un mes se cumplirán 27 años de la expropiación de Rumasa por el Gobierno de Felipe González. Por primera vez en esta larga historia se vislumbra un desenlace con importantes consecuencias económicas: el Estado se verá abocado a satisfacer el valor legal de lo que expropió el 23 de febrero de 1983. La familia Ruiz-Mateos ha pedido a la Justicia que acepte una nueva valoración de sus sociedades que podría llegar a 18.000 millones de euros, casi el 1,5% del PIB. La Abogacía del Estado cree que esa iniciativa es legítima, pero no prosperará. La resolución se conocerá en semanas.

Rumasa, según su fundador, José María Ruiz-Mateos, contaba en 1983 con 65.000 empleados, más de 700 empresas y un volumen de negocio de 350.000 millones de pesetas de entonces. El 'holding' representaba entre el 1,5 y el 2% del PIB español.

Fue intervenida el 23 de febrero de 1983: en lugar de intervenir el 'holding' e ir desmontando una por una sus partes, tomaron el control inmediato de todas las sociedades y expropiaron directamente las acciones de cada una de ellas.

La consecuencia de esta decisión fue que el Jurado de Expropiación de Madrid en lugar de tramitar un solo justiprecio (valor de tasación) para todo el 'holding' (donde se hubieran compensado beneficios con pérdidas) tuvo que tramitar tantos justiprecios como sociedades había. Los representantes del Estado, confiados en que o no había nada que pagar o podrían compensar las cantidades positivas y negativas, no dieron ni un euro (o peseta) a los Ruiz-Mateos y tampoco consignaron esas cantidades en la Caja General de Depósitos del Ministerio de Economía y Hacienda como manda la ley.

El 30 de diciembre de 2004, tras analizar una sentencia del Tribunal Supremo sobre los justiprecios de Rumasa, el abogado burgalés Juan Manuel García-Gallardo descubrió un filón: se dio cuenta de que en todos estos años no se había pagado a los Ruiz-Mateos ni se había reservado cantidad alguna para hacerlo, por lo que cabía la posibilidad, según el artículo 58 de la Ley de Expropiación Forzosa de 1954, de pedir la retasación de los bienes.

La familia Ruiz-Mateos mostró el dictamen de García-Gallardo a sus letrados, a abogados del Estado y a catedráticos, y todos coincidieron en que pedir una nueva valoración era procedente. Los Ruiz-Mateos se decidieron a actuar y el 23 de febrero de 2006 solicitaron la primera retasación, la de la finca La Almoraima, una propiedad que José María Ruiz-Mateos considera emblemática y que compró originalmente por 600 millones de pesetas (16.000 hectáreas en la sierra de Cádiz, valorada actualmente en 309,6 millones de euros, 51.000 millones de pesetas).

El 26 de diciembre de 2008, la policía permitió el paso de una furgoneta hasta la entrada misma de la Dirección General de Patrimonio en la calle de Alcalá de Madrid. Los bedeles sacaron una montaña de documentos del vehículo: eran 182 retasaciones que el abogado García-Gallardo solicitaba añadir a otras 18 tasaciones parciales que había ido presentando ante los tribunales desde 2006. En total, las nuevas valoraciones ascienden a 14.500 millones de euros, pero la cantidad se podría incrementar hasta 18.000 millones porque hay sociedades que no han sido tasadas ya que los títulos de propiedad se los incautó el Estado. Entre las sociedades retasadas están, por ejemplo, Galerías Preciados (con un valor actual de 4.821 millones de euros) o el Banco Atlántico (unos 342 millones).

García-Gallardo estima que antes de seis meses la sala contencioso administrativa del Tribunal Superior de Justicia de Madrid fallará el primer caso que será el de Galerías Preciados. Calcula que antes de dos años se resolverán los demás.

Si un segmento importante del mercado apuesta porque el Estado tendrá que pagar, ¿qué hará el Gobierno cuando tenga que desembolsar entre el 1% y el 1,5% del PIB? ¿Acumular más déficit? ¿Endeudarse? ¿Convertir un problema en una oportunidad? Ya hay altos funcionarios del Estado que han recibido el encargo de ocuparse de este asunto y buscar soluciones.

Pese al secretismo de los Ruiz-Mateos –una costumbre que fue invocada entre las causas de la expropiación de Rumasa–, ya han hecho saber que están dispuestos a una quita de hasta el 50% y que todo lo que ingresen lo destinarán a inversiones productivas en España. El empresario y sus hijos han demostrado su capacidad de gestión creando Nueva Rumasa, un grupo empresarial que -según ellos mismos- da trabajo a 10.000 personas y que está valorado en unos 3.000 millones de euros.

Puntuación 8
#9
Brandy de incalculable valor
A Favor
En Contra

...y ofrece brandy a los "inversionistas" de los pagarés al 8%

Puntuación -16
#10
18000niensueños
A Favor
En Contra

Superraton, pones un texto aparecido en el periodico el mundo el dia 22 de enero de 2010, donde la familia pretende y pido esto o lo otro.

Pero no dices nada de la sentencia de febrero del TSJM de madrid, aqui puesta por mi y que tambien salio publicada en varios periodicos el mundo el 5 de marzo.

Hay que decir toda la verdad. En tu caso es un articulo de hace un año y aparecen argumentos que dice la familia, despues hay una setencia que no les da la razon a esos planteamientos.

Si dais por cierto y verdad las "valoraciones" de la familia o sus abogados y sin embargo no teneis en cuena las setencias judiciales que le quitan la razon, pues apañados vamos.

Pues nada, venga vamos a aclarar gargantes y decimos todos al unisono " y de los 18000 millones que les debe el estado"... ha salido regular, vamos a intentarlo otra vez a ver si nos sale mejor... venga otra vez " y de los 18000 millones que les debe el estado"

Puntuación 4
#11
Brandy de incalculable valor
A Favor
En Contra

...y voten PSOE. ¡Por el pleno empleo!

Puntuación -15
#12
fredo cabra
A Favor
En Contra

qué sentencia, 18000niensueños?? si eso es un artículo de el País, amos anda!! pon el enlace de verdad,,

Puntuación 6
#13
escepticón
A Favor
En Contra

MATEOS se lo vende a los franceses y NOSOTROS les pagamos el ERE, las PREJUBILACIONES y las SUBVENCIONES a fondo perdido... ¡¡¡Y VENGA MÁS DEUDA!!!

Puntuación 6
#14
18000niensueños
A Favor
En Contra

fredo cabra, ve a google y pones "tribunal superior de justicia de madrid galerias preciados rumasa" y te fijas que se publico el dia 5 de marzo en diferenes medios, libertadigital o en el mundo o en abc por ejemplo, para que no te quejes...

Es facil de buscar,

Puntuación 4
#15
18000niensueños
A Favor
En Contra

Para Fredo Cabra y demas credulos con los 18000 millones, buscando l oque me pedias, he encontrado esto del subdirector del mundo, periodico como todos sabes pro-gobierno...

CASIMIRO GARCÍA-ABADILLO

La abeja vuelve a las andadas

La idea del empresario expoliado, del hombre trabajador que levanta un imperio desde la nada y que, por presiones de la Banca, e incluso del Opus Dei, pierde su patrimonio a manos de un gobierno socialista, ha sido el mayor activo de Ruiz-Mateos en los últimos 28 años. Pero no el único.

No le negaremos al emprendedor jerezano su capacidad de iniciativa, su perseverancia y su obstinación.

Ruiz-Mateos ha vuelto a las portadas después de mucho tiempo a cuenta de las dificultades financieras de su renacido imperio: Nueva Rumasa.

De nuevo, vuelven a manejarse gastados argumentos, inventadas sentencias, justiprecios nunca abonados.

Pero, ¿cuál es la verdadera historia? ¿Le debe algo el Estado español a la familia Ruiz-Mateos después de una expropiación cuyo recorrido jurídico acabó en el Tribunal Constitucional con una sentencia tan discutible como apurada fue su votación?

Lo primero que hay que ver es cuál era la situación de Rumasa cuando el Gobierno la expropió. En 1991, y tras un arduo proceso de valoración, el Estado estimó que el neto patrimonial de Rumasa (cuya propiedad era 50% de José María Ruiz-Mateos y 50% de sus hermanos) en 1983 era negativo por valor de 261.129 millones de pesetas. Por lo tanto, el valor de sus acciones de Rumasa era cero.

Ruiz-Mateos recurrió esa valoración y, según su propia estimación, el valor de su grupo se elevaría a 600.000 millones de pesetas. La batalla jurídica, tras pasar por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, acabó en el Tribunal Supremo, que, en sentencia dictada el 26 de noviembre de 2004, dio la razón al Estado y estimó en cero el valor de las acciones de Rumasa. El TS distingue entre accionistas minoritarios y mayoritarios (Rumasa). Los primeros tienen derechos a cobrar (y están cobrando) el justiprecio de las acciones de las empresas con valor neto patrimonial positivo (casi la mitad de las 212 que formaban el grupo). Pero el accionista mayoritario sólo cobra si, al consolidar sus participaciones, su valor es positivo. Pues bien, el TS constató que el valor neto patrimonial era negativo en 261.129 millones de pesetas.

La última sentencia en la que se dirimía el valor de una de las empresas del grupo la dictó el TSJ de Madrid el 26 febrero de 2010, sobre un recurso de retasación de Galerías Preciados, en el que estableció igualmente que el valor neto de Rumasa era negativo y que, por tanto, «no hay obligación de pago».

La batalla jurídica sobre el valor de los activos de Rumasa también se trasladó a los bienes radicados en el extranjero. En la pugna por Multinvest (sociedad que controlaba la Rumasa sumergida desde la isla de Jersey), la justicia británica dio la razón al Estado español. En la pugna por la propiedad de Dry Sack, la justicia norteamericana también dio la razón a España.

Sin embargo, la capacidad de lucha de Ruiz-Mateos es inagotable. En estos momentos, tiene planteados 212 pleitos de retasación ante el TSJ de Madrid sobre otras tantas sociedades (él único resuelto es el ya mencionado de Galerías Preciados).

Sus defensores esgrimen como estandarte de sus éxitos ante la justicia internacional la sentencia del Tribunal de Estrasburgo de 23 de junio de 1993, en la que se condena al Estado español por «dilación indebida» en el proceso para el establecimiento del justiprecio. Pero olvidan decir que el mismo Tribunal responsabilizó también al empresario del retraso y, sobre todo, desestima su pretensión de que se establezca una indemnización para compensarle.

A día de hoy, puede decirse que el Estado no le debe nada a Ruiz-Mateos y que éste no le ha ganado en firme ningún pleito al Estado. Esa es la pura verdad.

Algunos ahora resaltan la capacidad del empresario para volver a levantarse después de haber perdido un holding que controlaba 212 empresas, 17 bancos y para el que trabajaban más de 65.000 empleados ¿Cómo pudo volver a construir una Nueva Rumasa desde la nada?

También aquí hay algo de trampa. Fuentes solventes señalan que el empresario logró sustraer a la expropiación activos por un valor de 30.000 millones de pesetas.

Algunos de los métodos utilizados para impedir al Estado recuperar esa enorme cantidad de dinero no son precisamente ejemplares. Las mismas fuentes señalan un caso paradigmático de elusión. El Banco de Jerez y el Banco del Norte (ambos controlados por Rumasa) tenían sucursales en Zurich y Amsterdam. Esos bancos simularon la concesión de créditos a diversas sociedades y el dinero supuestamente prestado iba a parar al Nord Finance Bank de Zurich. El Estado español se dio cuenta de esa operación cuando reclamó la devolución de un crédito a una empresa naviera y ésta demostró que nunca había pedido ni un duro a los bancos de Rumasa. Cuando los abogados del Estado se dieron cuenta y acudieron al Nord Finance Bank, el dinero ya se había esfumado.

Por ello, no es de extrañar que el control de la Nueva Rumasa esté ahora en las Antillas holandesas. El dinero eludido se utilizó para reconstruir un imperio hundido no por el Estado, sino por la mala gestión.

Dicen los defensores de Ruiz-Mateos que el valor de los bienes expropiados por el Estado el 23 de febrero de 1983 se eleva a 18.000 millones de euros ¿Cómo obtienen esa cifra? Muy sencillo, estimando el valor de los activos del grupo a valor actualizado y sumándole los intereses de demora. Vamos, la cuenta de la vieja.

¿Y los pasivos? No, las empresas de Ruiz-Mateos parece que sólo tienen un epígrafe en sus balances.

Al igual que ocurrió en 1983, el principal problema que hay para saber lo que vale Nueva Rumasa es que el grupo no está auditado; es decir, su falta de transparencia. Vale lo que dice que vale Ruiz-Mateos.

La crisis de sus empresas (en general con una pésima gestión) y la desconfianza de los bancos es lo que ha llevado a la Nueva Rumasa a solicitar una negociación previa a la suspensión de pagos.

Lo más triste de todo es que muchos ahorradores (se dice que 5.000) han depositado su dinero en pagarés jugosamente remunerados (entre el 8% y el 10%) y ahora se enfrentan a la incertidumbre de si recuperarán algún día su dinero. Y también que cientos de trabajadores ven peligrar sus empleos justo en las peores circunstancias económicas. La familia Ruiz-Mateos tiene sus bienes a buen recaudo en Curaçao.

-------------

Yo con esto lo dejo, Fredo Cabra y amiguetes de los 18000 millones puedes localizar la sentencia que se dicto el 26 de febrero de 2010 en el tribunal superior de madrid, yo no se de forma se puede localizar dicha sentencia el contenido de la misma, pero cualquier medio de ocmunicacion en España se hizo eco de la misma.

Puntuación 8
#16
ser_vict
A Favor
En Contra

qur tonteria lo de que cacaolar podría serle embargada y que por eso no lo compran, si lo hacen antes de que acabe el preconcurso, la empresa compradora se haria cargo de las deudas de cacaolat, y no la embargarían, además todo es más facil puesto que no tienen que consolidar y cada empresa es diferente una de la otra, asi como su deuda

Puntuación 3
#17
tinsa
A Favor
En Contra

jojojo 212 pleitos de retasación abiertos, esto es inseguridad jurídica en estado puro

Puntuación 2
#18
Antonio
A Favor
En Contra

Y cuando el tsjm les diga que no a esos 212 pleitos de retasacion, pues pondran otros 212 pleitos al tribunal supremo, aun sabiendo la doctrina del mismo sobre ese hecho... mas que inseguridad juridica, yo lo veo como la posibilidad de plantear lo que ellos creen que no es justo, por ello lo veo como seguridad juridica... si no les dejasen plantear esos 212 pleitos para mi si seria inseguridad juridica...

Puntuación 1
#19
Antonio
A Favor
En Contra

Hay un hecho claro que mientras tengan juicios pendientes en los tribunales, a sabiendas del criterio de los mismos y la jurisprudencia existente, podran decir que aun no tenemos una resolucion judicial de la expropiacion. Asi siguen comiendoles el coco a los que se creen lo de los 18000 millones.

Es una jugada de estrategia, asi de sencillo.

Puntuación 4
#20
askito
A Favor
En Contra

¿Qué el Caaolat es un batido mediocre? Pedrob pon el nombre completo, Pedrobobo. Al Cacaolat no le llegan el resto ni a la suela del zapato. Haz la prueba con niños y verá el resultado.

Puntuación -2
#21
juanccar
A Favor
En Contra

Un aplauso más para el gobierno socialista de Zapatero, prefiere apoyar a otras empresas ruinosas y sin futuro como Media pro, en lugar de apoyar a una gran empresa como nueva rumasa, los productos Dhul se venden en todas las grandes superficies e incluso han llegado a las estanterias de Wall Mart, el mayor gigante de la alimentación en el mundo, pero claro es mejor dar Dhul a los gabachos por calderilla , al igual que Puleva, forlasa, etc. cual será lo siguiente, ZP dimisión ya

Puntuación -9
#22
leopoldo
A Favor
En Contra

Que buena viene si no se tuerce, atense los machos contertulios.

Puntuación 4
#23
espartero
A Favor
En Contra

Repito la GENERALITAT sengundo acreedor de MEDIAPRO.Que bonito a éste Sr Roures SI que le ayudan con nuestro dinero 64 millones de €.

Lo dicho si eres amigo Fp o Zp millones a montones si nó patadas en los c....

Puntuación -1
#24
Realista
A Favor
En Contra

Superratón: dice s que "El empresario y sus hijos han demostrado su capacidad de gestión creando Nueva Rumasa, un grupo empresarial que -según ellos mismos- da trabajo a 10.000 personas y que está valorado en unos 3.000 millones de euros."

Hombre, a la vista está, que es precisamente en esto donde no tienen ninguna capacidad de gestión. Si no, no estarían como están la sociedades actualmente.

Puntuación 7
#25