Economía

"Hay espacio para un segundo plan de estímulo basado en rebajas fiscales"

Edmund Phleps, Premio Nobel de Economía 2006. Foto: Archivo

Edmun Phelps, premio Nobel de Economía 2006 y profesor de la Universidad de Columbia, acaba de regresar de sus andanzas internacionales y su voz denota cierto cansancio. Durante su conversación con elEconomista, su voz pausada no duda en advertir que las heridas abiertas en la economía estadounidense tardarán mucho en sanar.

Y es que, al fin y al cabo, no son los datos y la cifras las que tienen que mostrar los brotes verdes sino los ciudadanos de a pie.

De momento, parece difícil que la recuperación sea completa, la tormenta ha desbaratado el dinamismo norteamericano, los bancos moribundos seguirán deambulando sin rumbo fijo y parece que el plan de estímulo no producirá los frutos esperados, al menos a corto plazo. Phelps incide en que serán necesarios nuevos estímulos fiscales, especialmente aquellos orientados a ayudar a los desempleados y a las empresas.

Algunos expertos aseguran que tras los datos de desempleo del mes de junio la economía estadounidense volverá a hundirse: ¿usted cree que realmente estamos viendo brotes verdes?

Existen señales bastantes esperanzadoras. Se han registrado subidas en la compra de bienes duraderos y sabemos que algunos de los proyectos de infraestructuras del plan de estímulo ya se han puesto en marcha, lo que aumenta las esperanzas. Otro signo positivo es que las compañías han comenzado a reducir inventario, algo que las obligará a tener que reanudar de nuevo su producción para poder mantener las demanda.

Sin embargo, creo que la razón de esta esperanza y optimismo viene provocada por la sobreconfianza del público, fruto -a su vez- de algunos datos recientes en la economía. No existe la posibilidad de que la confianza de los estadounidenses vuelva a decaer.

Entonces, ¿cuánto tardará la economía norteamericana en recuperarse? Usted llegó a afirmar que necesitará al menos 15 años para regresar a niveles consolidados.

Cuando hablé de un periodo de 15 años, me refería al tiempo que los ciudadanos estadounidenses tardarán en recuperar los niveles de riqueza previos a la crisis. Sigo manteniendo que tendrán que pasar entre doce y quince años para que los norteamericanos, incluidos los inversores, recuperen las pérdidas registradas. Aun así, esto es sólo una parte del panorama, el balance de cuentas de las familias.

Otra parte muy importante a tener en cuenta son las cuentas de los bancos. Probablemente, lleve mucho más tiempo de lo esperado a algunos grandes bancos recuperar sus posiciones de capital previas al colapso que comenzó en 2008.

Pese a que muchos bancos hayan devuelto los préstamos federales y todos mantengan los niveles de capital impuestos por la Administración, ¿cree que todavía habrá más problemas en el sector?

Creo que vamos a tener un buen número de bancos moribundos durante bastante tiempo. Sin embargo, estamos viendo que algunas entidades financieras han conseguido crecer rápidamente. Con este panorama, el papel que antes ocupaban grandes firmas bancarias está siendo cubierto por entidades más pequeñas, pero más agresivas y saneadas, como Goldman Sachs y Morgan Stanley. Es una buena señal.

¿Es necesario un segundo paquete de estímulo fiscal?

Por supuesto, siempre que sea un estímulo fiscal basado en ayudas a los desempleados, créditos fiscales a los inversores y una suspensión temporal de los impuestos sobre los ingresos empresariales.

Lea la entrevista completa en elEconomista, en su quiosco por sólo 1,2 euros.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum7

Kotelnikovo
A Favor
En Contra

Nadie parece advertir que los primeros signos de estabilización de la economía en USA se han producido sin el impacto de los enormes estímulos fiscales en marcha, que apenas han incidido todavía en la economía real. En mi opinión, es mucho más peligroso y verosímil el déficit fiscal que se anticipa y la previsible subida de impuestos e inflación que el riesgo de una recaída económica.

Puntuación -2
#1
V for Vendeta
A Favor
En Contra

..... este premio Nobel debe ser de los de fiar.....emitiendo deuda se resuelven los problemas......seridad sta es una crisis financiera que ha creado un crisis economica y hay pocos paralelos o puntos de referencia.......su opinion es eso una opinion mas.

Puntuación 0
#2
JAVI
A Favor
En Contra

LA peor crisis financiera, estructural y de empleo a nivel mundial de la historia no se soluciona en 2 años.

Vendran momentos de euforia para descargar el pesimismo de los últimos años pero es imposible que el sistema se haya recuperado en tan poco tiempo, la historia demuestra que crisis menores han necesitado más tiempo para solucionarse.

Es casi inevitable una nueva recaida y una etapa de pesimismo como la que ya hemos vivido y cuando realmente los datos sin manipular empiecen a convencernos de que la realidad económica recupera será cuando empezará el dinamismo a tirar de nuevo y a crecer y crear empleo.

Puntuación 5
#3
Kostolany
A Favor
En Contra

La solución a esta crisis tiene un nombre: INFLACION

¿Que mejor forma de destruir deuda que subiendo el precio de los activos? Eso si, sin crecimiento, es decir, habrá una Estanflación.

Cuando el stock se haya reducido lo suficiente, via descuentos y rebajas (deflación temporal), vendrá la época del todo caro (el lowcost morirá), tecnología cara, petróleo caro, etc...

Puntuación 2
#4
rafael canton garcia
A Favor
En Contra

Este senor nada y guarda la ropa estupendamente. A ver que dirigente se atreve a poner en marcha las mediadas que propone de estimulo fiscal.

Puntuación 2
#5
Gabe
A Favor
En Contra

...asi es #5 y pensar que 2 premios Nobel, Scholes y Merton eran asesores de Long Term Capital Magment... con semejante crisis de fines de los 90's que provocaron

En estos tiempos y de ahora en adelante.... cada uno baila con su propio pañuelo y los consejeros y asesores.. con pinzas tomar sus favores... que buena rima ja ja

Puntuación 1
#6