Economía

Escrivá retrasa a 2050 la compensación del alza de cotizaciones a rentas altas

  • Las pensiones máximas subirían un 30% desde mitad de siglo, tal y como plantea el Ministerio
  • Sindicatos y empresarios mostraron ayer su rechazo a la propuesta y esperan que rectifique
  • La CEOE critica que el esfuerzo adicional en cotizaciones se centra en una sola generación
Madrid

La última parte de la reforma de pensiones pretende reclamar mayores esfuerzos a los sueldos más altos a cambio de una compensación en sus prestaciones que se demorará 30 años en el tiempo. La propuesta que trasladó el Ministerio de Seguridad Social a los agentes sociales recoge un incremento de las bases de cotización de 30 puntos más el IPC medio desde 2025 hasta 2050, mientras la pensión máxima subirá 3 puntos más el IPC medio. Habrá que esperar a los años posteriores a 2050 para que se ponga en marcha una subida equivalente, de 30 puntos, en la pensión máxima, según recoge el borrador. 

Esta primera propuesta del Gobierno ha sido estudiada por los agentes sociales, que ayer por la mañana transmitieron sus impresiones al departamento de Escrivá. Desde UGT consideran demasiado lejano el horizonte de 2050 que marca el primer borrador de la reforma, y así se lo hicieron saber al Ministerio en la reunión celebrada ayer por la mañana. De cara a la próxima propuesta, la organización sindical espera que Seguridad Social revise la fecha en la que se ampliaría el tope de las pensiones máximas.

Una medida compensatoria al incremento de las bases que persigue el objetivo de mejorar la recaudación y busca imitar el modelo de otros países europeos que cuentan con bases más elevadas e, incluso, un destope total de estos límites. Sin embargo, voces académicas ya denuncian que engrosa el problema de la contributividad del sistema. La pensión máxima solo llegaría a alcanzar el 60% de la base máxima una vez culminado el proceso transitorio, en mitad de siglo, según el economista Miguel Ángel García.

Según se desprende de la propuesta de Escrivá, el importe de la pensión máxima inicial a partir de 2050 se calcularía aplicando un incremento adicional pactado con los miembros del diálogo social y que se incluiría en los Presupuestos Generales del Estado (PGE) "hasta alcanzar un incremento real acumulado del 30%". Un horizonte lejano que traspasa el reto al Gobierno que toque en esa etapa.

La brecha también la tiene muy presente la CEOE y que rechaza frontalmente por romper con el principio de contributividad. De forma interna, los empresarios trasladan a elEconomista.es que la medida "quiebra también el principio de equidad intergeneracional" al considerar que el esfuerzo se carga sobre una sola generación. "Además, incrementa el coste salarial para las empresas sobre todo en puestos de mayor cualificación y frena la captación de talento", reflejan.

Plazos insuficientes

Tanto desde CEOE como desde los sindicatos recuerdan que el Ministerio debe cumplir con los plazos y tener aprobada la reforma el 31 de diciembre. "Con estos plazos no tenemos tiempo para negociar como se debe una reforma de tanto calado", critican los empresarios. De hecho, fuentes conocedoras de la negociación consideran incluso decepcionante el segundo encuentro en pocos días que se mantuvo ayer.

Fuentes de la Seguridad Social declararon al término de la reunión que detalló a los agentes sociales algunos cálculos sobre el impacto de las medidas de la reforma, principalmente del impacto de la modificación del periodo de cálculo hasta 30 años descartando los dos ejercicios con peor cotización. La próxima cita está marcada en el calendario para el próximo 12 de diciembre, cuando restarán algo más de dos semanas para llegar al plazo límite pactado con Bruselas.

comentariosicon-menu25WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
arrow-comments

Comentarios 25

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

quimete74
A Favor
En Contra

¿2050?

¿ y por que ya puestos no dice 2400 para asegurar más ?

Puntuación 30
#1
Manuel
A Favor
En Contra

Donde dije digo digo Diego, un gran gestor si señor.

Puntuación 20
#2
Churrero
A Favor
En Contra

Yo creo que habría que pedirles a los actuales pensionistas un sacrificio, no es de recibo que las pensiones actuales sean más altas que los sueldos de sus hijos y nietos que es de donde salen las cotizaciones para pagarlas.

Y no vale eso de....es que yo coticé bla bla bla, lo que se cotizó se gastó.

Sacrificio se va a tener que hacer sí o sí porque esto no se sostiene.

Puntuación -9
#3
El Virtuoso de la economía
A Favor
En Contra

2050..para entonces gracias a Sánchez ya no existirá España, habrá varias naciones secesionadas en la península.

Puntuación 30
#4
Pepe
A Favor
En Contra

Claro claro, cuéntame otra de vaqueros.

Para el 2050 el sistema está quebrado y España invadida de pagapensiones pero el borrego a seguir pensando que vivimos en democracia porque vota al mismo perro con distinto collar cada 4 años.

Puntuación 34
#5
incierto
A Favor
En Contra

A PARTIR DEL 29 - NOV - 2022, HACE 4DIAS,

Y TENGO 87a, ME HAN SUBIDO -y sin aviso -

LA APORTACIÓN POR CADA MEDICAMENTO

- y tomo unos cuantos - HASTA EL 60% DESDE

EL 10% QUE HE PAGADO SIEMPRE DESDE

MI JUBILACIÓN, HACE YA UNOS CUANTOS

AÑOS.

ESTO ES EL "MINISTRO" ESCRIVÁ, ESTO ES

EL FRAUDILLO FALCONETI SANCHINFLAS.

Puntuación 5
#6
Usuario validado en elEconomista.es
Miguel Bulgakov
A Favor
En Contra

Menudo juego de trilerismo. Nos vendían lo contrario, que había que hacer el sistema más contributivo emparejando la cotizaciones más altas a pensiones equivalentes. Lo que van a hacer es subir las pensiones máximas, sí, pero pagando proporcionalmente mucho más que ahora por las mismas, lo que hace al sistema de pensiones mucho menos contributivo entonces (la diferencia entre base máxima y pensión máxima se agranda de forma absoluta y en porcentaje). Mejor sería meter ese extra a pagar en cualquier inversión, porque lo otro es una estafa a cocción lenta para ver si la gente traga.

Miman al pensionista actual a base de robar el futuro a los cotizantes actuales; menuda solidaridad intergeneracional.

Puntuación 16
#7
Sean
A Favor
En Contra

Y siguen tomándonos por bobos y riéndose en nuestra propia cara, día si, día también.

Puntuación 17
#8
A Favor
En Contra

Todo estos incrementos habituales ya en españa lo único w consiguen más economía sumergida. La gente no va s pagar más. Fomenta el sobre y el trabajo sin seguro

Puntuación 9
#9
Esto se llama "Patada palante"
A Favor
En Contra

Estos individuos diseñando a 30 años vista.

Lo que sí puedo imaginar es que el PSOE en 2050 habrá desaparecido y el comunismo será un recuerdo. Los que estudien historia se enterarán de que hubo en España un presidente que desenterraba muertos que a nadie les importaba.

Que adaptó y suprimió leyes para sacar de las cárceles a: 1)Terroristas, 2) Violadores de mujeres y niños, 3) Golpistas y 4) Defraudadores. Le daba todo igual, perseguía "su objetivo".

Que recaudaba impuestos de ciudadanos para emplear ese dinero en su propio beneficio y en el de sus allegados, con el interés único de tener todo bajo su mando y control.

Que no supo gestionar la crisis sanitaria del año 20. Que igual que ocultaba muertos, manipulaba cifras de parados o presupuestos del Estado. Aunque puede que nunca supiera cuantos muertos hubo ni cuantos parados generó, su descontrol era intencionado.

En definitiva: Vivir él y su familia del Estado, "su objetivo". Los muertos de hace casi 100 años, "su argumento". El saqueo de ciudadanos "su interés". Sus valores o principios, "ninguno".

Si no le vales, como tonto útil, para su objetivo, te sacrificará.

Puntuación 13
#10
alf
A Favor
En Contra

Lo que quieren es cobrar más ahora, sabiendo que esas pensiones nunca se van a pagar, agrandar la estafa piramidal para sacarnos más dinero antes de que reviente.

Puntuación 12
#11
EL MAGO
A Favor
En Contra

El que se crea semejante monstruosidad:

"ES QUE ESTA COMPLETAMENTE LOCO".

De este "DESGOBIERNO":

Solamente se puede esperar "RUINA Y DESTRUCCION" cada día a mayor velocidad.

!PUNTO!.

Puntuación 7
#12
Bálsamo de Fierabrás
A Favor
En Contra

No sé qué opinaría este señor si el pago de su sueldo fuera en diferido, aunque no trabaje a crédito, pero no hoy, mañana. Ya no entraré a valorar si ese megasueldo que percibe es merecido o no, a tenor de su labor.Tal vez si probase su propia medicina no le gustase tanto.

Puntuación 5
#13
JAJAJAJAJAJAJAJA
A Favor
En Contra

Claro que si guapi, y voy yo y me lo creo

Puntuación 5
#14
a quien quiera entender
A Favor
En Contra

A todos estos que dicen que los pensionistas actuales nos tendríamos que sacrificar un poco yo les diría ,pensad un poco no sería mejor pedir salarios adecuados a las necesidades actuales que repercutirán en las pensiones futuras,o es mejor ser todos pobres y los ricos cada vez más ricos,para pensar y reflexionar

Puntuación -3
#15
jubilado
A Favor
En Contra

Yo, a la conclusión que llego es que con el tiempo quieren llegar a que lo que ahora equivale a dos pensiones sea el equivalente a una,como han hecho con los salarios y, las máximas elevarlas que son las que les benefician a ellos y sus satélites ,con pocos años de cotización,la distribución de la riqueza ,en este caso de las pensiones,no es para todos igual hay categorías

Puntuación 2
#16
Enrique
A Favor
En Contra

En 2050 NO TENDRAN pensión.....En España los que más ganan RARAMENTE se lo merecen. Pero vamos son los que mas disfrutan en vida.Ergo han de pagar MAS!

Puntuación -12
#17
CAPITÁN TRUENO
A Favor
En Contra

esto es un ATRACO

Puntuación 6
#18
Falo Iglesias
A Favor
En Contra

Espero que para 2050 siga con vida y ya haya coches voladores para poder aterrizar sobre la tumba de Escrivá y hacerle unos derrapes to wapos en su miserable lápida.

Puntuación 3
#19
AGJSM
A Favor
En Contra

El problema de este gobierno no es ya que sean unos inútiles incompetentes es que piensan que el resto somos imbeciles ¿Que quieres que cotice mucho más a la Seguridad Social durante 27 años y que no me preocupe que a partir de esos 27 años igual hasta me subes la pensión? Y luego se preguntan porqué la gente cualificada quiere trabajar y producir menos aunque sea a costa de cobrar menos...¿para qué?¿para mantener a toda esta panda de vagos, vividores de subvenciones y perroflautas?....

Puntuación 7
#20
Sneck
A Favor
En Contra

Parece ser q los jubilados actuales q pagaron x la máxima...no deberían cobrarla. Se sacrificaron para ello o no? Y si tienes nómina ya no te queda más remedio q te apliquen lo correspondiente para contribuir al sistema , te fastidie o no. También me parecería bien, q los q cobran lo máximo, paguen x medicamentos, o quieren tener tmb medicamentos gratis para hijos y nietos? Desterremos d nuestra cabeza, el pedir q me den pensión máxima q ni pago.....para mis hijos y nietos. Los hijos y nietos tendrán q buscar su futuro como hicimos los padres y ayudarles a formarse todo lo posible dentro d nuestras posibilidades. Eso es la mejor herencia q podemos dejarles. Pero claro, algunos se arriesgaron en invertir en inmobiliario a gogó y ahora cuando hereden... pagarán x la masa hereditaria. Si lo hubieran pagado una formación, igual veían otro futuro, pero cada uno en su tiempo invierte en lo q él considera. Véanse las criptos....lloramos a toro pasado.

Puntuación -2
#21
injusto
A Favor
En Contra

¿Y qué pasa con los que tenemos 30 años y cobramos 100k por ser talento crítico, y nos quedan casi 40 años para jubilarnos? Sólo queréis desangrarnos, pero lo que no sabéis es que nos váis a perder, el talento se marcha a otro país, yo abandono España por la sangría fiscal el próximo año, a mí no me desangran.

Además, váis a sangrar más a las empresas que necesitan contratar ingenieros top de talento crítico, van a preferir contratar en Irlanda y República Checa para Europa... se nota que quien toma estas decisiones no tiene ni idea del mercado actual.

Puntuación 9
#22
Es lo que hay
A Favor
En Contra

Lo va a compensar el marido de Sánchez metiéndolos una verga de veinte centímetros ,el amigo borgoño.

Puntuación 3
#23
Usuario validado en elEconomista.es
BearcatF8
A Favor
En Contra

A este a_normal no le parece suficiente estafa haber estado contribuyendo por la máxima durante muchos años, cuando estos ESTAFADORES suben las prestaciones de las mínimas y de las no contributivas pero limitan la subida de las prestaciones máximas. Este sistema cada vez es menos contributivo y MAS ESTAFA PIRAMIDAL. Se cree de verdad este mamonazo que nos vamos a dejar robar asi... Antes trabajaré la mitad y cotizaré la mitad. Id a estafar a otros, SINVERGUENZAS. Con estas decisiones el futuro económico de España va a ser cada vez mas oscuro. Si no hay pasta cambiamos las reglas y se revisan a la baja TODAS LAS PENSIONES, LAS ACTUALES y LAS FUTURAS, no solo las futuras. Y antes, quitais las no contributivas y demás Ingresos Mínimos Vitales. ¿De verdad os creeis que vamos a dejarnos la piel trabajando un montón de horas para tener un sueldo de 100K para vengais a ROBARNOS, PAYASOS, sabiendo que como somos pocos nuestros votos no os importan?

Puntuación 1
#24
Usuario validado en elEconomista.es
BearcatF8
A Favor
En Contra

A este sociata no le parece suficiente estafa haber estado contribuyendo por la máxima durante muchos años, cuando estos ESTAFADORES suben las prestaciones de las mínimas y de las no contributivas pero limitan la subida de las prestaciones máximas. Este sistema cada vez es menos contributivo y MAS ESTAFA PIRAMIDAL. Se cree de verdad este mamonazo que nos vamos a dejar robar asi... Antes trabajaré la mitad y cotizaré la mitad. Id a estafar a otros, SINVERGUENZAS. Con estas decisiones el futuro económico de España va a ser cada vez más oscuro. Si no hay pasta cambiamos las reglas y se revisan a la baja TODAS LAS PENSIONES, LAS ACTUALES y LAS FUTURAS, no solo las futuras. Y antes quitais las no contributivas y demás Ingresos Mínimos Vitales. ¿De verdad os creeis que vamos a dejarnos la piel trabajando un montón de horas para tener un sueldo de 100K para que vengais a ROBARNOS, PAYASOS, sabiendo que como somos pocos nuestros votos no os importan?

Puntuación 0
#25