Motor

El 'timo' de los vehículos eléctricos: contaminan lo mismo que los convencionales

  • Las emisiones más tóxicas para la salud no salen del tubo de escape
  • Los eléctricos emiten más de estas partículas que los convencionales
La revelación pone en cuestión la moda de los vehículos de Tesla, fundada por Elon Musk. REUTERS

Parecía que la tecnología iba a salvarnos una vez más del desastre. El coche eléctrico de Tesla se había convertido en una religión que nos prometía un futuro de movilidad gratis y limpia, y Elon Musk en su profeta. Pero la realidad es siempre un poco más compleja: no se trata sólo de que al fabricar esos vehículos también se emita CO2... el problema es que cuando se mueven expulsan a la atmósfera más contaminantes peligrosos que los coches diésel.

Esa es la conclusión de un sorpredente estudio realizado por Peter Achten y Victor Timmers, de la Universidad de Edimburgo, y que ha sido publicado en la revista científica Atmospheric Environment, en el que se advierte de que a pesar de todo el esfuerzo de las autoridades por reducir las emisiones de los motores de combustión interna, sólo un tercio de la contaminación -medida en términos de partículas en suspensión- procede del tubo de escape de los coches.

De hecho, los autores del estudio recuerdan que de todas las emisiones de las partículas PM10 y PM2.5 que se generan en cualquiera de nuestras calles o autopistas, el 90% y el 80% respectivamente no tienen nada que ver con el motor del vehículo.

Esto había quedado demostrado ya con estudio con tráfico real en un entorno cerrado (un túnel en una autopista británica, por el profesor Ranjeet Sokhi de la Universidad de Hertfordshire), que concluyó que apenas una tercera parte de los 34 a 39 microgramos de partículas registrados en el túnel procedían de los motores que queman derivados del petróleo.

¿Y de dónde sale el resto?

Los dos tercios restantes salen de un lugar en el que los fabricantes de coches no suelen centrar su publicidad: la superficie de las ruedas, los sistemas de frenado y la carretera. Aunque a menudo se ignora, todos ellos son fuente de las partículas de contaminación que se sabe que están relacionadas directamente con dolencias como infartos o ataques.

El problema, explican los científicos de la universidad escocesa, es que los vehículos híbridos y los eléctricos enchufables que se han puesto de moda pesan de media un 24% más que sus comparables que queman petróleo. Y ese peso extra redunda en un mayor desgaste de los tres componentes citados.

Comparando diferentes versiones de coches en el mercado, los científicos muestran que un Volkswagen Golf pesa un 16% más en su versión "ecológica" que en la convencional de diésel o gasolina, mientras que en el caso de un Ford Focus el diferencial de peso es del 15%, del 24% en el caso del Fiat 500 y de hasta el 29% en el Smart Coupé.

Con más masa, explican los científicos, los vehículos eléctricos deben utilizar con más intensidad sus frenos cuando deben detenerse (y ello pese a la utilización del freno regenerativo), pero además gastan más sus ruedas y la carretera (un fenómeno obvio que los conductores de camión conocen bien). El resultado es que los vehículos eléctricos arrancan más partículas de frenos, goma de cubiertas y asfalto... y las lanzan a la atmósfera.

Contaminan lo mismo

El balance no es muy halagüeño para los híbridos y los enchufables porque, como se expresa en el estudio, los coches eléctricos terminan contaminando más o menos lo mismo que los vituperados diésel por culpa de las emisiones que no salen del escape.

"Podemos concluir", explican Achten y Timmers, "que la creciente popularidad de los vehículos eléctricos no tendrá seguramente un gran impacto en los niveles de partículas en suspensión".

Eso quiere decir que los vehículos eléctricos sí reducen la cantidad de gases de efecto invernadero que llega a la atmósfera, pero son completamente inútiles a la hora de evitar la contaminación tóxica para los seres humanos.

Por eso, científicos como los autores del estudio y el profesor Sokhi reclaman una legislación que, además de limitar las emisiones de los motores, calibre las que provocan los coches en su conjunto.

Estas revelaciones ponen en duda además algunas medidas que se toman para limitar la contaminación en las ciudades españolas, como la restricción del tráfico en la M-30 de Madrid el pasado otoño por exceso de polución o el aparcamiento gratuito para vehículos eléctricos como los del sistema Car2Go. Si resulta que contaminan lo mismo que los convencionales, deberían estar sujetos a las mismas limitaciones.

Mientras tanto, la única solución para limitar al mismo tiempo el cambio climático y la contaminación que causa muertes es poco glamourosa y casi nada original, aunque también mucho más barata que comprarse un lujoso Tesla Model S: usar el transporte público.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum40

Deus Irae
A Favor
En Contra

Lamentable panfleto de propaganda burda e infame de los productores de muerte del mundo de combustibles fósiles, esto es lo más vomitivo y truculento y manipulado que he leído nunca, de hecho he pensado que es para un estudio de psicologia de lo burdo que es y lo mal hecho que está; sobre-cogedor y denigrante para el ser humano.

Puntuación 2
#25
Y mas
A Favor
En Contra

Quien despotria del artículo, que si es basura, lamentable, que si hay que echar al periodista, despotrica de los expertos, despotrica de todo, es la vergüenza de los operarios electricistas de Santiponce, Sevilla Luis Javier y hablar de alcohol, alcohólico, alcoholísmo, porros, drogas, intoxicar, manipulación de votos, más falso que un billete de 6€, looser por antonomasia, enfermo mental y enfermo de los foros, no duerme el pichafloja, ya se ponga el nombre o nick que sea.

Que vaya al profesional psicólogo psiquiatra.

Puntuación 25
#26
pak
A Favor
En Contra

Vaya articulo mas burdo, triste y falso...

Llamaría la atención por malo hasta en okdiario.

Puntuación -4
#27
Uno que pasa
A Favor
En Contra

Al margen de la veracidad, o no, del contenido... "sólo un tercio de la contaminación -medida en términos de partículas en suspensión- procede del tubo de escape de los coches." ¿Sólo un tercio? En ingeniería uno se embarca en grandes proyectos por porcentajes mucho menores. A nadie le gustaría que le quitasen "sólo un tercio" del sueldo.

#22 Es cierto que al final se quema gas para producir electricidad. Pero en España el 30% de la energía (hablo de memoria, pero entorno a esa magnitud) se genera con energías renovables. Y aunque fuera todo generado quemando gasolina, gracias al diseño de grandes centrales, el rendimiento del combustible se podría acercar al 85%, la mayor parte de los motores de vehículos tiene un rendimiento de no más del 40% o 50%. Sin duda, siempre es mejor producir a gran escala de cara a mejorar eficiencias.

Puntuación -2
#28
Usuario validado en elEconomista.es
Random330
A Favor
En Contra

Lo del 30% es en el uso de energía primaria. Para le generación eléctrica el mix ed mucho mejor. Lo podéis consultar en REE.

Las emisiones de un eléctrico en España son 6 a 8 veces menores que las de un convencional equivalente teniendo en cuenta ese mix

Puntuación -5
#29
Usuario validado en elEconomista.es
Random330
A Favor
En Contra

El estudio parece una broma de lo poco serio que es.

En fin, si mañana un par de fulanos escriben sobre las bondades del tabaco argumentando que ahora la gente fuma y vive más años que en el siglo IXX, lo publicaríais?

Puntuación -6
#30
Usuario validado en elEconomista.es
Random330
A Favor
En Contra

El mejor rendimiento teórico al que puede aspirar un térmico es del 30% (ley termodinámica). En la práctica son aún peores.

Un motor eléctrico supera el 90%.

Además, nunca se habla del gasto de extracción, transporte y refino del petróleo. O es que eso se hace sin gasto?

Del "estudio" mejor ni hablar. Es una patochada infumable.

Puntuación -5
#31
A Favor
En Contra

¿Los Tesla fallan? Justo la marca mas cara y elitista.

¿Solo hay esa marca?

Tambien fabrican: Renault, Toyota, Nissan, ¿tambien fallan estos? no.

El articulo está pagado por Repsol por lo menos, pero señores, se acabó el juego, el petroleo barato y de calidad está en decible y cambiamos a motos o bicis (electricas inluso) o preparemonos para el fracking y una gran mortalidad como epecie

Puntuación -5
#32
Saul
A Favor
En Contra

¿Y quién decís que ha pagado el estudio?

Puntuación -5
#33
Auricalco
A Favor
En Contra

Tambi´ñen hay que tener en cuenta que la electricidad de esos autos hay que producirla, transportarla, almacenarla en la batería del vehículo, y luego convertirla en energía mecánica, y cada uno de esos pasos supone una pérdida. Un estudio de los EEUU indicaba que solo en algunos estados el mover los autos con electricidad emitía en conjunto menos CO2 que los convencionales de combustibles líquidos o gaseosos, estudio que también ha hecho la UE, pero no trasciende suficientemente.

Los gorriones de las ciudades estarán contentos con los autos eléctricos, los niveles de CO2 y de calentón global, hay que evaluarlos sitio a sitio. ¡Que no te den gato por liebre!

Puntuación -11
#34
Mas falso
A Favor
En Contra

El que la vergüenza de los operarios electricistas Luis Javier Villar Rodríguez tenga intereses en esto nos da igual los intereses que sean pues vale, pero el decir que hay que echar a nuestros compañeros, que es una basura, el estudio pagado y toda la espuma de la boca que le sale es propio de este falso, más falso que una moneda de 6€ o más falso que el billete de 30€ y compraron tabaco.

Que se ponga los nicks o nombres que quiera, como todos los de aquí o Saul o sin nombre en el espacio del nombre, o Sebas, Taraviquetevi, Sace, David, Ferru y muchos más. Cuando no desmanipulemos los votos que hace este disminuido psíquico no significa nada, saldremos cuando menos se lo espere.

Hablar de alcohol, alcoholismo, porros, timo, es hablar de este tipo.

Que vaya al profesional psicólogo psiquiatra.

Puntuación 23
#35
A Favor
En Contra

Un artículo así solo puede escribirlo un ignorante o un corrupto a quien pagan por decir sandeces. En ninguno de los dos casos se trata de un periodista. O habeis simplemente copiado y traducido la primera basura que habeis encontrado en google poniendo "Quiero comprar un Tesla y no tengo dinero"

Puntuación -4
#36
A Favor
En Contra

Una basura de articulo. Ademas en El Economista se hace eco de un articulo de una revista como Atmospheric Environment, una revista de bajisimo indice de impacto, hasta donde publicaría mi abuela.

Puntuación -4
#37
GORRAZO
A Favor
En Contra

ESTO NO SE LO CREE NI EL TONTO MAS TONTO DE TODOS LOS TONTOS.

Puntuación -3
#38
Jose
A Favor
En Contra

Que sarta de mentiras!!! como podeis escribir este artículo de mierda!!!, Alemanes joderos!!!!

Puntuación -5
#39
ECO-BASURA
A Favor
En Contra

CURIODO LO DE LS VOTACIONES,

O -6 O 22 HUELE A MANIPULACION A KM- ESTE PANFLETILLO CADA DIA ME INSPIRA MENOS CONFIANZA

Puntuación -4
#40