Civil

Un juez condena a Bankia a devolver el dinero que invirtió una familia en la opv

  • Un juez de Oviedo anula la venta de acciones de la entidad
  • Bankia asegura que hay otros fallos en sentido contrario
  • La familia afectada también compró participaciones preferentes

El Juzgado de Primera Instancia número 10 de Oviedo, del que es titular el magistrado Pablo Martínez-Hombre, acaba de abrir un nuevo camino para los afectados por la comercialización de acciones de Bankia en 2011, que provocó pérdidas ingentes de dinero a los clientes de la entidad que se lanzaron a su adquisición esperando unos altos beneficios. "A ningún cliente se le obligó a nada": Rato defiende su gestión en Bankia.

A través de una sentencia dictada el pasado 21 de noviembre de 2013, el Juzgado condena al banco a devolver a una familia los casi 22.000 euros -más intereses- que invirtió en la opv, basándose en el "error" que sufrieron los clientes en el momento de firmar las órdenes, al haberles facilitado información que "notoriamente" no era cierta.

Se trata de un caso "típico": los empleados de Bankia se pusieron en contacto con los demandantes, recomendándoles que acudieran a la oferta de estos productos "dado que era muy ventajosa, ya que salían por debajo de su valor real e iban a estar muy bien remuneradas", según relata la sentencia. Para ello, y dado que no disponían de dinero en efectivo, la entidad convenció a los clientes de que cancelasen sus depósitos a plazo fijo, indicándoles que tenían tiempo para pensárselo y que al firmar en ese momento no se comprometían.

Los demandantes firmaron los documentos, pero a los pocos días -antes de que se cerrara el plazo de la oferta- intentaron ponerse en contacto con la entidad para cancelar la compra, sin que nadie contestara. Cuando el empleado de Bankia se puso en contacto con ellos -tarde-, les explicó que la operación ya estaba realizada y que no se podía volver atrás.

Nulidad del consentimiento

El juez, que no habla de estafa sino de nulidad por error, argumenta que cuando los clientes firmaron el documento, "no tenían la intención de invertir la cantidad total que se hizo constar en esos documentos". Es más, una empleada de Bankia presente en la negociación, "incitó" a los demandantes, según el juez, a "solicitar una cantidad superior a la que realmente deseaban".

A ello se une el hecho de que "notoriamente no era cierto" que las acciones de Bankia fueran un valor "muy demandado" -tal y como aseguró la empleada durante la negociación con los clientes-, ni que se estuvieran vendiendo por debajo de su valor.

"Todo ello hace pensar que los actores sufrieron un error tanto sobre la cantidad de títulos que adquirían y de dinero que invertían como sobre el valor de dichos títulos, inducidos a pensar por la entidad que la cantidad que finalmente invertirían sería inferior a la reflejada en los títulos y que el valor de éstos era muy superior al precio que iban a pagar por ellos".

Un primer precedente judicial

Se trata de la primera vez que un juez anula la colocación de la entidad en tiempos en los que era presidida por Rodrigo Rato. No hay que olvidar que actualmente la Audiencia Nacional investiga a toda la cúpula de entonces de Bankia por posibles delitos cometidos durante la formación de la entidad y la opv. La Audiencia también investiga a la cúpula por la emisión de preferentes.

Bankia salió a bolsa a un precio inicial de 3,75 euros el 20 de julio de 2011, y pronto se vio que su valor no se acercaba a esa cifra. Es más, en menos de un año tuvo que ser rescatada y Rato presentó su dimisión. La entidad tuvo que ser rescatada y como parte de su proceso de saneamiento tuvo que realizar dos macro-ampliaciones de capital para dar entrada al Estado y que los inversores asumieran pérdidas, tal y como exigió Bruselas a cambio de los 19.000 millones que recibió en mayo de 2012.

El 25 de marzo de 2013 marcaba su mínimo de 0,147 euros por título después de que el FROB redujera el valor de los títulos al mínimo posible, 0,01 euros, como paso previo la ejecución de las ampliaciones de capital. A éstas le siguió un contrasplit (agrupación de acciones) de 100 por 1, lo que incrementó exponencialmente las pérdidas de aquellos que decidieron comprar antes de que se iniciase el proceso de saneamiento de la entidad tras el rescate.

Bankia no recurrió la sentencia

El diario que adelantó la noticia, Vozpópuli, añade que la sentencia no fue recurrida por Bankia, y desde la entidad presidida por José Ignacio Goirigolzarri se asegura que hay otros fallos en sentido contrario. Sin embargo, en el caso concreto de esta familia, el juez le ha dado la razón por partida doble: Bankia también les ha tenido que devolver otros 60.000 euros colocados en preferentes.

José Antonio Ballesteros, abogado de los afectados, reconoce al citado medio que "inicalmente mis clientes solo pretendían reclamar la inversión en preferentes", ya que consideraban "complicado poder recuperar el dinero de las acciones porque es un producto de más riesgo".

Relacionados

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum61

jc
A Favor
En Contra

¿Esta sentencia ,sienta jurisprudencia?

Por que somos muchos los estfados. no solo con las preferentes sino tambien con las acciones.

Puntuación 13
#1
AUGUSTO
A Favor
En Contra

NO SABEIS NI LO QUE ESCRIBIS

SALIO A BOLSA A 3,50 SI MUY BIEN SI YO COMPRABA 1000 ACC EQUIVALEN A 3500 EUROS NO??

PUES BIEN MIS 1000 ACCIONES ME LAS HAN CONVERTIDO EN 13 ACCIONES EN VEZ DE 1000 TENGO 13 Y EN VEZ DE SUBIR EL PRECIO DE LA ACCION

CUANTAS MENOS ACCIONES EN MERCADO MAS VALOR PUES AL REVES AHORA ESTAN POR DEBAJO DE 1,50

OSEA DE 3500 EURDS TENGO....14 EURITOS

ALUCINANTE PERO CIERTO

Puntuación 28
#2
Yosoyelotro
A Favor
En Contra

No. Sólo sienta jurisprudencia el Tribunal Supremo mediante sentencias reiteradas.

Puntuación 22
#3
manda huevos
A Favor
En Contra

No si ahora a todo el mundo el pusieron una pistola en el pecho para comprar acciones, otra cosa es las preferentes, pero la bolsa todo el mundo sabe a lo que se arriesga.

Puntuación 11
#4
Miguel
A Favor
En Contra

Al #1 Esta sentencia no crea jurisprudencia. Y al escritor de la noticia decirle que al hacer las ampliaciones de capital se hicieron dos contrasplits por lo que las acciones a precio actual salieron a 375€ y ahora no llegan a 1,50€...

Puntuación 24
#5
El crítico
A Favor
En Contra

La única juridisprudencia la sienta las sentencias del Tribula Supremo.

Puntuación 15
#6
manda gallinas
A Favor
En Contra

#4 el problema está en que una caja no sale en bolsa y un banco sí..por eso crearon Bankia y así poder cotizar y recaudar dinero para unos pocos bolsillos..

Puntuación 15
#7
Antonio
A Favor
En Contra

Menos mal que tambien se habla de los accionistas. Creo que era bastante evidente que el proceso de salida a bolsa era anómalo por suavizarlo. Enhorabuena al juez.

Puntuación 14
#8
Usuario validado en elEconomista.es
amanumar
A Favor
En Contra

Al 4#, seguro que a nadie le pusieron una pistola en el pecho ni para comprar acciones ni para comprar preferentes, pero, cuando compras cualquier cosa y después resulta que no es lo que te han dicho que debería ser, eso, aquí y en la china es estafar al cliente.

Puntuación 45
#9
inversor
A Favor
En Contra

Bankia salió a 3,5 euros pero las primeras semanas subió un poco. Todos aquellos que fueron engañados por los bancos y compraron más de las que querían tuvieron ocasión de venderlas. Pero ah!!! la avaricia es muy golosa y echar la culpa al de al lado cuando las cosas van mal es muy facil...

Puntuación 0
#10
UNOMAS
A Favor
En Contra

ROBOBANKIA SALIO A BOLSA A 3.75 QUEDO EN O.2O HICIERON UN CONTRA ESPLIT 100 A UNA DANDOLOE UN VALOR DE 20 E QUE A DIA DE HOY HESTA A A 1.49 APROXI. LAS ACCIONES ANTIGUAS NO VALEN CASI NADA

Puntuación 16
#11
Usuario validado en elEconomista.es
extreme
A Favor
En Contra

Señores bienvenidos a la renta variable, el que no sepa de que va a esto que lo meta en un plazo fijo o debajo de colchon, dormira mucho mejor.

Puntuación 29
#12
Harto
A Favor
En Contra

Lo defensores de Bankia podéis ponerle el nombre que queráis, pero una estafa es una estafa, aquí y en Pekin. En el timo del Tocomocho tampoco ponen una pistola al estafado.

Puntuación 20
#13
claro que si
A Favor
En Contra

Al 4 si tu hoy te compras una tarta y cuando llegas a casa abres el paquetito y te encuentras una mierda, esto seconsidera estafa. Porque no es que este peor o mejor es que no vale lo que te vendieron.

Puntuación 18
#14
Jaime I
A Favor
En Contra

Muy bien, pues ahora comprare en Bolsa yo también, si suben y gano dinero me hago rico, y si bajan me quejo y que me devuelvan mi dinero. Señores esto no tiene ni pies ni cabeza

Puntuación -1
#15
jose
A Favor
En Contra

Cada vez que leo algo relacionado con Bankia doy gracias a dios por no haber metido mi dinero en sus acciones cuando salió a bolsa a pesar de habérmelo ofrecido en comercial del banco.

Puntuación 22
#16
Laplaza
A Favor
En Contra

se regalan patentes para hacer el tonto sin responsabilidad ninguna.

Puntuación 7
#17
San Juan
A Favor
En Contra

bien se dispara con polvora ajena.....

Puntuación 11
#18
Los santos inocentes
A Favor
En Contra

Es cierto que a nadie se le puso una pistola en la cabeza para que comprara acciones, pero a muchísima gente la engañaron valiéndose de la confianza que (hasta entonces) tenían con "su banco de toda la vida". A mi madre la intentó engatusar su agente-vendemierdas de Bancaja con las acciones, y casi la convence (a ella que le tiene pánico al riesgo y que no ha comprado acciones de nada en su vida), menos mal que la pude convencer de que no comprara nada de esa m.ierda. Fue una estafa en toda regla y Robankia tendría que haber sido liquidada sin contemplaciones, utilizando el FGD para restablecer hasta el último céntimo de las cuentas a la vista y depósitos de las cajas quebradas, cosa que habría sido mucho más noble y menos gravosa para el estado, pero claro, había que salvar los culos de los golfos que se habían hecho de oro dejándolas en quiebra. Y ahora tenemos que aguantar al m.embrillo del Goiri yendo de superbankero y perdonando vidas por ahí con "su gran gestión" pagada por todos los españolitos paganinis pagaimpuestos. Un timo de principio a fin, se mire por donde se mire.

Puntuación 13
#19
NO PERO SI
A Favor
En Contra

AL 15 PIENSA UN POQUITO ROBOBANKIA EN SUS CUENTAS TENIAN UN VENEFICIO DE 460 MILLONES CUANDO TENIAN UN AGUJERO DE 4000 MIL CUANDO TU COMPRAS UNA ACCION COMPRAS EL VALOR DE LA ENTIDAD. ESTO ES UNA ESTAFA

AL 17 DE ESTAS PATENTES COMPRARON MUCHAS LOS POLITICOS QUE FUERON LOS MAYORES CAUSANTES DE ESTA ESTAFA Y NISIQUIERA LOS MENCIONAIS. OS GUSTA MACHACAR AL DEBIL

Puntuación 11
#20
Bankiarrota
A Favor
En Contra

Todavía hay tontos comprando mierda de esta. El Estado tapo 20.000 millones de BFA-bankia, pero todavia deben a la banca internacional unos 80.000 millones de euros. Bfa va a volver a quebrar es cuestion de tiempo que no pueda pagar.

Puntuación -2
#21
banca española quebrada
A Favor
En Contra

Cuantos pufos escondidos tendrán BBVA, Santander, Cajamar, Banco Popular, Caixabank,...

Me acuerdo los beneficios que daba Cam, CCM, Cajasur, BFA-bankia, que después de intervención eran todo perdidas

Puntuación 0
#22
rumento
A Favor
En Contra

Pero ?por que invierte en bolsa gente sin repajolera idea de ella??,. Y encima no saben perder con elegancia

Puntuación 2
#23
David
A Favor
En Contra

#4 A ti tampoco te ponen una pistola en el pecho para comprar nada, pero si te venden una fruta envenenada podrás pedir daños y perjuicios, digo yo.

La de bobadas que hay que oir.

Puntuación -2
#24
animo
A Favor
En Contra

Al que le dan el timo de la estampita dentro de poco va a pedir que le paguen el resto de Españoles su dinero por que ,,,, DICE,,,, que le engañaron´ Que pais miquelarena

Puntuación 6
#25