Filmar a empleados con cámara oculta sin avisar viola su intimidad, sentencia el Tribunal de Estrasburgo

12:44 - 9/01/2018
  • Cinco cajeras fueron despedidas tras ser grabadas robando en un súper
  • Cada una será indemnizada por el Gobierno con más de 4.000 euros

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) condenó hoy a España por no proteger la privacidad de cinco cajeras de un supermercado que fueron despedidas tras ser grabadas por una cámara oculta, cuya existencia desconocían, mientras robaban productos.

España deberá indemnizar a cada una de las demandantes, residentes en las localidades barcelonesas de Sant Celoni y Sant Pere de Vilamajor, con 4.000 euros por daños morales y entre 500 y 568,86 euros por gastos y costas.

Se trata de Isabel López Ribalda, María Ángeles Gancedo Giménez, María del Carmen Ramos Busquets, Pilar Saborido Apresa y Carmen Isabel Pozo Barroso.

La sentencia de violación del derecho a la vida privada y familiar fue apoyada por seis votos contra uno, pero la indemnización por daños morales salió adelante tras un ajustado apoyo de cuatro jueces frente a tres de la Sala Tercera de la Corte europa.

Para los jueces andorrano y eslovaca, Pere Pastor y Alena Polackova, respectivamente, el fallo condenatorio "constituye en sí una reparación suficiente por los daños morales sufridos".

Según la sentencia, los tribunales españoles "no alcanzaron un equilibrio justo entre los derechos en juego": el de la privacidad de las demandantes (recogido en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos) y el del derecho a la propiedad del empleador.

La instalación de cámaras se debe informar

Sobre la instalación de cámaras secretas para controlar a los empleados, el fallo recuerda que no se cumplió la Ley de protección de datos personales, que incluye "la obligación de informar previa, explícita, precisa e inequívocamente" a los empleados.

Las demandantes, defendidas por el abogado de Barcelona José Antonio González Espada, fueron informadas en febrero de 2009 de unas pérdidas en existencias de entre 7.780 y 24.614 euros al mes por los responsables de este establecimiento de la cadena familiar de supermercados identificada como M.S.A.

Por ello, el 15 de junio de 2009 se instalaron cámaras de vigilancia para controlar la entrada y salida del local, con el conocimiento de los empleados, y otras ocultas para descubrir los posibles robos de los empleados en el área de las cajas.

A finales de junio las cajeras fueron convocadas a reuniones individuales para visionar los vídeos y admitieron "haber ayudado a compañeros de trabajo y clientes a robar productos y a hacerlo ellos mismos".

Según las cámaras secretas, las cajeras escaneaban los productos de las cestas y luego los anulaban. Además, las empleadas "permitían a clientes y compañeros abandonar la tienda con productos por los que no habían pagado".

El Gobierno español podrá pedir la revisión del caso por la Gran Sala de 17 jueces en un plazo de tres meses.


PUBLICIDAD


Contenido patrocinado

Otras noticias


Comentarios 8

#1
09-01-2018 / 14:29
un ciudadano
Puntuación 17

Total que los impuestos que pagan los ciudadanos son para indemnizar a los ladron@s que los pillan con la mano en la masa. Cada día mas arto de tanto buenismo y derechos humanos a cuenta de mi sudor

#2
09-01-2018 / 14:48
Daniel
Puntuación 16

Es decir se pilla empleados robando por camara oculta y es la empresa que tien que indemnizar por violacion de privacidad, alucino.

A este paso un ladron entrara a una empresa a robar y por no saber donde estaban las camaras la empresa tendra que indemnizar al ladron.

La verdad es que no puedo creer que este caso constituya violacion de la privacidad y mas cuando eso pasa dentro del edificio de una empresa privada. Lo puedo entender en espacios publicos y en casas. E incluso podria entender si trataran de hacer la empresa uso de imagenes de empleados con determinados usos(pero esto no es invasion de la privacidad), pero no en este caso.

Menuda justicia.

#3
09-01-2018 / 15:01
un ciudadano
Puntuación 7

Daniel no te confundas, según el articulo el que tiene que pagar es el estado español ( tu y yo con nuestros impuestos impuestos) no la empresa

#4
09-01-2018 / 16:04
nicaso
Puntuación 10

Si que es extraña esta sentencia. Que tendrá que ver lla violación del derecho a la vida privada y familiar con que empleados infieles manguen o ayuden a mangar productos de una empresa. Con esta misma razón habría que informar a todo quisque de las cámaras de vigilancia o no vigilancia que una empresa pueda tener del sistema de seguridad que un particular pudiese tener en su casa para que el mangante no se ofenda. No me extraña que haya gente que no crea en la justicia y sentencias como esta lo corroboran.

#5
09-01-2018 / 21:53
Ahora ya saben nombre de ladronas
Puntuación 1

Mira que son burras.

Ahora todos saben que son unas manquis

#6
09-01-2018 / 22:14
jose
Puntuación 4

¿y el derecho a que no te roben? y ese dinero, lo van a usar para devolver todo lo que robaron anteriormente? igual los 6 jueces que votaron a favor debían contratarlas en sus casas como empleadas de hogar, en reparación del daño causado por las cámaras.

#7
10-01-2018 / 10:19
Conocedor
Puntuación 2

Por conocimiento de causa, comento, que casi la mayoría de nosotros estamos vigilados por cámaras, ya que van incluidas en los sensores de las alarmas, pero además cuando sepáis que también la mayor parte de los ordenadores de empresas tienen los "programas" de monitorización del empleado, con lo cual saben perfectamente todo, todo lo que hacemos(incluido las claves de tus cuentas bancarias y redes sociales, si algúna vez has entrado en ellas desde el ordenador del trabajo). Leyes así realmente hacen falta.

#8
10-01-2018 / 10:39
jm
Puntuación 1

Visita derechoaopinar.com

Deja tu comentario

Comenta las noticias de elEconomista.es como usuario genérico o utiliza tus cuentas de Facebook o Google Friend Connect para garantizar la identidad de tus comentarios:

Usuario

Facebook

Google+


elEconomista no se hace responsable de las opiniones expresadas en los comentarios y las mismos no constituyen la opinión de elEconomista. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización de éstos por los usuarios y no garantiza que se haga un uso diligente o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los usuarios proporcionan y excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los mismos o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información proporcionada.






El flash: toda la última hora


La herramienta para el ahorrador en Bolsa

¡Regístrese y pruébelo GRATIS!


Boletines


Todos los boletines



Prima de Riesgo
País Precio Puntos %
ESP 92,06 -1,97 -2,09%
FRA 27,49 -0,13 -0,46%
ITA 142,64 -1,17 -0,82%
GRE 318,72 -1,96 -0,61%
POR 143,06 -4,12 -2,80%

Ecotrader



Evasión

¿Conoce el París de los chinos?

¿Conoce el París de los chinos?



Copyright 2006-2016, Editorial Ecoprensa, S.A. | Política de Privacidad | Aviso Legal | Política de cookies | Cloud Hosting en Acens