Seleccion eE

Buffett se salta sus reglas y sale escaldado: pierde 700 millones en derivados

  • Después de calificarlos de "armas de destrucción masiva"

A lo largo de su larguísima e increíblemente exitosa carrera como inversor, Warren Buffett ha ofrecido a los inversores incontables muestras de sabiduría que les han ayudado en su intento de navegar en cualquier entorno de mercado. Por esa razón, no es de extrañar que haya masas de inversores que siguen de cerca sus movimientos y sus palabras.

Dentro de esta capacidad para amasar su enorme fortuna, ha sido clave el atenerse siempre a una serie de reglas. Pero como acabamos de ver este mismo año, Buffett no siempre sigue las normas que él mismo ha dictado.

A principios de 2010, expresó su desacuerdo con las ampliaciones de capital de las acciones y con el excesivo uso de éstas como moneda de cambio en fusiones y adquisiciones. Cuando el gigante de la alimentación Kraft estaba intentando comprar Cadbury, él Oráculo de Omaha calificó de "estúpido" el plan basado en el intercambio de acciones. A su juicio, al emitir nuevas acciones, la empresa inyecta una excesiva oferta en el mercado y diluye a sus accionistas.

Sin embargo, a pesar de sus reservas, unos meses después diseñó un plan que incluía una importante ampliación de capital de las acciones de clase B de su holding Berkshire Hathaway para financiar su oferta por la parte que no controlaba de la ferroviaria Burlington Northern Santa Fe, valorada en 34.000 millones de dólares.

Derivados

Aunque estas desviaciones de los principios suelen quedarse en mera anécdota, romper una regla de Buffett puede salir caro, hasta para el propio Buffett, como se pudo comprobar la semana pasada.

Quizá el ejemplo más criticado de ruptura de sus propias reglas es el referido a los derivados. En una famosa carta a sus accionistas, el gurú los llamó "armas financieras de destrucción masiva". Dado ese agrio rechazo, uno pensaría que Buffett se ha esforzado para mantenerse al margen de estos productos complejos y arriesgados.

Pero esta asunción resultó ser falsa. En realidad, su firma gestiona una enorme cartera de derivados, valorada en más de 60.000 millones. Y ahora, esta fuerte exposición a estos productos se ha vuelto en su contra. En el tercer trimestre de 2010, Berkshire Hathaway vio cómo su beneficio caía un 7%, y las apuestas equivocadas en derivados supusieron, ellas solas, una pérdida trimestral de 700 millones.

Y lo que funcionó fue, precisamente, las posiciones tomadas a la manera tradicional de su estilo value de inversión. Por ejemplo, la mejora de la demanda gracias a la recuperación económica hizo subir a Burlington Northern en bolsa, lo que anuló parte de las pérdidas en los derivados. Por tanto, la lección es que atenerse a las reglas de Buffett (invertir en empresas infravaloradas, fáciles de entender, con potencial alcista a largo plazo) suele dar resultado, y apartarse de ellas suele salir mal.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Google+Google plus
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum
Publicidad
Contenido patrocinado
Otras noticias

juan
A Favor
En Contra

ESTA CLASE DE PERSONAS NO ME DA NINGUNA PENA QUE PIERDAN MILLONADAS JUGANDO A BRUJERÍAS Y CON PRODUCTOS DE PURA ESPECULACIÓN.

ESTO NO ES INVERTIR, ES INTENTAR ROBAR LOS AHORROS AJENOS.

ASÍ QUE.....QUE SE JO DA

Puntuación -40
#1
Usuario validado en elEconomista.es
quimera
A Favor
En Contra

Se siente abuelete los mercados son asi no perdonan.

Puntuación -21
#2
Isito
A Favor
En Contra

para el 1 y el 2 Ayyyyyyyyyyyy ¡¡¡¡¡ cuanta ignorancia y cuanta envidia !!!!!

Puntuación 26
#3
Usuario validado en elEconomista.es
carenas
A Favor
En Contra

Infalible, gurú, visionario... cuanta admiración de los medios de las finanzas, hacia un hombre que se muestra al fín falible y codicioso como el común de los mortales. Salud y buen día.

Puntuación 3
#4
e
A Favor
En Contra

Y este tío ¿qué se cree? ¿que reuniendo tanto dinero no se morirá o que logrará una magnifica tumba? ¡Que enfebrecidas mentes tenemos!

Puntuación -26
#5
paca Quimera
A Favor
En Contra

El miserable disfruta con el mal ajeno

Puntuación 7
#6
Usuario validado en elEconomista.es
elcienfu
A Favor
En Contra

Flipo con la gente...

Cuanto amargado hay suelto.

Este tio tiene lo que tiene porque se lo ha currado y es bueno en lo que hace. Si tu no tienes su dinero y te moleta igual lo tienes es envidia.

Losers

Puntuación 15
#7
Usuario validado en elEconomista.es
quimera
A Favor
En Contra

No es disfrutar con el mal ajeno. Es no rendir pleitesía a un cualquiera por mucho acierto que en su día tuviera.

Me rio de todos los que asistieron a la gran cena pensando que el rey midas actuaría a favor de España.

Puntuación -4
#8
Jesús
A Favor
En Contra

el que mira el mundo por el pica`porte de una puerta sólo obtiene una visión parcial de él; el que mira al mundo desde las estrellas obtiene una visión redondeada. Así son los negocios y las enmpresas.

Algunos picaporteros obtienen grandes réditos traspasando centenas y miles de puertas con una especia de llave maestra infalible y usada con astucia. Son los héroes momentáneos, los dioses de la contacción espacio temporal; dueños y señores del paradigma obtuso.

En el mundo de los negocios como como en la vida hay que buscar imperfectamente la plenitud, la redondez y la claridad. Si observan las posiones globales edl oráculo de Omaha este gana siempre a las claras, con lupa y con catalejos. Por tanto, no desguacen la realidad a través de prismáticas conclusiones que delatan la miguita de pan en el ojo ajeno, cuando estas teorías implican una viga de hierro en el propio. Los mejores siempre están entre los mejores. Los dioses del cielo descansan sobre las estrellas y los dioses de la tierra descansan sobre el barro, por tanto, el barro queda sobre la tierra y el oráculo de Omaha ha traspasado el firmamento y sonrríe celestemente jugueteando caprichosamente con los moldes figurados sobre la parda tierra.

Puntuación -1
#9
antitragones
A Favor
En Contra

warrent es solo un tragon mas el problema es que ha perdido

700 millones haciendo el bobo mejor se los hubiese gastado

en bocadillos para repartirlos entre indigentes y marginados

en general

Puntuación -8
#10
Jesús
A Favor
En Contra

Escucha "antitragones" no sabes nada, ni sabes de nada ni hablas de nada. Nada es nada, pero puede ser el infinito para los necios. Nunca has oído el dicho: "¿ahogarse en un vaso de agua?" Así morirás tu.

La caridad no proviene de la división, porque la unidad es tan importante como la comunidad y esta, además, es tan importante como la trascendencia. El único antecedente de la caridad es la compasión. Si tu has realizado, alguna vez en tu vida, una buena obra percibirás que la compasión es tan grande como la vida, sin embargo, forma parte de un todo, de un plan, superior y rinde cuentas ante la creación y no ante los hombres. Un hombre puede dividir su plato con otro, pero aún sólo sería división, y no auténtica compasión si no es capaz de dividirlo con toda la humanidad. Por tanto, la caridad es un principio y la compasión un fin.

¿Estas contento, hermano?

Puntuación -2
#11
Usuario validado en elEconomista.es
raposo
A Favor
En Contra

Estoy de acuerdo.

A mi tambien me hubiera gustado ser alguno de estos que se han quedado esos 700.

Puntuación -3
#12
antitragones
A Favor
En Contra

tu posiblemente te ahogaras en el oceano siendo listo

claro que igual lo contaminas y para eso mejor un vaso

de agua ah y si los listos fuesen solo listos y no otras

cosas menos pudorosas se hablaria mas de bocadillos

e indigentes y menos de derivados,futuros,etc

Puntuación -1
#13
Jesús
A Favor
En Contra

pos alistaté en las guerras del té.. que yo estoy calentito bajo mi mantita repasando ovejitas y contando ovejitas rugosas me da 3,141592. A todas luces es un número redondo.

Puntuación -3
#14
vasel
A Favor
En Contra

Numero uno, lo has clavado

Tu debes ser votante socialista no?

Puntuación 3
#15
A Favor
En Contra

Numero uno, lo has clavado

Tu debes ser votante socialista no?

Puntuación 2
#16
Luis Diaz
A Favor
En Contra

1) Los que dicen que el dinero que tiene se lo ha robado, de ser cierto lo tiene de otros que quisieron hacer lo mismo que él y no supieron, especuladores con ansias de millonarios que se quedaron en el camino.

2) Si lo que hace fuera fácil como algunos dicen todos fueran millonarios, de fácil no tiene nada.

3) Este hombre no tiene celular, viaja en lineas comerciales y vive en su misma casa de siempre.

4) Es uno de los filántropos más grandes que existen, ha donado muchísimo dinero que si se hubiera quedado en manos de otros especuladores seguramente se hubiera ido en vicios.

5) A sus hijos no les va a dejar herencia, todo va a obras de caridad.

Puntuación 1
#17