33043

Eduardo Montes: Habrá una burbuja termosolar si no admitimos la fotovoltaica

Eduardo Montes
9:32 - 14/11/2011

Las compañías de Unesa hemos sido las primeras en apostar por las energías renovables. Reconocemos el gran esfuerzo que se ha hecho en España para incorporarlas a nuestro mix energético, pero no podemos hacerlo a cualquier precio, sobre todo en una situación de crisis como la actual.

El desarrollo de las energías renovables es consecuencia de la política energética del actual Gobierno de España. Como política se puede estar o no de acuerdo con ella, pero lo que es verdaderamente cuestionable es que el proceso de incorporación de algunas energías renovables, como es el caso de la fotovoltaica, se haya llevado a cabo sin reparar en gastos, y lo que es igual de reprochable es que se haya hecho sin transmitir a los consumidores la importancia real de ese gasto. Si el Ejecutivo no toma medidas, estamos a punto de repetir el mismo error con la energía termosolar.

En 2010, la demanda de energía eléctrica en España fue de 295 TWh. De ellos, 204 TWh los produjeron las instalaciones tradicionales que percibieron, a través de las factura eléctrica que pagan los consumidores, 10.088 millones, incluida la retribución por capacidad, mientras que las renovables con una producción de 91 TWh cobraron 10.133 millones. Es decir, las renovables, que sólo produjeron el 30%, se quedaron con el 50% de los ingresos. Pero no es justo tratar a todas las renovables por igual.

El ritmo de implantación de la eólica ha permitido que la mayor parte de la potencia se haya instalado cuando la tecnología se podía considerar casi en fase comercial. Por el contrario, la fotovoltaica se ha instalado como si fuera una tecnología madura cuando aún está en período de desarrollo, con costes muy elevados. En 2010, esta energía sólo cubrió el 2,3% de la demanda y se llevó el 15% de los ingresos por factura eléctrica y, lo que es peor, los consumidores la seguiremos pagando durante 30 años a estos precios no comerciales.

Las renovables tienen innegables virtudes, pero no son baratas, al menos con la actual retribución regulada en España. Si comparamos con los países de nuestro entorno, las primas que se conceden a las fotovoltaicas en Alemania para la potencia hoy instalada son similares a las españolas, sólo que el número de horas de sol en Alemania es muy inferior, y el derecho a las primas en Alemania es por un número de años menor que en España.

No cabe duda de que la rentabilidad de los proyectos en España tiene que ser superior. Además, el sobrecoste para el consumidor alemán es la mitad que para el español, ya que el volumen absoluto de primas es similar, pero allí la demanda eléctrica es el doble. En 2009, el sobrecoste fotovoltaico en Alemania fue 5,2 MWh demandado, y en España 9,7 MWh demandado.

Las primas al régimen especial han pasado de 1.246 millones en 2005 a 7.120 millones en 2010, y el mecanismo que ha permitido que la opinión pública no sea consciente de la verdadera magnitud de este gasto ha sido porque se han ocultado generando más déficit de tarifas. En este período se ha pagado un total de 21.992 millones en concepto de primas y el déficit acumulado en ese mismo período ha sido de 23.750 millones.

De ocultar a negar el gasto

En estos momentos, desde puntos de vista obviamente interesados, se ha pasado de ocultar a negar el gasto. Se llega incluso a decir que en lugar de producir déficit, las energías renovables han permitido reducirlo, porque rebajan el precio del mercado de electricidad. Aunque esto fuese cierto, que no lo es, nada tiene que ver con el déficit, si el precio de la energía baja, los clientes pagan menos pero el déficit es el mismo.

El déficit se genera en la otra partida que compone la factura eléctrica, ya que es la diferencia entre lo que se cobra a los clientes por tarifas de acceso y lo que hay que pagar con esa recaudación. Precisamente la partida a pagar más importante son las primas que se llevaron en 2010 el 55% del total de la recaudación por Tarifas de Acceso. Las cosas se pueden presentar como se quiera, pero si en 2010 no se hubiesen pagado las primas a la fotovoltaica, no habría habido déficit de tarifa.

Para no reconocer este tipo de obviedades se recurre a una serie de artificios que realmente sólo tratan de desviar la atención de lo verdaderamente importante, hay que pagar 7.000 millones anuales en concepto de primas al régimen especial.

Otro argumento al que se recurre para desviar la atención del problema creado por las primas es hablar de sobrecapacidad, cuando realmente no existe. Para garantizar el suministro, es imprescindible tener potencia firme instalada disponible capaz de atender la demanda, ya que el carácter impredecible de la producción renovable ocasiona que podamos quedarnos sin energía eléctrica. A la vista del comportamiento histórico de estas energías, el Operador del Sistema cuenta sólo con el 7% de la potencia no gestionable para no arriesgarse. Al tener en cuenta esta realidad el índice de cobertura del sistema está en torno al 1,09, un poco inferior al 1,10 que habitualmente se considera adecuado.

Defensa electoral

Los defensores de las energías solares, en su intento de mantener argumentos insostenibles, recurren incluso a mencionar los beneficios crecientes de las empresas tradicionales, cuando éstos se sustentan en su actividad internacional o en sus otros negocios no eléctricos, porque la realidad es que la rentabilidad sobre sus activos eléctricos nacionales es inferior al coste de financiarlos.

Como estamos en periodo electoral, para presionar a futuros Gobiernos, se echa mano, además, a la demagogia, que pusieran de moda los llamados retroprogresistas, de analizar, sin ningún conocimiento de las compañías, sus costes internos, queriendo gravar con impuestos especiales algunas de sus actividades.

Esto es simplemente negar el mercado en nombre del propio mercado pues los resultados de las compañías que provienen de un mix de actividades con distinta rentabilidad ya tienen su impuesto, que es el de Sociedades. Las cifras que se manejan además para querer gravar con impuestos especiales a la energía nuclear y a la hidráulica se descalifican por sí mismas. Se les imputan unos beneficios caídos del cielo de 11.000 millones en el período 2007-2009, cuando el beneficio total de la actividad de generación en España en ese período sumó 7.400 millones.

No cabe duda de que el problema más importante en estos momentos es el desempleo y no se puede dejar pasar la oportunidad de especular con ello. Las cifras de empleo directo e indirecto en relación al régimen especial que están apareciendo en la prensa parecen un poco exageradas. Pero hay, además, un aspecto mucho más importante que me gustaría poner de manifiesto. Las cifras que se manejan hacen referencia a empleo en la instalación, que no en la explotación de las instalaciones que requieren de muy poco personal. A esto hay que añadir que en el caso de la fotovoltaica, con una inversión total del orden de 18.000 millones, el 80% de la misma fue importación de componentes y paneles fotovoltaicos, unos 12.000 millones fueron importaciones directas e indirectas de China, con lo que poco empleo se ha creado en España.

No se puede sostener el empleo a base de construir indefinidamente instalaciones que se levantan en unos pocos meses y que tienen una vida útil de 15 ó 25 años. Por eso, a poco que se ralentiza la construcción de instalaciones aparece el desempleo. Las empresas eléctricas asociadas en Unesa dan empleo directo a 50.000 trabajadores, indirectos a más de 400.000 y son el soporte de 10.000 pymes, todo esto de forma estable y continuada en el tiempo

Desde Unesa, más que hacer énfasis en la política energética o la adecuación de las primas a esos objetivos, se quiere transmitir la preocupación porque el suministro eléctrico sea asequible a los hogares y competitivo para las empresas. En cualquier caso, el precio no debe estar distorsionado por artificios como el déficit tarifario que inciden muy negativamente en el uso eficiente de la electricidad. La inclusión en el precio de la energía eléctrica de costes que no son realmente costes del suministro repercute desfavorablemente en la competitividad en el marco de la UE de las empresas eléctricas y sus clientes que son todas las empresas del país.

Eduardo Montes. Presidente de Unesa.


PUBLICIDAD


Contenido patrocinado

Otras noticias



Comentarios 23

#1
14-11-2011 / 12:07
Carlos
Puntuación 48

Este hombre debe ser de los pocos que no acaba de ver que hay un cambio de modelo energético global o no le interesa verlo. Todo el mundo está girando inexorablemente hacia una producción de energías renovables, en nuestro caso concreto porque no tenemos otra fuente de energía autóctona. Los exportadores ya están viendo un futuro de crecimiento imparable del precio de los combustibles fósiles y se frotan las manos, pero aquí resulta que algunos quieren hacer vernos lo contrario.



El impulso a las renovables en España tiene sus luces y sus sombras, en el caso de la eólica, se ha sobredimensionado, al ser una tecnología muy intermitente y que no tiene almacenamiento, pero para eso se inventaron el respaldo de los ciclos combinados, con lo que Iberdrola, por ejemplo, hizo el negocio redondo, monto aerogeneradores, cobro suculentas primas por producción eólica, pero a la vez digo que como es intermitente, necesito montar un ciclo combinado de respaldo, que cobra simplemente por estar disponible sin tener que generar nadad de energía, más toda la energía que genere cuando no sople el viento.

En el caso de la fotovoltáica, el gobierno erró en sus cálculos pero a la hora de corregirlo, lo ha empeorado todo creando una inseguridad regulatoria con su retroactividad que ha auyentado inversiones y arruinado a miles de pequeños inversores.

En el caso de la termosolar y la biomasa, las únicas que son gestionables y generan electricidad a medida que se demanda, el impulso que se les da es de risa, cuando son las que de verdad pueden poner a España en la órbita mundial de países punteros, de hecho, en termosolar lo es, de momento, hasta que el gobierno de turno se lo cargue.



Respecto al empleo: Si hacemos la transición de fósiles a renovables, el empleo directo y constante se quedará fijo (e incluso subirá algo) además de generar empleo de una forma más deslocalizada, al tener las centrales de energía renovable más diseminadas por todo el territorio. Por otro lado la inevitable transición hacia las energías renovables creará empleo a su vez aunque este vaya mermando conforme se vaya haciendo la transición, no veo por qué esto lo ve como algo negativo.

Las primas a las renovables son necesarias para este cambio de modelo energético, igual que lo fueron todas las ayudas que se les han dado a estas eléctricas que ahora se quejan, yo prefiero pagar ahora una prima a la renovable y en unos años no depender de las especulaciones y las subidas de precio que se van a producir en los combustibles fósiles, no tengo que ser un economista muy avezado para verlo claro, con las renovables el dinero se queda en casa, el gas hay que comprarlo a Rusia, Argelia, etc...

Yo miraría por los intereses de nuestro país, con una dependencia energético del exterior de un 80%, somos una marioneta en manos de los especuladores del mercado de los combustibles fósiles, con un mix más cargado de renovables nos volveremos menos vulnerables.

Que las renovables son las causantes del déficit de tarifa me parece un disparate, el déficit es un artificio para no subir el recibo de la luz a los ciudadanos que se usa con fines políticos.

Si el argumento es que la industria española necesita energía barata para ser competitiva, pues véndanle la energía barata, si no hay problema, la energía a llevamlos subvencionando entre todos desde hace mucho, ¿o acaso no se subvenciona el gasóleo? ¿y eldéficit de tarifa no es una subvención al consumo?, pues igual, si necesitamos que la industria pague poco por la electricidad, pues se subvenciona igual que subvencionan miles de otras cosas (muchas de ellas bastante absurdas).

#2
14-11-2011 / 12:35
veladecera
Puntuación -54

fotovoltaica = prehistoria

#3
14-11-2011 / 13:00
Pedro32
Puntuación 41

Es usted un manipulador, pero cada vez lo hace peor. Deje Ud. de intentar manipular burdamente a la opinión pública, cada vez somos menos tontos. No se puede subir la luz en repetidas ocasiones, bajar la producción de electricidad (por menor demanda), arruinar a 54 mil productores fotovoltaicos, dar los mayores beneficios de la historia y pensar que nos tragamos sus trolas.

En efecto, el sector fotovoltaico tuvo una inversión total del orden de 18.000 millones con la seguridad que daba un real decreto (con la firma del rey) que aseguraba unas primas. De esta inversión menos del 40% fueron componentes y de estos el 80% fueron importados por lo que menos del 32% se importó (y no el 80% como Ud. afirma), dejando un valor en España del 68% de los 12.000 millones, con lo que se creó una enorme cantidad de empleo en España (20 mil empleos directos más 60 mil indirectos). Empleos que ya se han perdido para siempre desde que Uds. En connivencia con el ministro Sebastián se cargasen la seguridad jurídica de las energías alternativas, apoyando la ley retroactiva anti fotovoltaica, de la que usted personalmente es inductor.

Por otro lado, usted quiere dar a entender que el déficit tarifario viene de la producción de renovables y no de las energías nuclear y fósil. Entonces ¿Por qué había un enorme déficit “antes” de las primas a las renovables? No será que el enorme déficit tarifario se debe más a la subvención encubierta a la energía nuclear en forma de prima máxima del pool. Además, ¿por qué se subvenciona el carbón nacional a precios que la hacen más cara que la fotovoltaica siendo muy contaminante?

Es conmovedora su apuesta por las renovables, pero parece que lo que ustedes predican y hacen fuera de España no se parece a lo que hacen aquí.

Propongo una quita del 40% al artificial déficit tarifario. Ustedes no respetaron la seguridad jurídica de 54 mil familias que invirtieron en energía fotovoltaica ¿Por qué hay que respetar la suya?

#4
14-11-2011 / 13:04
julio21
Puntuación 38

Querido número 2, Alemania invierte 8 veces más que España en fotovoltaica, deber ser idiotas según tu corto entender.

#5
14-11-2011 / 13:11
Abelardo
Puntuación 40

Si el presidente de UNESA tiene que defender al sector con este tipo de artículos, es que les estamos quitando poco a poco su oligopolio.

Y, para ser honestos, hay ciertas cosas que dice que son ciertas, pero las falsedades que intencionadamente introduce en sus argumentaciones descalifican completamente la defensa del sector al que representa (de completo oligopolio).

Y si no, por ejemplo, ¿cómo que las renovables no bajan el precio del pool?. Hace un mes (sin viento ni lluvia) el pool estaba en media diaria hasta casi 60 €/MWh, y ahora está por debajo de 40 (15 ayer domingo). ¿Esto no es bajar el precio?. Increíble que tenga la caradura de dejarlo escrito. Pues como ésta mentira, hay varias en su artículo.

Y es que, cuando se hacen este tipo de análisis, se oculta siempre por parte de UNESA un dato que es fundamental. Si no se hubieran hecho renovables, ¿cuánto sería el coste actual de generar electricidad con carbón, fuel y gas, en su oligopolio?. ¿Cree este señor que sería más barato que ahora, con el incremento que ha habido en estos combustibles fósiles en los últimos 10 años?. Yo creo que no. Pero hasta puedo admitir que sea un coste similar al actual. Entonces, ¿dónde está el problema si el recibo sería similar?. Pues que UNESA ve que el recibo de la luz va subiendo pero que ellos van bajando en sus ingresos. Esto es, estamos pasando parte variable del recibo de la luz, a parte fija, pues el conjunto del país es capaz de generar autóctonamente la electricidad sin importar, y esto es lo que hace pupa al oligopolio UNESA.

Y como conclusión, más renovables, pero con control y orden por parte del Ministerio. No se pueden permitir excesos como la fotovoltaica. Pero el fallo en ese caso no es del inversor , sino que el fallo es del que pone las reglas del juego (Ministerio y Comunidades Autónomas). Ah, claro, que son políticos y no asumen ningún tipo de error. En fin.

#6
14-11-2011 / 13:20
AM
Puntuación 31

El déficit de tarifa tiene una solución muy fácil, y sin costarnos un euro. Se suprime por decreto en el BOE y ya está. Algo así, como:

Disposición única: Ya no hay déficit de tarifa.

Y si lo publican el día de Nochebuena (muchos ya me entienden por qué), pues perfecto para que tengan unas buenas Navidades estos de UNESA. Y si no, pues una buena quita que tan de moda está recientemente, digamos que del 75%.

#7
14-11-2011 / 13:59
Pedro
Puntuación 28

Este Sr. nos dice que para generar con energías "clásicas" necesita 460.000 trabajadores y 10.000 empresas. ESO ES INSOSTENIBLE, AHORA ENTIENDO LO DEL DEFICIT. NO HAY PAN PARA TANTO CHORIZO

#8
14-11-2011 / 15:07
manoto
Puntuación 21

...el Sr Montes,desde que le dejo o LE dejaron en Siemens Alemania,parece que anda jugando al juego de los bolos.

...con el deficit Tarifario el Sr Martin Gallego que fue el padre de la idea,le pego un repaso en una constetacion dominical en el pais,que le debio dejar grogy

...y grogy anda.

#9
14-11-2011 / 15:48
Sole
Puntuación 18

¿Cuanto se deben gastar las eléctricas en financiar fundaciones?http://www.eleconomista.es/noticias/noticias/3527487/11/11/Teddy-Bautista-desvio-dinero-de-los-autores-a-las-fundaciones-del-PSOE.html

#10
14-11-2011 / 17:57
Juan Eloy
Puntuación 28

Sr. Montes. Se acerca la Navidad y el Fin de Año, con su permiso voy a darle mi deseo para el año venidero:

Espero que a usted y a todos los componentes de UNESA les hagan como han hecho con los fotovoltaicos, o sea, que les quiten un 30% no ya de los beneficios, si no de los ingresos totales.

Y, por supuesto, una quita del 100% del déficit de tarifa. ¡Fin de las subveniones al sector eléctrico representado por UNESA!.

#11
14-11-2011 / 18:55
Juan Cuartero Cejalvo
Puntuación 15

Este señor sabe que se les esta acabando el monopolio de la generación eléctrica en España. Nos intentan manipular con datos falsos; simplemente quieren defender su posición empresarial pero de una forma mezquina

#12
14-11-2011 / 19:10
covarxi
Puntuación 17

Será impresentable!!

Llevamos años y años sufriendo la burbuja hidráulica (pagando 4,6 veces más de lo que cuesta producir un kW hidráulico) y la burbuja nuclear (pagando el doble por cada kW nuclear). En centrales que llevan más de 20 años amortizadas. Dinero que va directo a las arcas de las compañias eléctricas.

Por qué no cuenta esta parte de la história que solo durante 2010 ascendió a 2.650M€.

Resulta más grave que los ciudadanos, de acuerdo con la ley, instalen paneles fotovoltaicos. Mientras personas como el Sr. Montes dominen el cotarro, no se regulará el autoconsumo de energía y seguiremos en la prehistoria energética.

#13
14-11-2011 / 21:12
Ramon
Puntuación 13

¿por qué será que se confunde régimen especial con renovable?

La verdadera estafa está en algunas malas prácticas de cogeneración. Hay algunas empresas que producen biogas de mala calidad para generar 100 kW y que instalan cogeneración con gas para generar 1900 kW. Luego cobran todo lo que producen a precio de oro. Falta seriedad y auditorias que comprueben si la cogeneración por gas natural instalada es razonable para el proceso industrial que complementa.

#14
14-11-2011 / 21:24
no+titeres
Puntuación 11

Los mayores productores de energía solar son Alemania y China, el señor Zp la anunció en su campaña anteriores a bombo y platillo, pero en lugar de desarrollar aquí los paneles solares y ser una potencia vendiendo, el muy inteligente se fué a China a llevarse al tecnología porque así le podían salir los paneles más baratos, ahora China es la primera productora con tecnologia desarrollada en España. Cada día de ese Señor en el poder ha sido un disparate.

#15
14-11-2011 / 21:35
Luis G.
Puntuación 10

Es conmovedor este articulo, casi me pongo a llorar; esta tan bien redactado que casi me lo creo y todo. El señor Motoro es del mismo clan que ZP, Sabastian, Rubalcaba, otro mentiroso al puchero. Lo que mas me fastidia es que tienen el poder para dar noticias como les venga en gana en cualquier medio de comunicación y es por que los tienen absorbidos. Fijaros la vara que dieron con los fotovoltaicos que producían por la noche, a esos les pillaron pagaron y punto y aparte; los de intereconomía no había día en que no lo machacaran. Poco dicen de la hidráulica, que por la noche suben el agua con bombas a la presa y luego la sueltan para cobrar la prima; ¡¡ah!! eso esta bien o esta mal, ¿hay algo de verdad en eso?, no empecemos a tocar las narices que las noticias no corren, vuelan.

#16
14-11-2011 / 21:38
Luis G.
Puntuación 6

PERDON, ME HE EQUIVOCADO, NO ES EL SEÑOR MONTORO, SI NO EL SEÑOR MONTES. MIL DISCULPAS.

#17
14-11-2011 / 21:42
Luis G.
Puntuación 1

Para el 15. MIL PERDONES, NO QUERIA DECIR AL SEÑOR MONTORO, SI NO AL SEÑOR MONTES. DISCULPAR.

#18
14-11-2011 / 22:23
aguilareal
Puntuación 4

#15 no te has equivocado simplemente que has metido otro mas al saco #alacarceldepapel

#19
14-11-2011 / 22:29
Montse
Puntuación 5

Para el 15-16-17. DISCULPADO.

Esperemos que el señor Montoro les ponga a estos en su sitio, pero me parece que va ha ser un misión imposible ya que el PP está por el gas y el gas creo que lo controlan estas empresas de UNESA, y eso que nos cuesta a los Españoles cerca de 10.000 millones de euros traer el gas de Africa. Además, me da la impresión, de que Rajoy va a hacer lo mismo que Aznar, hacerse la cama con las eléctricas para tener el futuro solucionado, y si no al tiempo.

Por cierto, no me extrañaría nada que suban el agua con bombas a la presa y luego la suelten para venderla mas cara.

#20
14-11-2011 / 23:31
Manuel
Puntuación 10

Hasta hace muy poco, todo el contenido de los articulos del sector electrico, estaba dedicado integramente a atacar a la energia solar, y ahora observo, que ya tienen que dedicar bastantes lineas tambien para defenderse, algo está cambiando.

Cabe preguntarse, si las electricas se preocupan de mejorar la eficiencia de sus instalaciones ó simplemente se limitan a trasladar a los usuarios los incrementos de costes energeticos, para que preocuparse de reducir costos, si pueden repercutir todos los gastos.

Si tomamos como ejemplo los coches, hace años consumian 10-14 litro por cada 100 km y ahora consume la mitad para hacer el mismo trabajo, ¿ el sector electrico se ha preocupado de los "clientes" tal como ha hecho el sector del automovil?, ó simplente no hacia falta porque estan en un sector donde no hay competencia real y no peligraba su negocio.

Ahora, ven como les ha salido un competidor, que les resta cifra de negocio, y claro, en vez de competir, mejorando su producto, haciendolo mejor y mas barato, se han empeñado en destruirnos. Por suerte, la sociedad, empieza a darse cuenta de sus manejos y esto les empieza a preocupar, de ahí, que cada vez más, se dedican a defenderse, ahora no son los fotovoltaicos quienes les acusan, tambien lo hacen los politicos y la sociedad. Espero, que cambien su estrategia y de una vez por todas, se dediquen a ganar dinero,pero en lo que beneficia al pais y a la sociedad en general.

#21
15-11-2011 / 02:49
POW
Puntuación 6

Este señor ha sembrado vientos y esta recogiendo tempestades.

De no haber pregonado una quita retroactiva de la prima equivalente en fotovoltaica, los 50.000 productores fotovoltaicos no se hubiesen enterado del chiringuito que tienen montado las grandes empresas del sector para ganar fortunas a costa de los consumidores.

Pero estos 50.000 productores llevan año y medio formándose y aprendiendo las complejidades del mercado eléctrico (hecho especialmente complicado a drede) estos 50.000 productores tienen familia y amigos y no se van a quedar de brazos cruzados ya que tienen la razón de su parte.

#22
15-11-2011 / 10:33
Newinversor
Puntuación 5

Datos puros y duros sobre la electricidad, su coste al consumidor y “quien se lleva el gato al agua” de los ingresos de los consumidores:

Precio Kwh al consumidor domestico y PYME (Dato al 01-01-10 – B.O.E. 315 del 31-12-2009 – págs. 112.151 y siguientes)

0,117759,.€ /kwh. Consumido

De los cuales:

0,057979.-€ Kwh. consumido para el Estado. Tarifas de acceso que marca el Gobierno para pagos diversos, entre ellos a las Renovables. O sea un 49,24% del precio que pagabamos.

0,05978.-€ kwh. consumido para las eléctricas como “costes de energía”. O sea un 50,76% del precio que pagábamos entonces.

AHORA: Datos al 01-10-2011 (Fuente: B.O.E. 237 del 01-10-2011 – Págs. 103.739 y siguientes)

Precio del kwh consumido que pagamos en nuestra factura: 0,142319.-€ Así, desde el 01-01-2010 el precio que pagamos en factura se ha incrementado en un 20,86%

De los cuales:

0,053899.-€ Kwh. Consumido para el Estado (al 01-01-2010 el precio era de 0,057979, o sea HOY PAGAMOS MENOS PARA LOS PAGOS REGULADOS POR EL ESTADO EN CONCRETO UN -7,04% (Tarifas de Acceso). Este precio comporta el 37,87% del precio final que pagamos (En 2010 comportaba el 49,24%)

0,08842.-€ Kwh. Consumido para las eléctricas (al 01-01-10 el precio era de 0,05978.-€) como costes de energía que van a las ELECTRICAS.

En esta partida que compone el precio final el incremento ha sido de un 47,91%

Esta precio comporta el 62,13% del precio final que pagamos (En 2010 comportaba el 50,76%)

Tan sólo recordar que el precio de coste de la energía que va a parar a las Eléctricas, es fijado por éstas y otros agentes como distribuidores y comercializadores en las SUBASTAS CESUR.

SR. MONTES: ES UNA FALACIA HABLAR DE LAS RENOVABLES COMO ENCARECEDORAS DEL RECIBO DE LA LUZ, SENCILLAMENTE ES FALSO DE TODA FALSEDAD.

EL COMPONENTE DEL ESTADO EN EL PRECIO (TARIFAS DE ACCESO) FORMABA PARTE DEL PRECIO TOTAL A FINALES DE 2010 EN UN 49,24% Y EN TODO ESTE PERIODO, DE ENTONCES A HOY, NUNCA, REPITO NUNCA A SUPERADO ESTA PONDERACION, SIENDO AHORA LA PONDERACION MAS BAJA DE TODO EL PERÍODO.

POR EL CONTRARIO, LA PONDERACIÓN DEL PECIO QUE MARCAN LAS ELECTRICAS EN EL PRECIO TOTAL, HA PASADO DEL 50,76% EN 2010 AL 62,13% AHORA, Y SIEMPRE, REPITO, SIEMPRE EN ESTE PERIODO ESTUDIADO, LA PONDERACION SE HA MANTENIDO POR ENCIMA DE LA INICIAL.

SI A ESTO SE AÑADE QUE EL PRECIO DEL KWH PARA LOS CONSUMIDORES HA SUBIDO EN 22 MESES UN 20,86% TENEMOS CLARO QUIEN “SE LLEVA EL GATO AL AGUA”…….

LAS ELECTRICAS.



DEJEN DE MENTIR, ESTA TODO ESCRITO Y MAS EN EL B.O.E., AUNQUE VISTO LO VISTO, PARA UDS. ES UN MECANISMO MAS DE PODER, DE AVARICA, DE ANSIAS, DE ESQUILMACION A LOS CIUDADANOS.

#23
15-11-2011 / 12:39
que risa
Puntuación 5

Sr. Montes, como usted dice que les cuesta más producir energía que lo que luego cobran por ella, si le parece ¿por qué no se aprueba el decreto de autoconsumo y ya corro yo con mi propio déficit de tarifa?

BOCACHANCLA, que eres un BOCACHANCLA!!!

P.D: Newinversor, tu comentario es cojonudo.






El flash: toda la última hora


La herramienta para el ahorrador en Bolsa

¡Regístrese y pruébelo GRATIS!


Boletines


Todos los boletines



Prima de Riesgo
País Precio Puntos %
ESP 119,17 -0,28 -0,23%
FRA 34,28 -0,29 -0,85%
ITA 146,30 -1,22 -0,83%
GRE 489,46 +3,43 +0,71%
POR 160,56 -1,72 -1,06%

Ecotrader



Evasión

La maldición de la Torre Agbar

La maldición de la Torre Agbar



Copyright 2006-2016, Editorial Ecoprensa, S.A. | Política de Privacidad | Aviso Legal | Política de cookies | Cloud Hosting en Acens