¿Usuario de elEconomista?
Todos

La central nuclear de Garoña cerrará si no se prorroga de 6 a 10 años su vida útil

Rubén Esteller | Lorena López
8:54 - 19/03/2012
Puntúa la noticia :
Nota de los usuarios: 4,0 (10votos)
garona-central.jpg
La central de Garoña. Imagen Archivo
kiosco

La negociación para reformar el sistema energético se encuentra en su punto álgido. Uno de los puntos claves se centra en la energía nuclear y, por ello, Nuclenor la sociedad que opera la central de Santa María de Garoña, en Burgos, ha puesto un órdago encima de la mesa.

El posible cierre de esta instalación el próximo año si el plazo de prórroga de su vida útil no se amplía de seis a diez años, con el objetivo de poder operar hasta 2023 y no sólo hasta 2019 como había propuesto el Ejecutivo.

Fuentes del sector explicaron a elEconomista que la situación económica de la planta es muy delicada y se ve agravada por las fuertes inversiones a realizar en modificaciones de diseño que ya marcó el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) para que puede operar hasta 2019.

A esto, hay que sumar ahora las nuevas Instrucciones Técnicas anunciadas por este organismo la pasada semana y que ya han si remitidas a los ocho reactores con los que actualmente cuenta el sistema español, con el objetivo de adaptarse a las exigencias de las pruebas de resistencias marcadas como consecuencia del accidente de la central de Fukushima, tras el terremoto de Japón hace ahora justo un año.

Mayor resistencia

Así, las centrales deben hacer un fuerte esfuerzo inversor para aumentar la resistencia sísmica de equipos y estructuras importantes para la seguridad que supone duplicar y, algunos casos, triplicar, el nivel actual de resistencia a terremotos, poner en marcha un centro alternativo de gestión de emergencias antes de 2015 o implantar nuevos equipos, fijos o portátiles, para prolongar el tiempo de respuesta.

Con todas estas modificaciones, continuar con la actividad de Garoña, que está participada al 50% por Endesa e Iberdrola, sólo se hace viable si se prolonga más de lo previsto hasta ahora su vida útil y poder conseguir una mayor amortización de las inversiones.

Desde Nuclenor explicaron a este diario que la sociedad se haya inmersa en presentar una planificación de las inversiones y los cambios que se van a realizar.

A raíz de esta situación, las compañías están realizando diversos informes económicos sobre cómo afrontar la nueva situación. Y es que los operadores quieren que la vida útil de la planta se prolongue hasta 2023, es decir, por diez años frente a la fecha prevista de cierre por el anterior Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. Tras la llegada al poder del Partido Popular, se decidió revocar este cierre, que debía ejecutarse el próximo año, y el presidente del Ejecutivo, Mariano Rajoy, solicitó un informe al Consejo de Seguridad Nuclear que certificara si era viable mantener la actividad en la central de Garoña hasta 2019.

Pero las compañías creen que si se hacen las nuevas inversiones requeridas, la central podría operar cumpliendo al cien por cien todos los requisitos de seguridad hasta el 2023, con lo que conseguirían además coger aire al poder laminar en más tiempo el periodo de amortización de las inversiones. En caso de que el Ejecutivo ceda en esta propuesta, la central podría cumplir los 52 años de vida útil.

El panorama actual

Y es en este punto donde entra en juego todo el panorama nuclear español porque las eléctricas apuestas por ampliar la vida nuclear de las plantas a 60 años. Esta medida también es una propuesta de la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (Faes), en cuyo ideario se basan las reformas energéticas afrontadas por el Ejecutivo hasta el momento, tal como publicó elEconomista en su edición del fin de semana.

Tasas a la nuclear

Y de hecho, el ministro de Industria, José Manuel Soria, ha lanzado mensajes en esta dirección. En concreto, la pasada semana explicó que en "España existen ocho reactores nucleares y no se puede infrautilizar la capacidad disponible", siempre que el Consejo de Seguridad Nuclear dé vía libre a su continuidad. Pero a renglón seguido explicó que alargar la vida de las centrales nucleares generará unos beneficios adicionales a las eléctricas que deben ser revertidos para corregir el elevado déficit de tarifa, sugiriendo así una tasa.

Pero, precisamente, en los años de amortización se encuentra la razón de las pérdidas de la central burgalesa de Garoña por dos años consecutivos. En concreto, Nuclenor ha tenido que adaptar su situación económica al cese de la actividad formulada por el anterior Ejecutivo para 2013 y cuadrar la amortización de todas las inversiones realizadas con vistas al funcionamiento hasta 2019 en tan sólo cuatro años, cuando se preveía hacerlo en diez.

PUBLICIDAD

- 300 euros en comisiones y Pro Real Time gratis hasta 2015. Abre ya cuenta de Bolsa en Self Bank.

Comentarios 23

1
19-03-2012 / 09:23
Puntuación 43

Deberian de contratar a Homer Simpson

2
19-03-2012 / 09:39
Demostenes
Puntuación 16

Brillante el comentario número 1.

Sencillamente brillante.

3
19-03-2012 / 10:42
Jose
Puntuación 18

Sobra capacidad de generación eléctrica en ESpaña. El consumo eléctrico ha caido un 15%, y las nucleares ya no son necesarias. Al igual que las termosolares que encarecen el recibo de la luz.

Las nucleareares llevan además una serie de costes ocultos que las eléctricas no pagan. Por que si endesa tiene que pagar el coste de custodia de los residuos durante 5.000 años que es su actividad media, el KWh nuclear es más caro que ningún otro.

La mejor solución cerrar nucleares, aplazamiento para las termosolares, y rebaja de primas al resto de renovables ya maduras.

Con ello podemos congelar e incluso reducir el recibo de la luz que falta hace. Y así dar una oportunidad de futuro a nuestros hijos.

4
19-03-2012 / 10:47
PETER
Puntuación -5

SERAN UNOS DIEZ AÑOS YA QUE DE OTRA MANERA LA INVERSION EN LOS NUEVOS SISTEMAS DE SEGURIDAD A INSTALAR NO SE AMORTIZARIAN. SE DEBERIAN HABER CONSTRUIDO NUEVAS CENTRALES EN SU MOMENTO Y AHORA LOS ESPAÑOLITOS NO NOS VERIAMOS OBLIGADOS A MANTENER UNA INSTALACION PELIGROSA Y OBSOLETA. PERO CLARO CON LO DE NUCLEARES NO, TODO SE SOLUCIONA MENUDO MONTON DE DEMAGOGOS ESOS ECOLOGISTAS DE MERCEDES MULTIMILLONARIOS.

5
19-03-2012 / 11:20
Nada, no hay problema.
Puntuación 25

Vaya problema. Pues ya está, se prorrogan otros 25 años y listo. Total, si cumple todas las normativas del mundo mundial y que se sepa tienen muy poquitos kilometros, guardada siempre en garaje y un solo dueño. Es vieja y está pasada de moda, pero una buena moto donde las haya. Sí señor, toda una clásica. Puede circular sim problemas otros 25 años como mínimo. Jamás se ha fundido un nucleo en una central nuclear española.Tenemos el sistema de centrales nucleares más seguro del mundo, ya se ven brotes verdes y la salida del tunel. Lo dicho: otros 25 años sin problemas de ningún tipo según nuestros expertos.Por cierto, lo de Fukusima al igual que el holocausto no han existido. Sólo han sido patrañas creadas para desviar la atención.

6
19-03-2012 / 11:25
José
Puntuación 29

Como le gusta a algunos jugar con fuego. Centrales nucleares de 60 años, juntando tecnología de los años 70 con la del siglo XXI, es la mezcla perfecta para que ocurra un desastre... Están locos estos romanos.

7
19-03-2012 / 11:58
Teo
Puntuación 27

Fomentar la energía fotovoltaica residencial es importante para un país como el nuestro que gasta tanto en importar petroleo.

8
19-03-2012 / 12:52
El fresco del Norte
Puntuación 24

En mi opinión el debate no es energía nuclear si ó energía nuclear no. El debate debiera ser que modelo productivo necestimos y asociado a este que modelo energético. Los franceses y los ingleses lo tienen muy claro y sin complejos. Lo que no es de recibo es que el Mw-h de Garoña cueste 18€ según la CNE, y nosotros como consumidores lo paguemos a 60,09€, segun REE. Esto supone unos beneficios caidos del cielo (por la patilla) de 140 millones de euros al año sólo para Garoña. Para ese viaje, cierra Garoña y abre una central de ciclo combinado para mantener los puestos de trabajo ya que pagamos la energia nuclear a precio de central térmica ó si apostamos por la energia nuclear construye una nueva que está, ya esta amortizada desde 1998.

9
19-03-2012 / 13:44
Directivos de Garoña rumbo a Japón
Puntuación 21

Garoña y Fukushima 1 tienen el mismo modelo de reactor nuclear.

Ambas centrales nucleares fueron inauguradas en 1971.

Hace poco más de un año, directivos de Fukushima visitaron Garoña.

Es hora que los directivos de Garoña visiten Fukushima

10
19-03-2012 / 13:49
ñasdklf
Puntuación 4

manipula el contador y así socializamos los beneficios

11
19-03-2012 / 13:51
Garoña está para el desgüace
Puntuación 11

Garoña se diseño en los años 60,

cuando la máxima tecnología era el Simca 1000 y el 600.

Se termino de construir en 1.971.

Tiene problemas de corrosión,

y carece de los sistemas de seguridad

del resto de centrales nucleares españolas.

12
19-03-2012 / 13:53
Garoña está para el desgüace
Puntuación 11

Se puede estar a favor o en contra de la energía nuclear.

Ahora bien, cualquier persona con un poquito de juicio

( y que no cobra de Endesa o Iberdrola )

está a favor del cierre de Garoña-

13
19-03-2012 / 14:26
Manuel
Puntuación -4

Parece que la noticia es falsa. Me temo que "El Economista" no se entera. Debería ser un poco mas serio en su información

14
19-03-2012 / 15:55
Zurkov
Puntuación 11

Por que no alargarle la vida...si de todas formas no hay un calculo serio de cual es el aguante (resistencia) de una central nuclear. Es cuestión de demostrar al mundo que somos los más perspicaces y que tenemos lo que hay que tener...para comprobar de una manera feaciente cuanto aguantan. Ibamos a ser la envidia del mundo mundial. Llevemosla hasta el límite, no seamos ni idiotas ni cagaos; en el momento en que el reactor reviente podremos atestiguar al mundo cuanto aguanta un reactor nuclear.

Total solo correremos el riesgo de inutilizar 250 km a la redonda durante unas cuantas centurias.

Animo Sr. Soria a por los 60 años y supongo que para dar ejemplo de su seguridad...se trasladará a vivir a un adosadito a ella, sin alejarse nunca del sitio.

15
19-03-2012 / 17:03
joe
Puntuación 4

quieren cerrarla, de una p... vez.

16
19-03-2012 / 18:47
Quijote
Puntuación 8

¿Habéis visto a algún directivo de Iberdrola yendo a trabajar en un SEAT 600 bien mantenido?

17
19-03-2012 / 21:03
Clara
Puntuación 7

Estamos escasos de noticias agradables y está claro que el ministro Soria no nos la dará: cerrar Garoña por antieconómica y muy peligrosa, sería una buena noticia ¡Señor Rajoy: denos una buena noticia!

18
19-03-2012 / 21:33
ana
Puntuación 3

para ir hacia adelante copiemos a los pioneros, ya estamos con Francia, Alemania e Italia en el proyecto DESERTEC,la energía nuclear ya no es necesaria, cumplió su función, pagamos las consecuencias y ahora toca un paso adelante, que ya estamos preparados

19
19-03-2012 / 21:41
Juan Eloy
Puntuación 4

Es vieja, es peligrosa. Ciérrenla, por favor.

20
20-03-2012 / 15:24
viva asturias
Puntuación -2

GAROÑA NO ES UNA CENTRAL OBSOLETA, TODO LO CONTRARIO, SE HA IDO ACTUALIZADO CONSTANTEMENTE SEGÚN LO DICTADO EN TODAS LAS ITC´S QUE EL CSN SACA CONSTANTEMENTE AL ANALIZAR TODA LA NORMATIVA INTERNACIONAL Y COGIENDO SIEMPRE LA NORMA MÁS REESTRICTIVA.

21
20-03-2012 / 15:27
viva asturias
Puntuación 0

GAROÑA SE HA SOMETIDO A MÚLTIPLES AUDITORÍAS INTERNACIONALES DE WANO, OIEA, INPO,.. QUE CERTIFICAN EL BUEN TRABAJO QUE SE ESTÁ REALIZANDO EN ESTA CENTRAL, SIEMPRE DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA SEGURIDAD, QUE ES LO QUE PRIMA SOBRE TODAS LAS COSAS Y POR ESO SUS INDICADORES DE FUNCIONAMIENTO SE ENCUENTRAN EN EL GRUPO DE LAS MEJORES CENTRALES DEL MUNDO

22
20-03-2012 / 15:31
viva asturias
Puntuación -1

EL COSTE DEL MW NUCLEAR NO LLEVA OTROS COSTES OCULTOS, YA QUE YA LLEVA INCLUIDO LAS TASAS DEL FUTURO ALMACENAMIENTO DEL COMBUSTIBLE QUEMADO, DE LOS DEMAS RESIDUOS GENERADOS EN EL PROCESO, Y DEL FUTURO DESMANTELAMIENTO DE LA CENTRAL

23
20-03-2012 / 15:41
viva asturias
Puntuación -1

EL PRECIO DEL MW SALE A SUBASTA PÚBLICA Y SE PAGA AL PRECIO DE PRODUCCION DEL MAS CARO QUE ENTRE. NO HAY TRAMPAS, CADA ENERGIA TIENE QUE PAGAR SUS COSTES DE PRODUCCION Y SUS IMPUESTOS ASOCIADOS Y SI TE SALEN LOS NUMEROS ENTRAS, IGUAL QUE SI PIDES UN PRESUPUESTO PARA UNA OBRA EN CASA

elMonitor

La herramienta para el ahorrador en Bolsa

Monitor

Construya su cartera de inversión de forma clara y sencilla con las recomendaciones de elMonitor. ¡Regístrese y pruébelo GRATIS!

Alertas por email

alerta

elResumenDiario

El flash: toda la última hora
Prima de Riesgo
País Precio Puntos %
España 111,04 -1,30 -1,15%
Francia 29,57 +2,02 +7,34%
Italia 136,20 +1,81 +1,35%
Grecia 784,11 -14,88 -1,86%
Portugal 213,26 -1,98 -0,92%

Ecotrader · Vea precios

Principales noticias:

Flecha ArribaFlecha Aabajo

Invertir en:

Renta Variable | Renta Fija | Divisas | M. Primas

Evasión

El regalo perfecto: relojes de ensueño

El regalo perfecto: relojes de ensueño

Tres ejemplares distintos pero igual de exclusivos