Bolsa, mercados y cotizaciones

La AIE insta a los gobiernos a "ser valientes" y apostar por la energía nuclear

Central nuclear de Jaslovske Bohunice, en Eslovaquia. Foto: Efe

El economista jefe de la Agencia Internacional de la Energía (AIE), Faith Birol, auguró hoy que, a partir de finales de 2009 o 2010, coincidiendo con el repunte de la economía mundial, el precio del petróleo no sólo experimentará una gran subida, muy superior a la del verano de 2008; sino que además "podría haber una contracción del suministro" en los dos o tres años posteriores.

En rueda de prensa, Birol explicó que una de las consecuencias de la crisis financiera y económica será, probablemente, una crisis de inversiones energéticas, que pondrá en riesgo el suministro de crudo. Algo que "puede tener costes muy altos en dos o tres años", debido a "retrasos en la generación eléctrica y en la producción de petróleo".

Según sus cálculos, entre 2012 y 2015 el precio el crudo puede superar los 100 dólares por barril (actualmente ronda los 40 dólares). A este respecto, añadió que los bajos precios que hoy tiene el crudo son "excepcionales".

En alusión a la llamada guerra del gas abierta entre Rusia y Ucrania, Birol dejó claro que "Rusia ha dejado de ser un suministrdor fiable para Europa". Desde el punto de vista de la AIE, Rusia "tiene el deber y el compromiso de satisfacer la demanda contratada por Europa, y no lo está haciendo".

Apostar por la nuclear

Por ello, "está mandando una señal de alerta a Europa para que rediseñen sus políticas energéticas". Se trata de "el final del primer capítulo de una novela muy larga, que se escribirá en los próximos años".

En este sentido, estimó que para superar la actual situación económica, garantizar la seguridad de suministro y, a la vez, frenar el cambio climático, los gobiernos deben apostar por la eficiencia energética, las renovables y la nuclear.

Con respecto a esta fuente de energía, Birol instó a los gobiernos a "ser valientes y permitir que juegue un papel fundamental en los años venideros".

Finalmente, expresó su temor hacia la recién creada organización de países productores de gas, similar a la OPEP (organización de países productores de petróleo). En su opinión, el objetivo de esta agrupación es "intentar obtener control sobre los mercados del gas, a largo plazo".

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Google+Google plus
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum
Publicidad
Contenido patrocinado
Otras noticias

Viernes
A Favor
En Contra

Está claro que el petróleo etá baratísimo. Lo que no sé es si por momentum merece la pena entrar ahora o esperar un poco

Puntuación -7
#1
Michel
A Favor
En Contra

Y mientras, los subnormales que nos gobiernan ya han perdido 7 años, desacelerando la creación de energía nuclear y fomentando la eliminación de esta energía, que como todo el mundo sabe, menos ellos, está llamada a sustituir a la energía generada por el petróleo. Eso si, nosotros compramos la energía nuclear a Francia, es decir estamos apoyando que Francia tenga una industria de energía nuclear y nosotros, en babia. A eso se dedican los mentirosos que nos gobiernan.

Puntuación 19
#2
Yo mismo
A Favor
En Contra

Michel, no estoy de acuerdo, vamos a ver, el mayor consumo, que es el transporte se basa en el petroleo, y hasta que no inventen el coche eléctrico, o mejor dicho, lo quieran sacar, el problema estará ahí.

Nucleares no es la solución, la solución es en primer lugar eficiencia energética, parece una tontería pero es fundamental, no se puede gastar a lo bestia como si tal cosa, y lo segundo potenciación a tope de las renovables, son la salvación, y además España es una potencia.

Por cierto, el problema con la nuclear es que NO ES RENOVABLE, es decir QUE SE ACABARÁ EN UNOS 70 AÑOS, sucederá lo mismo que con el petroleo...

Puntuación -4
#3
energetico
A Favor
En Contra

Todos sabemos que el petroleo se acabrá, pero no deuna manera brusca. Cuanto estaba en la escuela me dacía el maestro que en el año 2.000 no habría petroleo....

Cuanto queda no lo sabe nadie, pero que se terminará es seguro.

Por tanto hay que moverse en energía nuclear, energía eólica y otras en estudio (olas, uniones de metales, mareas...).

Es una necesidad no un capricho.

Y los progres que malgastan energía a espuertas que se callen ya con las nucleares no

Puntuación 10
#4
Energy_saver
A Favor
En Contra

A Michel: la energía nuclear no está llamada a sustituir a la del petróleo de forma permanente, porque, no nos olvidemos, la energía nuclear procede de fuentes no renovables, fundamentalmente uranio. Y, aunque muy poco uranio pueda generar mucha energía, también se terminará encareciendo y agotando algún día, que no es precisamente un mineral muy abundante en la corteza terrestre.

Si alguna fuente de energía está llamada a ser la del futuro, esa sin duda debe ser renovable. Para lo que tiene que servir la energía nuclear es para que la transición entre petróleo y renovables no sea traumática. Porque, hoy por hoy las renovables están aún lejos de poder suplir al petróleo, y mientras llega el día en que lo puedan hacer, sólo la nuclear será capaz de cubrir el hueco. Además, no olvidemos que la nuclear genera residuos radiactivos durante miles de años, que aunque bien enterrados, quedarán ahí como peligro potencial para las generaciones futuras.

Sí que es verdad que es muestra de enorme cinismo por parte de nuestro gobierno negarse a producir más energía nuclear en España para tener que recurrir a importar a Francia energía producida (¡en un 80%!) en centrales nucleares. Aparte de hacernos depender más del exterior, ¿es que esa no genera residuos, no es peligrosa? Bueno, claro... lo es sobre todo para los franceses...

Por otro lado, un coche puede moverse con energía eléctrica, dándole igual de dónde provenga. Lo que creo es que no ha habido hasta ahora una intención seria de que los coches eléctricos fuesen una alternativa realmente útil. Pero en los próximos años algunas marcas ya tienen previsto sacar al mercado coches eléctricos con autonomías bastante aceptables que no gastarían más en electricidad que lo que podría gastar uno equivalente en gasolina. Esperemos que pronto podamos verlos circulando por nuestras calles.

Además, hay otro asunto, y es que el petróleo no sólo es fuente de energía, sino materia prima para innumerables objetos de uso cotidiano (empezad a ver todo lo que tenéis de plástico en casa), para fertilizantes de los que depende la producción de alimentos, etc. Sin esperar a que el petróleo se agote, sólo con que acceder a él sea lo bastante difícil, se encarecerá lo suficiente como para que todos estos productos y, lo principal, los alimentos, se encarezcan enormemente. Por ello, mientras para estos fines el petróleo no tenga alternativa, lo más inteligente sería reservarlo en lugar de quemarlo alegremente, y, como ya dije, hacer que el hueco del petróleo en la producción energética lo ocupen, primero, sólo provisionalmente, la nuclear, y finalmente, que es lo deseable y lo único viable de cara al futuro a largo plazo, las renovables.

Puntuación 15
#5
yo mismo
A Favor
En Contra

El petroleo se va a 15 dolares por barril.

Leccion práctica de cómo montar una burbuja.

Desde el 31/12/08, resulta que en Europa, se ha intensificado la subida de las comodities, (porque el BCE no para de inyectar dolares que se puede alguien imaginar donde acabarán).

El año pasado fue exactamente igual,… Inyecciones de dinero de Fed y BCE que acabaron hinchando la burbuja de comodities, que permitió a la banca de inversion pasar sin problemas la etapa post- subprime. Luego pinchazo y adios a la banca de inversion USA.

Ahora el BCE hace lo mismo, (En USA parece que ya escarmentaron), y resulta que el WTI vale hoy 36 y el Brent 46, (10 dolares mas o mas de un 35% por encima…).

¿Sabe como va a acabar esto?. Pues con otro derrumbe, y caida libre de los fondos y bancos que están invirtiendo en BRENT y comodities negociadas en Europa con Dolares.

Por supuesto, esto se combina con los informes de los de siempre que dicen que el

Petroleo va a subir mas…

Vean los graficos de www.theice.com

Puntuación 0
#6
yo mismo
A Favor
En Contra

y lo peor es que en dos o tres meses tendremos que rescatar a todos los bancos, tras las perdidas en esta burbuja...

Es completamente indignante y absurdo.

Puntuación 4
#7
fuera fraudes
A Favor
En Contra

Al #3, la energía nuclear no es un recurso agotable como el petróleo. Las energías renovables no pueden ser el centro motor, porque el sol no es permanente, el viento tampoco es permanente, el agua de eléctricas no es permanente... Por lo que es imprescindible invertir en energía nuclear. Ya sabemos lo que pasará con el petróleo, cuando se acerque a 150%, quiebra del sistema económico...

El problema de la de fisión actual: es extremadamente contaminante y los depósitos de Uranio... se agotarán. Pero después vendrá y se desarrollará la nuclear por Fusión que es infinita; Ejemplo: El Sol que funciona con energía nuclear por fusión.

Por tanto hay que invertir en energía nuclear, el problema es que los Gobiernos no la desarrollan porque los Lobbys del petróleo pagan a los miembros de dichos gobiernos campañas electorales USA... y les hacen miembros del consejo de Administración.

Además la energía nuclear es muy impopular... y nadie quiere tener una central nuclear al lado. Pero el ejemplo de las centrales nucleares francesas debe ser suficiente para que España pase a este hecho.

Puntuación 12
#8
caput
A Favor
En Contra

Mira #8 si tengo que contar todas las gilipolladas que has dicho en ese mensaje no acabaria.

al grano, la energia por ision que es la que tu pides, es agotable, es sucia, y facilita el monopolio.

Lo que tiene que hacer el gobierno, sino fuera porque no tienen un puto duro, es invertir en la investigacion de la fusion, pero eso a dia de hoy es un sueño, asi que limitate a decir lo que hay.

Puntuación -9
#9
caput
A Favor
En Contra

A los que dicen que España importa energia de Francia, recordarles que tambien exporta a rancia,a Marruecos y a Portugal, habria que mirar el saldo final, pero creo que España produce mas de lo que consume, habria que mirar el inorme de REE y no tengo ganas

Puntuación -9
#10
Michel
A Favor
En Contra

A los que no han entendido lo que yo decía.

Han tenido que ser 5 y 8 , quienes os hayan explicado lo que yo os he dicho de forma resumida y que me habéis intentado aclarar demostrando que lo conocéis mejor que yo. Muchas gracias por vuestro intento de aclaración.(No se si es problema de mi ordenador pero cuando intento escribir algo largo nunca puedo terminarlo porque las noticias se actualizan y se borra lo que no está enviado y tengo que volver a empezar de nuevo.)

No se si la energía nuclear es la solución para toda la vida futura, parece controvertida porque unos dicen que si y otros dicen que no, pero si que parece que sea la que está mas desarrollada y podría hacer que el buen uso de ella nos permitiera alargar la vida del petróleo y compaginar las dos energías en aquellas cosas en las que sea más interesante aplicarlas con la finalidad de desarrollar las energías alternativas y/o “renovables” o las sucesivas que puedan ir apareciendo. No se si dentro de 100 años (que nosotros ya no estaremos aquí y por lo tanto no lo viviremos y si lo vivimos, supongo que nos dará igual) los científicos descubrirán que la gran cantidad de “molinos de viento modernos” instalados en las montañas perjudicarán a la naturaleza y a los cultivos y harán que las zonas fértiles se conviertan en zonas desérticas porque la cantidad y/o calidad del viento que les llegaba antes de construir los generadores de energía eólica, en esos momentos ya no les llegue en las condiciones necesarias. O quizás que las placas solares emitan unas radiaciones que sean dañinas para la salud de las personas. O cualquier otra solución negativa para la humanidad que ahora no se me ocurre, pero que pudiera existir. NO LO SE. Estoy convencido que cuando se empezó a utilizar el petróleo nadie pensó en las consecuencias negativas que podría tener y que ahora los científicos y los expertos se están dando cuenta de que nos están perjudicando no solo a nosotros sino también al planeta. Por lo menos hasta muy avanzado el siglo pasado no se había oído hablar de ese tema.

Lo más importante para mí de este tema es que si es una alternativa que nos permita estudiar otras que sean más duraderas o eternas (quien sabe si dentro de 200 años los humanos vivirán en este planeta o en otro. Otro planeta podría ser alternativa no solo para vivir, sino por lo que nos pudiera aportar y no se si la energía que nos pudiera aportar fuese renovable o eterna, pero en cualquier caso supongo que sería bien venida) o quizás los humanos tengan alas y no necesiten ni coches ni aviones, ni trenes, ni barcos. Lo más importante, repito es que hemos perdido 7 años y que eso lo pagaremos caro. A ver, si nos obligan a tener más cementerios de residuos, por ejemplo de los franceses, por haber consumido la energía que ellos han creado y también consumido.

En fin lo importante es que nos podamos comunicar y expresarnos, aunque sea utilizando ordenadores, impresoras, cables de comunicación, aislantes, etc. aunque sean derivados del petróleo.

Ah!, he descubierto como poder hacer mi mensaje mas largo sin que lo corte la actualización de las noticias. La verdad, es que soy un novato. Escribo en Word, y cuando lo he terminado lo copio y lo pego aquí.

Puntuación 4
#11
Lector
A Favor
En Contra

Renovables y Nuclear (para los valles de producción).

Puntuación 2
#12
Tadeus
A Favor
En Contra

Para los que quieran comprobar la eficiencia de la energia eolica les recomiendo que visiten la web de Red Electrica Española https://demanda.ree.es/demanda.html Podran comprobar que hoy la produccion electrica con molinos no llega ni al 2% del total.

Puntuación 3
#13
Tadeus
A Favor
En Contra

Aqui os dejo un enlace de un informe realizado por un ingeniero holandes explicando la problematica de la generacion de electricidad por medio de aereogeneradores,

en el podreis comprobar que explica algunos temas que no se

suelen comentar ni por las empresas ni por el gobierno ni por los ecologistas: http://www.energia-eolica-toda-la-verdad.com/fuente-energia-eolica.html

Puntuación 0
#14
bob
A Favor
En Contra

Creo que estamos en el mejor momento para realizar el nuclear: tenemos el PSOE al gobierno!!

Puntuación -2
#15
Energy_saver
A Favor
En Contra

A Tadeus: eso es hoy, pero consulte en la misma página de Red Eléctrica sobre demanda otras fechas. Si, por ejemplo, consultamos los datos para el 15 de agosto del año pasado, aunque la demanda era menor, más del 16% de la energía producida fue eólica.

¿Qué quiere esto decir? Que la producción fluctúa, pero eso es obvio: no siempre hace el mismo viento. Ahora bien, en promedio las energías renovables (eólica, solar y otras) ya representan cerca del 20% de la producción. Y, ¿acaso las fluctuaciones no se pueden compensar almacenando la energía?

Sólo hace falta mejorar la eficiencia, sobre todo en las placas solares, y aprovechar, por ejemplo, el mar, como hacen en Holanda, para poner más aerogeneradores. Que no es poca cosa, pero por eso no se puede pensar en hacerlo a corto plazo, sino con mentalidad de largo plazo.

Puntuación 2
#16
Tadeus
A Favor
En Contra

A Energy_Saver: Esto lo comprendo, incluso hay dias que la produccion eolica supera el 40%, pero el problema es que los trenes, las fabricas, las calefacciones hay que utilizarlas todos los dias y la energia eolica no garantiza el suministro diario, ¿Que hubiera pasado si por ejemplo hubieramos cerrado todas la nucleares y las de carbon y la energia eolica representase el 50% de la potencia total en España un dia como hoy? Habria que ir cortando el suministro a las fabricas etc hasta que se recuperara la velocidad del viento, eso seria un problema enorme

Puntuación 2
#17
laverdaddeltema
A Favor
En Contra

!!!!ENERGIA NUCLEAR YA !!!!

Que no nos engañen. Energia nuclear y complementando la produccion con E. de renovables- que producen grandes problemas a la red de distribucion- unas veces hay exceso de electricidad de renovables y otras apenas producen E.

Puntuación 0
#18
fuera fraudes
A Favor
En Contra

#9 gilipolladas las tuyas, seguramente no sabrás ni el rendimiento ni materiales que se necesitan para una fusión ni lo que es en sí. Ni lo diferencies de una fisión. Decir que el gobierno necesita invertir en fusión, es no conocer nada de la fusión, pasarán cientos de años por no decir miles, antes que la fusión sea algo real al ritmo de investigación actual. La temperatura para que la fusión se produzca es millones de grados, y ni con la inversión de todos los gobiernos se pueden desarrollar esos experimentos en dos días que es lo que parece que das a entender (eso se debió hacer 20 años atrás). Y la fusión en frío es una quimera, por lo que la energía nuclear actual es precisa o la economía quebrará, cuestión de tiempo. O tu eres tan listo de pagar por un litro de gasolina 2, 6, 10€?, que es lo que pasará cuando el petroleo escasee para lo que no falta nada.

Pero para que decir nada a un ignorante... Tú serás de los que dicen que energias renovables, no? Y cuando no haya viento? ni sol y sequía? de dónde sacas la electricidad... de tus ideas...

Mira la producción de energía: combustibles fósiles 50%, nuclear 22%, renovables 20% ... en España.

Obviamente tanto en casa, empresa o coche se utilizará la energía eléctrica procedente de nuclear y complementada por las renovables dado que los combustibles fósiles se agotarán en no más de 2, 3 décadas. Pero las renovables no pueden ser fuente principal y menos por fusión... No tienes ni idea de lo que hablas.

Puntuación 1
#19
Energy_saver
A Favor
En Contra

De acuerdo en que las fluctuaciones en las renovables son un serio inconveniente, pero se podrían compensar de muchas maneras. Una sería comprando a quienes tuvieran excedentes cuando nuestra producción fuese insuficiente para cubrir las necesidades y exportando cuando las superase. Otra, simplemente emplear acumuladores para los excedentes de producción, que sirviesen de reserva en momentos de menor producción.

O extendiendo la producción de la energía eólica y solar a un nivel doméstico, a todos los hogares en los que fuera posible instalar paneles solares (en tejados, parcelas, etc), o pequeños aerogeneradores capaces de cubrir algunas de las necesidades de un hogar medio. Con acumuladores en todos los casos, para tener reservas en épocas de baja insolación o poco viento.

Esto imagino que sería una solución bastante costosa; eso no lo voy a discutir. Pero a la larga daría buenos resultados. Basta sólo con pensar en la enorme superficie adicional que se podría aprovechar para generar energía sin necesidad de perturbar espacios naturales aún vírgenes.

Y esto sin perjuicio de que se descubrieran maneras más eficientes de aprovechar la energía mareomotriz, la geotérmica, u otras complementarias. Incluso, hipotéticamente, la radiación electromagnética que permanentemente nos llega desde el espacio, independientemente de la solar.

Puntuación 2
#20
Tadeus
A Favor
En Contra

Es curioso, ahora mismo estaba leyendo un informe danes sobre la problemática de la exportacion de electricidad sobrante. Resulta que como imagino que sabes, Dinamarca es el pais europeo en el que el porcentaje de electricidad producida por energia eolica es mas alto, hasta hace unos años cuando tenian sobreproduccion de electricidad generalmente la exportaban hacia Alemania, gracias a esto Dinamarca era uno de los mayores exportadores netos de electricidad de Europa, (por lo visto la electricidad sobrante la exportan a un precio que teóricamente esta por debajo del costo de producción para hacerla competitiva y que Alemania la comprara). Pero en la actualidad como Alemania ha aumentado su producción eolica, resulta que las necesidades de electricidad de Alemania se han vuelto mas imprevisibles con lo que la mayoria de las veces Dinamarca no puede exportar su electricidad sobrante y tienen que parar sus aerogeneradores. Como Dinamarca no tiene pantanos (bombeando agua en presas de ciclo reversible es la unica forma rentable de almacenar la electricidad sobrante) y han cerrado bastantes centrales convencionales resulta que en los periodos de calma tienen que importar bastante electricidad del exterior. Al final el unico pais que puede proporcionar electricidad de forma programada y previsible es Francia que se esta poniendo hasta las botas vendiendo Gigawatios/hora a toda Europa.

Aquí te dejo el enlace por si te interesa echarle un vistazo.

http://www.countryguardian.net/denmark.htm

Puntuación 3
#21
caput
A Favor
En Contra

#19 me voy a molestar en contestarte despues de leer tu mensaje, no como tu que se nota que no has leido el mio.

En primer lugar según tu el petroleo se acaba en tres decadas, bueno, eso es una idiotez, cualquiera con un minimo conocimiento de la materia estara de acuerdo en que al ritmo actual, y contando que el petroleo pesado a dia de hoy se puede poner en el mercado por 20-25 dolares, tardara cientos de años en acabarse.

En segundo lugar, dices que soy un inculto, porque no sabia que la fusion nuclear controlada es imposible a dia de hoy, según tu por la cantidad de temperatura que necesita, pero lo que parece que no sabes, es que eso se soluciona con presion, la cual se proporciona mediante confinamiento magnetico, por eso aunque tu no lo sepas a dia de hoy ya se realiza, el inconveniente es que el saldo de energia es negativo. En cualquier caso sigo opinando lo mismo el gobierno español deberia invertir en investigación de esa fuente, si le dejan sus aliados claro.

Por que resulta mi estupido contertulio, que aunque tu no lo sepas, si algo no le gusta a nuestros poderosos aliados, es que la energia este disponible para todos, porque para controlarlo todo necesitan controlar la energia.

Puntuación -1
#22
Tadeus
A Favor
En Contra

Para caput: Precisamente ahora mismo se esta construyendo el I.T.E.R. en Francia donde colaboran USA, Europa, Rusia, Japon y ahora tambien China, de donde se supone que saldra el futuro reactor nuclear de fusion, lo que pasa es que por lo menos pasaran 40 o 50 años antes de tener un reactor de este tipo que sea operativo.

Puntuación 2
#23
caput
A Favor
En Contra

#23 y segun tu por eso no hay que invertir en ello?

Puntuación -2
#24
Tadeus
A Favor
En Contra

Ya estamos metiendo dinero en el ITER, este es un proyecto que no puede realizar ningun pais por su cuenta.

Puntuación 2
#25