Las Letras del Tesoro ganan en rentabilidad a los fondos monetarios

Las LETRAS DEL TESORO, siempre han tenido una buena acogida entre los españoles,tanto por sus tipos,muy buenos siempre,como por la GARANTIA DEL ESTADO. Pues bien,yo propongo que el ESTADO las utilize para la CAPTACION de capital, para financiar la escasa liquidez del Mercado Interbancario y que está dando como resultado la subida del EURIBOR cada cinco minutos y agobiando,tanto a Bancos y Cajas, como a clientes hipotecados y empresas con necesidades de financiación.

No sería razonable emitir una EMISION DE LETRAS DEL TESORO, pagarlas, ES UN EJEMPLO: al 6% a l8 meses y que el que suscribiera tales Letras cobrara en dinero un 2% y el resto, o seda un 4% se les descontara de su declaración de la RENTA, en función de sus ingresos, pero no al final del Ejercicio, sino en la nomina del mes, por ejemplo: si a mi me deducen un 20% en nomina, que me dedujeran un 16%. Seria tremendamente atractivo y rentable para ambas partes,puesto que el ESTADO podría prestar a los Bancos y Cajas a tipos economicos y por supuestos más bajos que el BCE,matando, no dos, sino tres pajaros de un tiro.Por otro lado sería un control más del Banco de España sobre el endeudamiento de los Bancos y Cajas que tendría más conrolado y el mercado tendría más dinero para movilizar el deprimido consumo,medida comparable a los 400 Euros,pero sin que el dinero saliera de las Arcas del Estado.Y por supuesto que no cobrasen nada de comision por la suscripción. Lo malo es que losBancos o Gestoras de Fondos se podrian ver muy dañados y no lo van a permitir.

Mientras haya depositos al 5-6%, por que liarse con fondos y letras al 4-5%?

JM, por lo mismo que hay SCR o por lo mismo que no es igual un bono del estado que un bono de una empresa. Es el riesgo. Un saludo.

Los fondos de inversión tradicionales han muerto. Demasiadas comisiones y demasiado riesgo (incluso algunos garantizados han perdido dinero) para tan poco beneficio. Mucho mejor los ETFs, aunque más arriesgados. En plan conservador, las Letras a 12 no tienen rival. Aunque compres a ciegas. De mil en mil, nada de mínimos ni tratos preferenciales. Y nada de oro, ni físico ni virtual. Como se vaya aquí el dinero que queda en los FIAMM, los bancos lo van a pasar mal y tendrán que subir los tipos de sus depósitos. Supongo que será lo que suceda, claro. Los ETFs harán que suba el petróleo y se forrarán, y las Letras secarán el ahorro privado. Petróleo para arriba hasta que suban los tipos efectivos. Tiene su lógica.

Lo que veo aquí son muchas manos para un plato (liquido).

El estado y las entidades financieras peleándose por tener dinero del que se toca.

Pues lo siento por todos, pero dinero lo que se dice dinero no lo tiene ni dios y el que lo tiene lo tiene bajo un ladrillo, no se fía de nadie.

Guardilla y los que no tenemos nomina que, joer otra trampa como la de los 400 euros, macho tu no te has enterado en que país vive no, veras los 400 no lo han olido mas de 7 de cada diez trabajadores y sabes por que, porque cobran 1000 euros o menos y las retenciones las tiene al 0%, despierta colega estas en España.

Que deben ser los ETFs,forman parte del know how o del core bussines ?, o son cosas de esas que se inventan y después cuando fallan lo pagan los contribuyentes.Tanto genio y como decimos en mi pueblo: "La operación ha sido un éxito pero el ama ha muerto "

si los bancos no se fían para prestarse el dinero entre ellos, ¿porqué se va a tener que fiar el estado de estos bancos? Además, no se si esos préstamos se podrían realizar fuera del paraguas del BCE...

El problema es mas gordo de lo que parece, y a quien va a pedir el estado para poder pagar a los funcionarios, pensionistas y parados.

Ya lo se,el estado va ha pagar con chapas del chorizo Revilla, ahora que caigo, ya no las llevan.

guardilla (#1), lo sano en una economía es que los créditos se concedan en función del ahorro, esto es, todos los ciudadanos producen (trabajando), algunos gastan menos de lo que han producido (ahorran) y, vía un intermediario que asume el riesgo (banco, caja), prestan a quienes necesitan más de lo que han producido para aumentar su producción en el futuro (inversores) que les pagan un precio por ese dinero adelantado (interés). Cuando los bancos no prestan en función de los depósitos que tienen, sino de préstamos que les hacen, se produce expansión crediticia, aumento del dinero e inflación.

Lo que propones, aparte de las dificultades legales que implica, es antieconómico: si los bancos se prestan entre sí al 5,3% (euribor) es porque ese es el precio que le ponen al riesgo de perder su dinero cuando se lo dejan a otro banco. Si el estado les prestase más barato (el BCE les presta al 4%, así que supongo que tu propones que el estado les preste todavía más barato) lo que hace es asumir un riesgo que los propios bancos no quieren asumir y hacerlo con el dinero de todos los contribuyentes (aunque parezca mentira, no es ZP quien pone el dinero de su nómina). Pagadores de impuestos pobres prestando barato a los ricos banqueros, una política muy "social" sin duda.

Pero es más, tal y como lo planteas, si el estado da un interés (del modo que sea, que es lo de menos) del 6% al comprador del bono y luego le presta al banco a, supongamos el 3% (para que el tipo sea mejor que el del BCE), ¿de dónde sale el 3% de diferencia?. De los impuestos de los ciudadanos, que como digo, son impuestos, y no donativos, y por tanto no deberían usarse para cerrar los agujeros de los banqueros.

Si esto es un ejemplo del "socialismo" que defiendes, tendrás que señalarnos por favor la diferencia con ese pérfido capitalismo que supuestamente privatiza ganancias y socializa pérdidas.