227250

Las sicavs baten la rentabilidad de los fondos a largo plazo por las comisiones

21/10/2015 - 21:45 Actualizado: 07:49 - 22/10/15
  • Los gastos corrientes de estas sociedades son del 1%
  • Los productos más accesibles tienen gastos del 1,54%


Esta semana, los dos líderes de los partidos emergentes en España, Podemos y Ciudadanos, fueron extremadamente críticos con las sicavs en su debate en La Sexta, al arremeter por desconocimiento contra la fiscalidad de estos productos. Las consideran instrumentos utilizados por los ricos para evadir impuestos, cuando lo cierto es que no tienen ventajas fiscales porque tributan al 1% del impuesto de sociedades -hasta que se vendan las participaciones, luego tributan entre el 21 y el 27%, como rentas del capital- como los fondos de inversión o los planes de pensiones y cualquier persona puede invertir en ellas a partir de una participación porque cotizan en el MAB (Mercado Alternativo Bursátil). Además, si se miran sus resultados, a largo plazo son más rentables que los fondos.

Según los datos de Morningstar, el 99% de las sociedades de inversión de capital variable (que es como se denomina a las sicavs) pertenecen a la categoría de mixtos, lo que equivale a unos 3.311 vehículos docimiliados en España que acumulan, de media, una rentabilidad del 2% en 2015. Frente a ello, los fondos de inversión mixtos domiciliados en España avanzan un 1,2%, según estos datos. La tendencia se afianza con el tiempo. Si ampliamos el horizonte temporal las sicavs también ganan más. Han ofrecido un retorno anual medio durante los últimos tres años del 5,99% frente al 5,17% de los fondos; y a cinco años han rentado un 3,38 % anual frente al 3,02 de sus homólogos -ver gráfico-. Teniendo en cuenta que ambos vehículos tienen una exposición tendencial a renta variable y renta fija, por eso su exposición puede variar trimestralmente.

Por ejemplo, alguien que haya invertido 100 euros en un fondo habrá recuperado en cinco años 116 euros frente a los 118 euros que habrá logrado en una sicav.

Las razones

Javier Sáenz de Cenzano, director de análisis de Morningstar en España e Italia, sugiere que "esta diferencia de rentabilidad puede deberse a las comisiones". Los datos así lo avalan: los gastos corrientes (que incluyen la comisión de mantenimiento, depositaría, custodia y distribución, entre otras) de las sicav suponen el 1 % de media, según Morningstar, frente al 1,54 % que soportan los fondos de inversión mixtos.

Pero ésta no es la única razón. Antonio Salido, de Fidelity, explica que "normalmente, las sicavs, al pertenecer a más de un inversor, están hechas más a medida, mientras que en un fondo es una agrupación de inversión colectiva que está más sujeta a la regulación, y aunque tiene un grado de libertad bastante bueno, es más limitado".

En general, estas sociedades suelen tener mayor diversificación en temas inmobiliarios o proyectos de infraestructura, donde las limitaciones de los fondos mixtos son mayores. "Ahora, por ejemplo, si el ladrillo lo ha hecho especialmente bien, las sicavs suelen tener un porcentaje más importante que los fondos, que tienen que ser más líquidos", añade Salido.

No es el único que lo piensa. Aunque su gestión recae normalmente en una entidad gestora, al igual que sucede con los fondos, "posiblemente las sicavs cuenten con menores limitaciones al gestionar su cartera que éstos, ya que los accionistas de una sicav pueden mantener una relación más cercana con el gestor y contar con mayor capacidad de decisión que un partícipe", comenta Paula Mercado, directora de análisis de VDOS. Claro que también pueden estar bajo el amparo de una empresa de asesoramiento financiero, es decir, de una EAFI: "Seguramente en las sicavs haya más libertad para desligarse más de los límites estrictos, por ejemplo, pueden gestionados por una EAFI mientras que un fondo de inversión no puede salirse de estos límites", puntualiza De Cenzano.

Un año díficil para la gestión

2015 ha supuesto un gran reto para casi cualquier gestor; no obstante, en los peores momentos es donde se demuestra la calidad a la hora de gestionar una cartera. En enero, con la renta fija abocada a dar una rentabilidad próxima a cero, la bolsa se presentaba como la mejor alternativa para aquellos inversores que quisieran optar a algo más. Y los mixtos, como el puente más seguro para llegar a ello. También los perfilados (muchos encuadrados como fondos mixtos) han sido uno de los productos estrella, y se encuentran entre los de mayor patrimonio, aunque no cuenten con cinco años de vida.


PUBLICIDAD


Contenido patrocinado

Otras noticias



Comentarios 9

#1
22-10-2015 / 05:28
yo
Puntuación 8

Y en el esquema hay varias que en el 2015 tienen una rentabilidad negativa

#2
22-10-2015 / 07:52
pedropers
Puntuación 6

Ciudadanos dijo que hay que revisar y acabar con mariachis así como pasar a Hacienda la inspección! Eso no es estar en contra, es limpiar un producto que tiene mala fama

#3
22-10-2015 / 10:02
patxim
Puntuación -10

Las sicavs se crearon para que los más ricos pagasen menos impuestos que los que no podían entrar en estos productos por tener poco dinero. Lo justo es quien más tenga más dé.

#4
22-10-2015 / 10:10
fernando ruiz
Puntuación 8

Quien dice que las sicav estan creadas para que los ricos paguen menos dinero es un perfecto desconocedor del tema. Las sicav tienen la misma fiscalidad que un fondo de inversión normal. Otra cosa es que el uso que se le de sea con finalidades ilegales, pero ello ocurre como con sociedades (sociedades pantallas etc). Hay que hablar con conocimiento de causa sino es confundir y etiquetar injustamente.

#5
22-10-2015 / 10:33
a
Puntuación 8

#3, el típico iletrado votante de Podemos.

#6
22-10-2015 / 10:48
PEDROGON
Puntuación 9

AL #4.- No es cierto que las sicav tengan la misma fiscalidad que los fondos, las sicav pagan anualmente un 1% sobre los beneficios mientras que los fondos no, la ventaja de las sicav sobre los fondos es que no tienen que pagar comisiones de gestión ni mantenimiento al gestor del fondo y que se las manejan ellos y no personas ajenas.

#7
22-10-2015 / 13:22
Liberal
Puntuación 4

Lo normal es que toda persona pudiera tener su SICAV y así poder canalizar el ahorro en función de su proco vital

Hay que bajar el mínimo de dinero para crear una SICAV, para que todo el mundo pueda tener una.

Pero claro, s la gente es independiente financieramente ¿Para que necesita a los políticos?¿De que van a vivir estos parásitos?

#8
22-10-2015 / 16:43
Pikan
Puntuación 6

Las SICAV son como el concordato: todos los ignorantes las critican, pero no tienen ni idea de en qué consisten.

#9
22-10-2015 / 18:12
Puntuación 3

Soy partícipe de Smart Social Sicav con 600€ ¿Soy rico? ¡¡ mandagüé !!


HOLA




El flash: toda la última hora


La herramienta para el ahorrador en Bolsa

¡Regístrese y pruébelo GRATIS!


Boletines


Todos los boletines



Prima de Riesgo
País Precio Puntos %
ESP 118,41 -0,80 -0,67%
FRA 41,11 -0,66 -1,58%
ITA 165,47 -1,80 -1,08%
GRE 513,71 +0,25 +0,05%
POR 190,12 +2,53 +1,35%

Ecotrader



Evasión

Ralph Lauren ya no vende polos

Ralph Lauren ya no vende polos



Copyright 2006-2016, Editorial Ecoprensa, S.A. | Política de Privacidad | Aviso Legal | Política de cookies | Cloud Hosting en Acens