Campari. Lo de la "toma de la Bastilla" no era por establecer una analogía entre los sans culotte de entonces y los endeudados de hoy, ni entre el poder de la antigua aristocracia y el de los banqueros actuales.
Simplemente, requería a Budapestino para que apuntara una solución práctica al la situación que describe: el poder de la banca y su control sobre la sociedad.
La Bastilla marcó simbólicamente el fín de un poder y el inicio de una revolución de consecuencias nacionales, por eso inquiero que Bastilla/símbolo tomar hoy que pueda significar el final de la base de nuestro sistema económico sin acabar también con nosotros.
Respecto a El Estilita, él se subió a una torre para mantenerse separado de la multitud que no le dejaba orar con recogimiento (no sé como lo tartó Buñuel); muy alta tendría que ser la torre, o muy remoto el pueblo, donde vivir al márgen del sistema financiero.
Para mi, el endeudamiento es como una escopeta. Si lo usas cuando debes y sabes cazar cobras buenas piezas, si eres tonto o insensato terminas por darte un tiro en el pie o en sitio peor.

Respecto a los préstamos (rabaa) sin interés en el mundo árabe, no me voy a extender ahora en ese tema, simplemente no existen, aunque al contrato de préstamo se le denomine de otra manera. A los árabes no parece que le repugnen comprar paquetes de acciones de bancos occidentales con prácticas contrarias a la sharia.

Hay muchas cosas de las que Budapestino dice que son ciertas, no las niego, pero los bancos son una parte del sistema y del juego, los gobiernos con sus gastos y déficits y los ciudadanos, por necesidad o descontrol, colaboramos con ellos y también nos servimos de ellos.

Pero insisto, me gustaría que los críticos del sistema apuntaran una solución razonada y verosímil, analizando consecuencias buenas y malas si se llevara a la práctica.
Ésto me recuerda cuando a finales de los años setenta se introdujo el concepto de memoria virtual en los ordenadores grandes. Cualquier usuario podía tener 2Gb de memoria, eso sí, si la memoria real era pequeña el ordenador pasaba más tiempo viajando hacia y desde los discos que ejecutando programas, para terminar por ir a pedales o colapsar procesos. Pero se perfeccionó y a la fecha va de maravilla, con hiperspacios virtuales y demás inventos.
Hoy también hay dinero virtual, descontrol a veces, si, pero gracias a él el carro va como un avión. ¿Que algún día el sistema financiero haga ¡plaf! y vayamos a otra cosa? , es posible, ningún sistema social ni civilización han sido eternos, menos tiene por qué serlo el económico. Pero mientras eso sucede o no, siempre se podrá ir parcheando.

Ya se anuncian medidas para evitar el descontrol crediticio que ha habido y el desprecio al riesgo, y ya otros estarán pensando en otras vías distintas para volver a conseguir lo que les interesa.

Hola
Campari quiza seas muy clarividente, y tengas razon y estemos cambiando de epoca, yo de momento no he visto que haya pasado hasta ahora nada nuevo bajo el sol, algunas empresas juegan demasiado fuerte, unas veces la jugada sale bien y otras desaparecen,
Pensar que los mercados son irracionales porque no se comportan como creemos, puede ser muy clarivente, pero tambien ser fruto de un analisis equivocado
El pequeño inversor deberia saber que los mercados son una jungla llena de depredadores sin compasion, pero siempre ha sido asi, las reglas nunca han sido muy claras y el arbitro no le va a proteger, sino lo sabe es culpa suya, y si lo sabe y entra en el mercado es una decision tomada libremente, aun asi en los mercados se pierde de dinero, pero tambien se gana, todos somos mayorcitos y sabemos donde nos metemos o debieramos saberlo
Ni tu ni yo sabemos si se esta usando la maquina de hacer billetes, y en caso de que asi sea ¿que cambia? ¿me he perdido algo, algun signo que indique que el juego ha terminado, y empezamos de nuevo? ¿el sistema bancario va a quebrar y entramos en un nuevo paradigma? permiteme que espere a que suceda e inmediatamente te dare la razon, pero de momento mi imaginacion no alcanza tanto, y de imaginacion ando batante bien
Mientras tanto seguire pensando que esta es una crisis mas de los mercados y la recordaremos como una de las seis o siete de los ultimos 40 años, habra victimas como siempre y tambien ganadores
En cuanto a deuda tampoco nada nuevo, un ejemplo
Endesa----------------------- 30-09-2002
Beneficio ultimos 12 meses-------1600 M€
Precio de la accion----------------- 6,90€
Deuda-----------------------------22.700M€ y llevaba 2 años reduciendola
Capitalizacion bursatil--------- 10.250M€
Encima se esperaba ralentizacion del consumo electrico, congelacion de tarifas y sus inversiones en Latinoamerica, en gran parte bloqueadas
Tres años despues antes de las opas, la accion llega a 19 y poco despues a 40, ¿irracional? llamalo como quieras pero la bolsa siempre siempre siempre ha sido asi y lo seguira siendo, y si nuestro analisis no cuadra, pues nosotros mismos
En el analisis filosofico-economico-social, no entro, afortunadamente cada uno podemos pensar lo que nos venga en gana

Saludos

J&L : la referencia a la toma de la Bastilla, pues no corresponde mucho -en términos históricos-a un affaire "antiliberal-anticapitalista", pues es precisamente lo contrario : fue una acción del liberalcapitalismo, encarnado en las clases burguesas de su época, para tomar el poder político-social, y crear la Asamblea. Era su turno en la historia.

Sobre Simón el Estilita, la verdad, es que si no hubiese sido por aquella película -¿era de Buñuel?-, no sabria/amos quien era. En cualquier caso precapitalista (en sentido de "prehistórico"), y ajeno al entorno de que hablamos. No vayamos a parar ahora al mundo de los dinosauros aunque posiblemente en nuestro vértex cerebral subviven.

Parece mentira como en 48 horas, recreamos tantas cosas, todos -yo el primero-; pero nadie me sabe o puede negar que todo se está salvando con la máquina de haber billletes. ¿Alguna objección?.

El "honrado inversor en bolsa" al que me he referido muchas veces; es un tipo pequeño en términos de poder monetario, que considera que una forma de llevar a cabo su excursión por el este mundo -todos estamos de paso- es INVERTIR en empresas que llevan a cabo unas u otras actuaciones en la economía real. Unas veces considerará que el banco X , lleva una política acertada y sensata, y comprará acciones de X. Otras que el banco Y lleva a cabo una política agresiva de inversión y que merece la pena apostar por él comprando acciones Y. Otras que una empresa tiene visión de futuro con el PET, y que invierte en eso. O otra con el cartoncillo, y lo mismo. O que el descubrimiento de la telefonía móvil e INTERNET (este último el mayor desde la época de los dinosaurios); son para jugarse una pasta.

Otros, más reductistas; compra una plaza de parking en un subterráneo y la arriendan al vecino. Todo eso es la economía real y concreta.

Lo que no calcula el "honrado inversor" es que tras todo ese tinglado que el entiende -se puede ser analfabeto y entenderlo-; resulta que colocamos detrás la máquina de hacer billetes, que quiere decir que jugamos al Monopoli/Palé, con una banca con "dinero sin fín". Con lo cual da igual lo que hagas o dejes de hacer porque tu adversario, siempre obtendrá "dinero" con el que pagarte; y cuando tú lo necesites, basta que la banca que diga que no te lo presta.

Como podremos observar, ésto un niño de 11 años; lo entiende.

Puestos a la labor, no es aconsejable para el "inversor honrado" entrar en circunstancias como ésta; sino en valores de empresas que ni vayan a ampliar capital, ni vayan a pedir dinero prestado al sistema financiero que diluya efectivamente su inversíon (ver caso COLONIAL).

A corto, para especular y sacar unos dólares (lo llaman TRADING), vale la suerte; que es un factor que está ahí, y simplemente basta saber no jugar contra ella.

"Sociedad" : pues puestos a la bola de cristal, no sé que será del mundo conocido en 10 años. El sistema capitalista -basado en la evolución del ser humano-, insisto que no es malo. nocivo ni pérfido por naturaleza. Es una sistema optativo a su pretérito (aristocracia, nobleza y señoríos con derechos hereditarios sobre las pòsesiones).

Como quizá sabrás el Impuesto sobre Sucesiones es un impuesto liberal, ínsito a la ideología liberal; puesto que analizaba y racionalizaba, que había sucedido con la acumulación de riqueza por la aristocracia.

Sabrás acaso igualmente que los primeros términos constitucionales de los EEUU (siglo XVIII); eximían de impuesto a la "rentas derivadase del trabajo". Pretendía exigir el impuesto a las rentas originadas por no pegar golpe -los rentistas-.

Con lo cual, podríamos deducir que aquí la defensa del liberalismo fundamentalista -y me remito al sesgo de mis intervenciones en año y medio-; lo llevo yo.

Ni había un Reich de 1000 años; ni un capitalismo de idem. Todo transcurre en la historia; y las cosas acostumbran a pasar más rápido cuando entre lo que se supone que se es (liberalismo económico) y lo que se es (neoaristocracia, nepotismo y plutocracia); hay un abismo insalvable.

Lo de BEAR STERN allá, y lo de COLONIAL/MARTINSA etc aquí; son el fin de una época. Ahora viene la siguiente; que ninguno sabemos como será. Igual será derivada de la anterior, pero distinta.

Saludos.

De acuerdo Budapestino. Supón que ya lo ha leído todo quisque.

¿Y ahora qué?.

¿Tomamos La Bastilla?

¿Nos subimos a una columna como Simón el Estilita para que no lleguen a nosotros los tentáculos contaminantes de la banca?.

No tomes como ofensiva mi opinión, te lo ruego, pero la banca sólo es un engranaje, aunque muy importante, en nuestra sociedad. Son nuestros principios, o la ausencia de ellos, nuestros deseos y nuestro comportamiento, los que deciden que tipo de instituciones tenemos.

El hecho de que estemos en éstos foros se debe a que nos interesa ganar dinero, cuanto más mejor. Con acciones, con fondos o con depósitos. Para alcanzar después un mayor nivel de consumo o asegurarnos en lo posible el que tenemos. Es decir, especulamos y la banca especula con nosotros.

La banca sólo es una rama, por podrida que pueda estar, del gran árbol social. De éste árbol nosotros somos sus raíces. Cuidemos bien la raíz y no tendremos que preocuparnos de las ramas.

Un saludo.

Por favor tomaros la molestia de leer esta simple fábula que explica el funcionamiento del sistema bancario actual, es muy sencillo y se entiende muy bien. La gente debería tomar consciencia del mismo:

http://www.masternewmedia.org/es/2007/0 ... bancos.htm

Saludos,

Para recordar que es la usura, se ha considerado históricamente pecado en todas las religiones aunque actualmente la cristiana lo considera cuando se carga un interés excesivo, en cambio los islámicos consideran usura cualquier tipo de interés aplicado.

En el mundo occidental con la teoría de que el estado es incompente para todo, se privatizó el poder de crear el dinero, otorgando el poder de dirección económico a los bancos privados puesto que ellos deciden a quien dar crédito, por que cantidad y durante cuanto tiempo, marcando el rumbo del mismo. El gobierno supuestamente confía ciegamente en que este sistema bancario privatizado y en competencia guía al país por el buen camino, suponiendo que los intereses generales se corresponden con los intereses privados de estos bancos.

Para controlarlos el gobierno lo hace a través del semipúblico banco central, aunque en términos prácticos sea totalmente privado y controlado en su accionariado por los principales bancos comerciales. Este banco central establece requisitos variables en el tiempo para controlar que no se cree excesivo crédito y la contención de la inflación debido a este suministro de dinero. La realidad sin embargo es que la misma competencia entre los bancos hace que suministren prácticamente toda la capacidad de crédito que la sociedad les demande, por supuesto creándolo de la nada puesto que es dinero salido de tu promesa de crear valor en el futuro y que actualmente no existe y cobrando intereses por ello. A cambio, se comprometen a tomar como pérdidas esa cantidad ficiticia de dinero creado como principal, si el deudor no es capaz de devolverlo. Claro que los bancos se cubren con complejos mecanismos de aversión del riesgo de impago. En el caso de hipotecas hay muchas maneras de hacer que finalmente puedan devolverlo como por ejemplo alargar el plazo de la hipoteca o vender la casa. En este último caso, en EEUU al menos se quedan sólo tu casa aunque valga menos que lo que te queda por pagar y que es el origen del tema subprime. En Europa tenemos menos suerte y con el respaldo del estado te pueden quitar cualquier otra cosa.

Por lo tanto el resultado es que por cada dólar, euro...que existe durante un año en cualquier momento, estos bancos privados cobran un % en ese año, por ejemplo un 5%, por lo tanto requisando un 5% de la riqueza mundial medida en la cantidad de dinero disponible en ese año en cualquier tipo de moneda que se base en este sistema.

¿Y a cambio de qué? Recordamos que crean el dinero de la nada, que les cuesta sólo lo que vale poner una cifra digital en tu cuenta, y que lo único que pueden perder es el principal de los créditos que no se paguen, y que como hemos visto si están respaldados por un bien físico es dificil que pierdan el 100%. Por supuesto, se cuidan de que el dinero dado en crédito sea fácilmente recuperable en caso de que el deudor no lo pueda devolver. Por ejemplo si pides 200 mil euros para irte de vacaciones durante 10 años ten por seguro que no te los darán aunque ganes mucho pero si es para comprar una casa que saben que heredarán en caso de que no pagues es diferente.

En EEUU como se quedan con tu casa sólo como valen menos que el crédito lo anotan como una pérdida aunque en realidad han ganado una casa de un dinero creado de la chistera. Puede incluso que quiebren si es algo tan generalizado como el subprime, anotando pérdidas multimillonarias. Recordando que los créditos de estas hipotecas salieron de la nada, el resultado es la quiebra debido a los requisitos del banco central que exige un mínimo de reservas, pero la realidad es que se quedan con las casa reales de los impagados. Así, viene otro banco con una cuenta más saneada que le permita adquirir esta empresa con pérdidas sin que quiebre, como por ejemplo digamos el propulsor del sistema de banco central y de este sistema JP Morgan, y lo compra a precio de saldo heredando todos los clientes que pagan y las casas de los que no pagan, y todo a precio de saldo dado que técnicamente esté en quiebra aunque en realidad sea una mina de oro. Estamos viviendo de nuevo este proceso de concentración aunque si nos pusiéramos conspiranoicos y pensáramos que los principales bancos los controla una misma organización o cartel bancario, todo queda en casa, lo importante es que siempre quede un banco en pie que herede a los quebrados.

Afortunadamente para los bancos europeos es incluso mejor el escenario, puesto que no sólo se quedan tu casa de cemento en vez de madera sino que encima pueden reclamarte la parte restante con los bienes que pusiste de fianza, con lo cual las posibilidades de perder son casi nulas, recordemos otra vez con un dinero CREADO DE LA NADA.

Como vemos, es un buen negocio lo de poder crear el dinero y poder cargar intereses sobre él, mejor que no se encargue el estado, que el estado somos todos, y no hay tanto dinero para repartir.

Si el estado tuviera el poder de dar crédito y lo diera sin interés respaldado por ejemplo con las infraestructuras públicas y los recursos naturales públicos del país o los impuestos, bajo unas normas establecidas, el sistema sería mucho más justo y libre de usura. Este sistema es posible, las reglas para dar créditos podrían ser las mismas que utilizan los bancos para minimizar el riesgo de impago, pero con varias diferencias:

- El estado decidiría en que se debe invertir guiando la economía hacia el interés general, y no hacia intereses particulares. Por ejemplo quizás nos evitaríamos muchas guerras que son tremendamente beneficiosas para los banqueros para endeudar estados enteros, o determindadas industrial perjudiciales como las tabacaleras.
- En caso de impago, el estado confiscaría las propiedades y bienes reales del deudor, pudiendo ser esta traspasado a un ciudadano que pueda hacer frente al mismo, pero sin trasvase de riqueza al banco con un dinero que no era suyo.
- Ya que según la constitución se supone que tener casa es un derecho, se podría crear un ley por la cual todo ciudadano tiene derecho a un importe mínimo de crédito suficiente para comprar una casa digna según sus necesidades. Y todo esto sin interés claro.
- En caso de no existir interés por prestar, el sistema no necesita incrementar la masa monetaria indefinidamente como pasa en nuestro sistema creando inflación puesto que los intereses no son creados por nadie con lo que es necesaria la inyección contínua de liquidez en forma de préstamos para que parte de estos se transfieran a los deudores anteriores para pagar los intereses que no fueron creados. Este tema es algo complicado pero se puede explicar de manera simple: si el primer banco central que es el único que puede imprimir billetes presta a un cliente 100 billetes a devolver en 1 año con un interés del 5%, cómo iba ese cliente a devolver esos 105 billetes de interés si no hay más que 100 al cabo del año? La solución es hacer más préstamos durante ese año a otros clientes y que ese cliente inicial consiga al menos 5 billetes de estos otros comerciando con ellos. De esta forma, el interés genera la obligación de de suministro continuo de préstamos nuevos para dar la posibilidad de devolver los intereses a los clientes anteriores. Se puede ver que a largo plazo este suministro se convierte en exponencial como se puede comprobar con los datos del valor agregado monetario M3 que mide el dinero global a lo largo del tiempo. Ejemplos para EEUU:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Comp ... upply2.svg

Ejemplo para el euro:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Euro ... t_2007.jpg

Así cuando la riqueza real no crece de manera exponencial, y el sumnistro de moneda sí lo hace como hemos visto que es necesario, existe la inflación puesto que para los mismos bienes hay más moneda en circulación. Así, vemos que la inflación es una consecuencia directa de este sistema de prestar con usura a interés DE UN DINERO CREADO DE LA NADA, no un efecto natural. Es el impuesto que todos pagamos a los banqueros.

En un sistema justo con el crédito controlado por el gobierno, si los bienes reales crecieran y sucediera deflación, el gobierno podría inyectar más moneda equilibrando el sistema, e igualmente si sucediera una catástrofe que eliminara riqueza real como un huracán, el gobierno podría retirar dinero de la circulación frenando la inflación. EL resultado sería estabilidad en los precios y no tendríamos que luchar cada año por conseguir un incremento salarial del IPC real (no el medido) para no perder poder adqusitivo a pesar que que el PIB crezca un 3% anual.

Como veís, sí hay alternativas y ésta es sólo una de ellas, sólo que a las manos privadas que se benefician de este sistema no los interesa uno justo que dé libertad a los cuidadanos de elegir qué hacer con el crédito de su país y sus ciudadanos. Estas ideas están basadas en este documental y en otros medios:

http://video.google.es/videoplay?docid= ... 6932219790

Saludos,

Hola

Desde luego nadie sabe lo que va a pasar en el futuro con la economia y con la bolsa, pero mientras no se demuestre lo contrario hasta ahora no ha pasado nada especialmente novedoso, como sucede siempre en la parte expansiva de los ciclos, la economia crece mas de lo que seria su potencial, y ese exceso se corrige de golpe en la parte recesiva del ciclo
Siempre tenemos la sensacion de que la ocasion que estamos viviendo es especial, que vivimos momentos historicos, luego cuando pasan vemos que son tan vulgares como los demas
¿Comportamiento irracional de la bolsa? Puede que haya excesos que purgar pero no bursatiles en su conjunto, hay una sobrevaloracion en activos inmobiliarios y de renta fija, en la medida en que detras de esos sectores hay empresas que cotizan en bolsa y estan mas o menos afectadas, la bolsa se vera tambien afectada, pero asi como en el 2000, la bolsa era el problema, ahora sufre las consecuencias de los excesos de otros mercados
Aun asi, creo que en España, ha habido epocas con mas excesos, en los 80s, la vivienda subió mas que ahora y el crecimiento economico se desvio mas que ahora de su potencial, esos excesos se pagaron en la grave crisis del 93, pero el Ibex dobló su valor durante la crisis, es verdad que habia bajado antes, pero cuando empezó la subida estaba más cara que ahora, bajo cualquier parametro
Sigo pensando que la cuestion no es si vienen tiempos peores, sino que tal vez hemos descontado que viene el diluvio universal, y despues de todo esto se queda en una gota fria, devastadora para algunos pero superable un tiempo despues

Saludos

Totalmente de acuerdo, Campari. El capitalismo no dije que empezase en 1930, ni mucho menos. Sólo di esa fecha como ejemplo de una crisis nada más. Si me apuras, la crisis de los tulipanes, de siglo XVII, ya tenía todos los componentes del sistema capitalista, incluso con sus opciones de compra y de venta.
Se ha pronosticado la muerte del capitalismo miles de veces, desde Marx hasta hoy mismo. Y eso nunca ha sucedido, ni siquiera en episodios como la gran depresión o la estanflación de los 70. De Castro sin comentarios, un dictador bananero no me merece ningún respeto.
Lo cierto es que a cada crisis surgen voces anunciando el final del sistema. En este caso es la tuya, opinión respetable, pero que no comparto. Yo apuesto a que dentro de 10 o 20 años el capitalismo seguirá más o menos como ahora, con sus euforias, sus recesiones, sus inflaciones, sus especulaciones y todo lo demás.
No es lógico decir que no hay crisis. Tampoco creo que lo sea decir que esta crisis acabará con el sistema. El capitalismo tiene más vidas que un gato, básicamente porque no hay otra alternativa a él.

Saludos.

Para mí el rebote tiene una explicación lógica: barrer a cuantos más cortos mejor para luego dejarlo caer desde más arriba cuando todo el mundo esté desprevenido creyendo que ya estamos en tendencia alcista y ya se acabó la corrección. Es el eterno dilema de todas las grandes tendencias, siempre hay máximos y mínimos. Partiendo de la base de que estamos en tendencia bajista de largo plazo, y esa todavía está intacta, las subidas de esta semanas debemos calificarlas como fuerte rebote, provocado en gran parte por el fuerte pesimismo del particular, que había llegado a niveles nunca vistos (sentimiento contrario). Los contrarians han vuelto a llevarse al mercado a donde ellos querían, "el mercado siempre tiene la razón", nunca hay que llevarle la contraria al mercado, puede salir muy caro. Aparte del rebote, todo sigue igual, nada ha cambiado, salvo que hay dinero a raudales en el sistema, pero la crisis -real o inventada- sigue ahí.

Sociedad :

Mi óptica sobre el sistema económico capitalista, no se sitúa a partir de 1930 (cita tuya), sino a partir de 1780. El sistema tiene casi 230 de curso. Hubo recesiones entre otras en 1840 y 1870; no llegaron a ser la gran recesión -la gran depresión de 1930- entre otros motivos -y ya los habñia escrito aquí- porque había "tierras que conquistar y obtener sus recursos". En EEUU todo el Sur de los actuales EEUU y todo el Oeste hasta California. En Europa, Africa y parte de Asia (para Inglaterra).

En los años 20 del siglo XX, tanto Inglaterra como Alemania estuvieron en recesión; no así EEUU, que fue el desencadenante de la gran crisis de 1929.

Habrás leído ayer que un gurú de las finanzas mundiales indicaba ayer -reiteración- que esta situación actual empezó en realidad en 1980, con las políticas de Tatcher y Reagan.

Personalmente no creo que el liberalismo -tal como lo entendía Adam Smitch- sea pérfido en sí mismo. Más bien lo contrario, es benevolente con los elementos activos del sistema económico y fuente de prosperidad. Pero a condición de que se autocontrole a través del sistema político, no en base a escribir miles de normas que nadie cumple -hiperinflación legislativa- sino haciendo efectivo el sistema de distribución de la riqueza por sus elementos activos.

En definitva, que no me cites a Marx y Lenin -podrías mejor citar a Castro que no se muere ni a tiros- para el "diagnóstico" de muerte del capitalismo. Es éste el predictor del "hundimiento de las bolsas mundiales" (sic); aunque lo único constatable al día de hoy es que por no morirse no se muere ni él (el dictador más longevo de los últimos 2000 años).

Yo hablaba de otra cosa : que en la lógica racional y humana, no cabe que en 15 días se pase de valorar la situación como de crisis económica incierta a que quizá no ha habido ninguna crisis económica.

Sociedad : que lo están resolviendo con la máquina del billetaje, si hemos de entender el asunto como una cosa dentro de la historia conocida. O , tal como he dicho, que han encontrado otra solución -que ignoro y ante la que me descubro y manifiesto mi incompetencia absoluta de entender-; que puede que sea ésto, que puede incluso que la globalización económica desplazando a Asia la producción y la nueva generación de riqueza esa éso. Pues en este caso son cojonudos. Bueno, excepto que nos salpique a los blancos de Europa y los negros de Africa, más de lo debido. Unos por mucho y otros por poco.

Saludos.

Todo tiene un precio. Muchas empresas sólidas han llegado a cotizar en mínimos históricos en cuanto a PER.

Sabias palabras Campari.
La entrada en escena en los ultimos años de fondos de inversión de extratosfericas dimensiones, capital riesgo, hedge, globalización, internet... hacen que las leyes de la bolsa que hasta hace poco eran lógicas, ahora se contradigan, o al menos sean mucho más complejas.

Hoy una vez más tenemos que aguantar los comentarios de analistas listillos que antes de que se hiciera público el dato de empleo yankee comentaban que si era malo las bolsas se vendrían abajo y tras ser pésimo y la bolsa acabar rebotando transforman su análisis y dicen que el mercado se centra en espectativas futuras y ya ha descontado los malos datos presentes.

Que ha pasado, pues yo creo que el mercado ahora mismo está dominado por grandes inversores que estan forrandose, los pequeños estan atemorizados, algunos han retirado sus posiciones y otros ya piensan que es tarde para vender y pronto para comprar.

Mi visión es que vamos a volver a las caidas aunque probablemente no toquemos los mínimos. La semana que viene si sube un pelín igual puede ser buen momento para salirse y esperar la recaida.

Un placer ver que se rompe el silencio, aunque sea de forma ocasional, Campari. Ya que estás por aquí, me permitiré discrepar contigo en alguna cosa.
No digo que sea imposible que se acabe el paradigma del capitalismo que hemos conocido, pero sí me parece prematuro aventurarlo y si tengo que mojarme diría que no va a ser ahora.
Si el capitalismo se caracteriza por algo es porque se mueve de forma cíclica, con expansiones y recesiones cada cierto tiempo. Recuerdo que Marx (y después, Lenin) decían que el sistema capitalista cada vez tendría más crisis, hasta llegar a la definitiva, que provocaría su desaparición. Desde entonces hemos visto la crisis de los años 1930, la de 1973, la del 87, la de 1993, la de 2001... Y el sistema sigue ahí, con algunas variaciones de forma, pero en el fondo es parecido.
Siempre se dice que esta crisis será “la última”, pero no lo es. Mientras los sistemas “socialistas” han desaparecido o están camino de desaparecer. Pero el sistema capitalista (el único viable en lo económico, lo mismo que la democracia es el único en lo político, a mi juicio) sigue ahí.
Un placer volverte a leer, sea como sea.

Saludos.

Como suponéis no he dejado de leer el foro.

Disculpas al título, pero las circunstancias hacen merecimiento a él.

Todos estaremos más o menos de acuerdo en que las cotizaciones bursátiles no tienen porque ser ni un espejo de la economía real; ni un espejo de las circunstancias económicas ciertas actuales, y como no, frase que todos hemos aprendido de otros, que las bolsas "descuentan expectativas" y tal.

El tema para mí es simplísimo. O el sistema económico-financiero ha roto amarras de toda la historia del capitalismo, y tiene novísimas soluciones a todas las cosas (caso en el cual me descubro en mi incapacidad supina de interpretar nada de esta materia); o en estos momentos los mercados están viviendo una suerte de reflujo (lo llamáis rebote) de circunstancias anteriores no considerando las presentes y no observando las futuras.

Podría escribir que este rebote me parece absurdo; pero lo que me parece es irracional, cuyo caso es mucho más grave.

Las cosas en este mundo pueden tener sentido o no tenerlo. Aquí hay dos opciones :

1.- Hay una nueva situación -que desconocemos la gente de la calle- y que cambia el paradigma bursátil de los últimos 200 años.

2.- Se está generando una situación de acumulación de riquezas cada vez en menos manos; sin conocer la situación patrimonial del último tenedor de la última acción que posee a todas las demás. En este caso, esa única acción es ilíquida salvo que esté apalancada en una liquidez de la máquina de parir dinero, como una hormiga reina y sin freno.

Saludos.