La Comisión Europea poco tiene que aportar, al menos desde el punto de vista legal, si el Gobierno español y la propia UE decidieran intentar blindar a la hispano-argentina Repsol del asalto de gigante ruso Lukoil. "De momento, no vemos que la operación plantee problemas de seguridad en el suministro energético", ha explicado este viernes Ferran Tarradellas, portavoz del letón Andris Piebalgs, comisario europeo de Energía.
"Sin embargo, estamos estudiando cuidadosamente la cuestión", añadió.
Bruselas deja la puerta abierta a que la operación pueda ser analizada no sólo desde la perspectiva de política energética, sino también desde la del Derecho de la libre y leal competencia. En este segundo caso, la operación sólo podría verse obstaculizada por el Ejecutivo comunitario si creara o contribuyese a reforzar una posición excesivamente dominante sobre el mercado.
Para frenar el desembarco en el sector energético europeo de gigantes foráneos, la política energética de la UE apenas cuenta con otras herramientas que una cláusula que aún no está en vigor y que no será formalmente adoptada hasta mediados del año que viene. Aunque ya se haya producido el acuerdo de los 27 estados de la UE para introducirla en el Derecho comunitario.
Además, esta disposición -que en la jerga comunitaria se conoce como cláusula anti Gazprom- sólo sirve para vetar que un grupo extranjero como el gigante público ruso adquiera en la UE redes de transporte de energía. Concretamente, cada país de la UE la podrá esgrimir para proteger sus gaseoductos y sus líneas de alta tensión.
La intención de la cláusula anti Gazprom es garantizar que ningún invasor foráneo pueda cortar el suministro de energía a los países del Viejo continente, como Rusia lo ha hecho en sus fricciones con antiguos satélites soviéticos como Ucrania. Este blindaje no se aplicará a empresas que comercializan energía como Repsol, sino a las que poseen o gestionan las redes de transporte.
¿Como puede ser que prefieren que REPSOL se lo quede un Fondo Soberano Kuwaití (KIA-Kuwait Investment Autority) o Chino (CNPC-China National Petroleum Corporation)?, Lo argumentan diciendo que son más fiables como socios y proveedores energéticos (dos lejanas dictaduras sin ningún vínculo con Europa, una islámica y la otra comunista, y encima los dos son 100% capital estatal público)... ¡lo que hay que oir!.
Además se olvidan que NI EN LOS AÑOS MÁS DUROS DE LA GUERRA FRÍA RUSIA DEJÓ DE SUMINISTRAR GAS A EUROPA ¿Puede haber un proveedor más fiable?. Recordemos que los "aliados" países árabes provocaron la crisis del petróleo de los 70 con su embargo a Occidente
© Ecoprensa S.A. - Todos los derechos reservados
