Industria retira su borrador fotovoltaico: se negociará elevar la potencia instalada a cambio de reducir primas

¡SALEN CARAS LAS ALTERNATIVAS, EH!. SI BAJAN LAS PRIMAS, ¿BAJARAN LOS COSTES DE INSTALACION E IMPLANTACION DE LAS PLACAS SOLARES?, ¿QUE PASA CON LOS CONVENIOS REALIZADOS ENTRE INVERSORES Y AYUNTAMIENTOS? ¿BAJARAN LAS CESIONES A LOS AYUNTAMIENTOS? ¿ELIMINARAN LOS AYUNTAMIENTOS SUS CONDICIONES?. !YA TENEMOS MAS INCERTIDUMBRE¡. !ESTE GOBIERNO EN MATERIA ENERGETICA, SUSPENSO¡. ¿PERO HAY ALGO EN LO QUE NO SUSPENDA ESTE GOBIERNO?

otro paso mas que da el gobierno para arruinar este pais

En el tema de I+D, apuntar lo siguiente: Para que hoy exista el I-Phone o los Nokias con GPS, mucha gente tuvo que pagar en 1995 , 60.000 pelas de las de entonces por un Motorola análogico con capacidad para 20 números en la agenda y 2 posibles tonos de llamada. Para que se cubriese el territorio nacional de repetidores, los primeros usuarios pagaban a 200Ptas (de las de entonces) el minuto de conversación..y ademas se oia mal..

Es cierto que la FV-red no es intrínsecamente rentable ahora mismo, pero si queremos que lo sea dentro de poco , debemos pagar ahora un sobreprecio , y si no, que el gobierno exponga claramente que prefiere las nucleares,que abandona el sector de las renovables, en el sector mandamos a 300.000 personas al paro de golpe y en nos dedicamos a sector turistico..que es lo que siempr le ha gustado al PSOE que seamos un pais de camareros

una vez retirado el borrador "SOLARIA VA HA DESPEGAR" a este precio es una ganga.

No estoy de acuerdo con el comentario de Miguelón. La FV, es una energía muy cara. Tiene claramente su sitio para instalación sobre tejado, pero no creo que deba incentivarse para instalación sobre suelo. 1Mw FV, es cinco veces mas caro que 1Mw eólico, y ambos son renovables. Hasta ahora por el 661, se pagaban 44 c€ el Kwh de FV, mientras por el eólico, 7,4 c€. Un mínimo incremento de prima para esta energía, incrementaría exponencialmente la potencia instalada de eólica, que a finales de 2007 alcanzaba mas de 11600 Mw.,con un ahorro sustantivo en la trasformación del patrón energético por incremento de la energía renpvable. El coste de inversión del Mw termosolar, es también mas barato que el FV, y además la energía que produce puede der programable, es decir mas interesante para el Sistema. ¿Por qué empeñarse en potenciar y primar la FV de suelo, en estas condiciones, y no potenciar su desarrollo, e incluso su incentivación si fuera necesario en instalaciones sobre tejados?. ¿Alguien ha hecho cálculos de la potencia instalada que cabe sobre esta superficie?.

¿Somos conscientes de que los 860 Mw FV actuales sobre suelo, no son otra cosa que un chollo financiero, por las titulizaciones, y que en ese sentido es una vergüenza que sea debido al incentivo público por semejante prima?. Para reflexionar.

Si estoy equivocado, me gustaría que me corrigiesen.

Los Motorolas de 60.000 pelas los compraba el que queria. No era el Estado el que subvencionaba nada. Con estas subvenciones lo unico que se consigue es tener Solarias que solo se dedican a montar huertos y a vivir de las subvenciones. ¿Para que van a investigar en mejorar la eficiencia de los paneles solares si ya trincan subvenciones? Las subvenciones en todo caso que se den a las empresas fabricantes y solo para I+D y auditando en que se lo gastan. Las subvenciones para montar huertos solares y vivir de rentas que lo paguen los dueños de Solaria y no todos los españoles en la factura de la luz.

Potenciar todas las formas de energía solar debe ser una prioridad del gobierno. Afortunadamente, en este tema no estamos a la cola y es y debe ser aún más, una apuesta fuerte de progreso y esto si queremos abrir caminos para andar y no alambradas carentes de futuro.

QUIEN INVIERTA EN ENERGIA RENOVABLE SERA QUIEN TRIUNFE, DADO QUE CUANDO EL PRECIO DEL PETROLEO ALCANCE LOS 500 DOLARES. ¿$QUE PASARA? SOLO AQUELLOS QUE ESTEN PREPARADOS SERAN COMPETITIVOS.

EL MUNDO DE SAM

Es cierto que la energía Fotovoltaica es aun cara. Según tengo entendido unas 6 veces mas que si se generara con carbón, pero hace dos décadas era 20 veces mas cara. La filosofía de la prima es incentivar su instalación de forma que cada año se vayan acercando una a otra conforme suban los combustibles fósiles y bajen las instalaciones FV. Yo pienso que la idea es buena y va en beneficio de todos. Ademas, quizá así incluso en un futuro nuestra dependencia energética sea menor. Cada una de las energías renovables y no renovables tienen sus ventajas e inconvenientes. Las principales ventajas de la fotovoltaica es que se produce en horas de consumo maximo, y se produce cerca de los puntos de consumo (sobre todo en instalaciones sobre naves industriales). Yo creo que la apuesta es válida aunque nos suponga un esfuerzo, y quien sabe, si este esfuerzo se hubiera hecho hace unos 25 años, ahora el precio del petroleo no nos importaria tanto.

La energía solar no sólo es cara. También es enormemente contaminante su contrucción (a partir del silicio) y muy muy cara. Además no es precisamente duradera la vida de las placas. La Eólica es mucho más rentable y por supuesto menos contaminante. Es interesante promover energías renovables, pero, no a cualquier precio y la FV es un robo a mano armada. Solaria por ejemplo, es una empresa que se mantiene de subvenciones. Iberdrola Renovables o GAMESA por ejemplo, sin embargo son mucho más eficiente y las subvenciones no suponen su sustento. Que no nos timen con la FV