Economía/Empresas.- Electrolux rechaza la validez del aval bancario de Rioja Sun Energy

Puntúa la noticia :

Nota de los usuarios: - (0votos)

• Empresas y finanzas

Share

Tweet

elEconomista.es en Twitter

Follow @eleconomistaes

Enlaces relacionados

Dos proyectos se disputan la reindustrialización de Electrolux en La Rioja (14/02)

Economía/Empresas.- Sun Valley comienza a negociar con Electrolux para instalarse en sus terrenos de La Rioja (12/09)

Sanz anuncia principio acuerdo Rioja Sun Valley Energy-Electrolux (12/09)

EcoTablet - ¡Gratis en App Store!

La plataforma más completa de información y servicios económicos para iPad.

• Suscribirse al boletín
• Imprimir
• Enviar
• Aumentar texto
• Reducir texto
• Haga doble click sobre una palabra para ver su signifcado
• Sudoku: Juega cada día a uno nuevo
• El tiempo: Consulta la previsión para tu ciudad

El procurador de Rioja Sun Energy se muestra seguro de que Electrolux "está deseando vender y algún agente externo se lo está impidiendo"

LOGROÑO, 18 (EUROPA PRESS)

El abogado representante de Electrolux rechazó la validez del aval bancario presentado por Rioja Sun Energy en el juicio celebrado hoy. Esta última, por su parte, insistió en sus derechos de compra. En la vista oral, además, Electrolux cifró las pérdidas que podrían suponerle las medidas cautelares en 22,6 millones de euros. La jueza podría tener su resolución en una semana.

El juicio entre Rioja Sun Energy, como demandante que pide mantener sus derechos de compra sobre los terrenos que ocupó Electrolux en Fuenmayor, y la multinacional sueca continuó hoy después de que, el pasado 13 de abril, la jueza aplazase la vista oral por un defecto de forma.

El juicio se celebra tras la denuncia presentada por Rioja Sun Energy contra Electrolux, quien, a pesar de haber recibido un millón de euros de la primera, entiende que el acuerdo no es válido y debe quedarse con el dinero.

Para demostrar que es solvente, el socio riojano conocido de Rioja Sun Energy, Fernando Ortega, entregó una notificación de la entidad Credit Services relativa a un préstamo de 16,8 millones de euros. Hoy, el abogado de la multinacional consideró que este documento "no dice nada".

Así, explicó que Credit Services "no es una entidad de crédito, sino un intermediario". "Este documento lo puedo firmar yo", llegó a decir el abogado representante de Electrolux, a la vez que explicó que "demuestra que Credit Services puede gestionar un crédito, pero no dice nada". Se trata de algo que a la multinacional, señaló, le hace "ponerse en guardia".

Incluso, cuestionó la solvencia de Rioja Sun Energy, algo ante lo que el abogado de ésta consideró que, en el momento de firmar el acuerdo, cuando Electrolux recibió el millón de euros "no declaró que fuera insolvente". A su juicio, "Credit Services es una prueba más de solvencia".

"Si estamos aquí", afirmó, "es porque el demandado (Electrolux) no ha querido vender", mientras Rioja Sun Energy "ha presentado una prueba de que quiere comprar y ha conseguido el dinero".

Al juicio acudió, también, en calidad de perito especialista el arquitecto encargado de evaluar el coste que supondría mantener la empresa cerrada, pero sin devaluarse, mientras dura el proceso tras la demanda de Rioja Sun Energy. Un proceso que, de llegar al Supremo, duraría ocho años.

En opinión del perito, el coste alcanzaría los 22 millones de euros; cifra que Electrolux exige a Rioja Sun Energy. Sin embargo, tal y como hizo constar la jueza en la vista oral, para hallarla se ha tenido en cuenta la depreciación del edificio, pero no la revalorización de los terrenos.

El procurador de la parte demandante, José Toledo, explicó a los periodistas al término del juicio que la jueza podría tener la resolución en un plazo "muy breve". Calculó que "la semana que viene estará resuelto con toda seguridad".

Consideró que, "por parte de Electrolux, ha habido un cambio de posición importante que, si se quiere leer entre líneas, significa que está deseando vender y que hay algún agente externo que se lo está impidiendo".

"Esa es la auténtica realidad", afirmó, aunque rechazó decir quién es el agente externo. No obstante, aseguró que "hay alguien que está impidiendo que esta operación se pueda producir".

Explicó que "no se han opuesto a que se tomen medidas cautelares, asume la paralización, y lo que sí han presupuestado, de forma elevada, es la caución" (los 22 millones de euros). Señaló que "se mueven en un caso hipotético de ocho años de duración, pero también pueden ser quince días".

PUBLICIDAD

- Recibe nuestros análisis Diarios sobre Divisas, Acciones y Opciones. ¡Apúntate ya! ¡Es GRATIS!

- Opere en más de 8.000 CFDs. Infórmese y obtenga su CFD Trading Guide

- Nuevos spreads en materias primas: Oro tan sólo 0,3 puntos, Plata 0,25, Petróleo 0,35

- Opera desde 2,95 € en tiempo real con Self Bank.